Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В, Расновского А.В,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер-М" - Ружицкого А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"иск Мухаметжанова Х.З. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Мухаметжанова Х.З. 250 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 01.01.2017 по 06.10.2017, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате юридических расходов.

Иск Мухаметжанова Х.З. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета г. Москвы 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины ",

УСТАНОВИЛА:

Мухаметжанов Х.З. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 2в-ЛП/08-15. По условиям договора квартира за N 2в по адресу: *** 17А, участок N46 должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2016. Истец обязательства по оплате цены договора в сумме 3 378 804 руб. выполнил своевременно, ответчик же не передал квартиру истцу, просрочка составляет 278 дней по состоянию на 06.10.2017. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 532 274 руб. за указанный период, присудить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части иска отказать. В обоснование возражений указал, что застройщик заблаговременно на сайте разместил информацию об изменениях в проектной документации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. Одновременно ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, установленного договором. Перенос срока передачи квартиры истцу был связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации. Взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными, ввиду чего подлежат снижению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" - Ружицкий А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки и штрафа, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Истец Мухаметжанов Х.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося истца, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено судом, 20.08.2015 между Мухаметжановым Х.З. и ООО "Лидер М" был заключен договор N2в-ЛП/08-15 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, мкр-н 17А, участок N 46, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу объект долевого строительства, определенный договором (однокомнатную квартиру N 2в на 2 этаже, общей площадью 42,90 кв.м.), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.2.4 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016.

Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора в сумме 3 378 804 руб. с использованием кредитных средств банка

До настоящего времени квартира истцу не передана, застройщик дважды уведомлял истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома и предлагал подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры истцу, однако, от данных предложений истец отказался.

Ответчиком признано, что квартира до настоящего времени истцу не передана, хотя такой срок по договору наступил, период просрочки составил с 01.01.2017 по 06.10.2017, 278 дней, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки в соответствии с законом.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в дело письменные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 6 и 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,5% годовых за период с 01.01.2017 по 06.10.2017.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения данной нормы ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав в пользу Мухаметжанова Х.З. с ООО "Лидер-М" денежные средства в размере 250000 руб.

Применительно к положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд верно взыскал в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о предупреждении истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Мухаметжановым Х.З. требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недостаточное снижение размера неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем счел размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана объективными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут нарушать договорные обязательства, к которым пришли стороны при подписании договора, а также права и законные интересы истца.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" - Ружицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи