Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В, Расновского А.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Истринские дали" по доверенности Черноусовой Н.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухачевой Т.А.к ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Сухачевой Т.А. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в доход федерального бюджета оплату государственной пошлины в размере 4500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "01" июля 2015 года по "28" февраля 2016 года неустойку в размере 276 138 рублей

72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 158 069 рублей 36 копеек, указав, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен Договор N 2-К12-7-07-286 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме от "16" октября 2013 года (далее Договор ДДУ) по строительному адресу: ***, в районе села Рождествено, на земельном участке площадью 404460 кв. метров с кадастровым номером 50:08:0050234:3, корпус 12, секция N 7, квартира N 286, этаж 7. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 549 600 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 1.5. Договора ДДУ, срок передачи Истцу объекта долевого строительства - II квартал 2015 года. В указанный срок обязательство не выполнено, что исключило возможность проживания истца, в Объекте долевого строительства, в связи с чем истец вынужден был проживать в съемной квартире. Объект долевого строительства передан истцу "29" февраля 2016 года, срок задержки составил 243 календарных дня. На основании части 2 статьи 6 ФЗ от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - 276 138 рублей

72 копейки. Истец обратилась к ответчику с претензий с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры вх.N 103 от 07.07.2017 г, однако ответчик проигнорировал эту претензию и ответ истцу не предоставил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Никитин Е.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Истринские дали" Черноусова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, ходатайствовала уменьшить неустойку и штраф, поскольку в условиях экономического кризиса застройщику не удалось в срок сдать многоквартирный дом. Также взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к затруднению исполнения застройщиком обязательств по достройке всего жилого комплекса и может повлечь за собой нарушение прав иных дольщиков. Указала, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку квартиру истцу передана 25.12.2015 г, то задержка составила 178 дней, соответственно размер неустойки составляет 151 704, 84 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Истринские дали" по доверенности Черноусова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Никитина Е.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как было установлено судом, между Сухачевой Т.А. и ООО "Истринские дали" заключен Договор N 2-К12-7-07-286 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме от "16" октября 2013 года (далее Договор ДДУ) по строительному адресу: ***, в районе села Рождествено, на земельном участке площадью 404460 кв. метров с кадастровым номером 50:08:0050234:3, корпус 12, секция N 7, квартира N 286, этаж 7.

Цена квартиры по условиям договора составляет 1 549 600 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 1.5. Договора ДДУ, срок передачи Истцу объекта долевого строительства - II квартал 2015 года.

Согласно статье 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, в отношении Ответчика применимы положения пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего уплату Застройщиком участнику долевого строительства неустойки.

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи "29" февраля 2016 года. Срок задержки составил 243 календарных дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец Сухачева Т.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за 243 календарных дня просрочки в размере 276 138 рублей

72 копейки, согласно представленному расчету (1549 600 руб. х 243 дня х 2 х 11% х 1\300= 276 138, 72 руб.).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в дело письменные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учтя, что период просрочки передачи истцу объекта долевого участия составляет 243 дней, размер неустойки за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 223 865,55 руб, поскольку в указанные периоды действовали разные ставки рефинансирования, то Неустойка за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 156 819, 52 руб. (1549 600 руб. \100 % х 8, 25 % \ 300 х 2 х 184 дня).

Неустойка за период с 01.01.2016 по 28.02.2016 г. составляет 67 046, 03 руб. (1549 600 руб. \100 % х 11 % \300 х 2 х 59 дней).

156 819, 52 руб. + 67 046, 03 руб. = 223 865, 55 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения данной нормы ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб, применив при расчете однократный размер ставки рефинансирования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика ООО "Истринские дали" доводами о несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки, заявленный истцом составлял 223 865,55 рубля, при этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 руб, в пользу истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: