Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Павловский квартал" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Воронковой Е.Е. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично; взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Воронковой Е.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере *** руб. 30коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб. 16коп, всего *** руб. 95коп.(***); взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 31.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ПВК-13-2-1-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, номер квартиры на этаже ***, порядковый номер квартиры в доме ? **, площадь квартиры ? 57,75кв.м(без учета лоджий), 59,47кв.м(с учетом лоджий), площадь лоджий 1,72кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 01.10.2016г, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Цена договора установлена *** руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора усматривается, что уплата цены договора производится участником за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставленных банком, согласно кредитному договору N 302713 от 31.08.2016г.

Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме, однако ответчик своевременно не сдал объект строительства.

В феврале 2017г. истцом было получено уведомление о готовности объекта к передаче и окончании строительства.

Также из вышеуказанного уведомления усматривалось, что по результатам проведенной технической инвентаризации многоквартирного дома общая площадь объекта(фактическая площадь) составила 59,5кв.м, что на 0,03кв.м больше предусмотренной договором проектной площади и истцу было предложено доплатить сумму в размере *** руб, которая также была оплачена в полном объеме.

08.06.2017г. объект долевого строительства был передан истцу по акту-приема передачи квартиры.

31.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за несоблюдении срока передачи объекта участнику долевого строительства, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО "Павловский квартал" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Павловский квартал", подал апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Панкратовой М.В, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2016г. между Воронковой Е.Е. и ООО "Павловский квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-13-2-1-4, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи(п. 2.1 Договора)(л.д.8-25)

В соответствии п. 1 общих положений Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, площадь квартиры ? 57,75кв.м(без учета лоджий), 59,47кв.м(с учетом лоджий), площадь лоджий 1,72кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 01.10.2016г, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств.

Согласно п. 3.2 Договора цена договора установлена в сумме *** руб.

Уплата цены договора производится участником за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставленных банком, согласно кредитному договору N 302713 от 31.08.2016г.(п. 3.3 Договора)

Истец выполнил условия договора об оплате обусловленной договором цены за объект долевого строительства, что подтверждается платежным поручением N 409510 от 14.09.2016г, квитанцией от 09.02.2017г.(л.д.26, 27)

08.06.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры истцу(л.д.28).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воронковой Е.Е.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцу не передан, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Произведя расчет, согласно которому размер неустойки за период 294 дня с 02.10.2016 по 07.06.2017 составляет *** руб. ** коп, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в указанном размере.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере *** руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с учётом положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, копию искового заявления не получал, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик был извещен о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается журналом поиска почтовых отправлений (л.д.36).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, соответствующих ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлялось. Вместе с тем, согласно п.п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае факт нарушения прав истца был установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несостоятельны, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись и соответственно судом не рассматривались.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: