Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РусСтройГарант"-Чистяковой С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28ноября2017 года, которым постановлено:

исковые требования Комина П.В. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Комина П.В. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, а всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере **** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Комин П.В. обратился в суд с требованиями к ООО "РусСтройГарант", с учетом уточненной редакции иска, о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2016 N *** за период с 01.04.2017 по 28.11.2017 (242 дня просрочки) в размере *** руб, компенсации морального вреда в сумме*** руб, возмещении расходов на услуги представителя в размере *** руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, признании пункта договора 9.2 о договорной подсудности недействительным. Истец мотивирует свои требования тем, 26.02.2016 между ООО "РусСтройГарант" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры N ***кв.м. Стоимость жилого помещения составила *** руб, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме. Застройщик обязан был не позднее 31.03.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу за заявленный период с 01.04.2017 по 28.11.2017 (уточненный иск). Также истец усматривает нарушение своих прав положениями п. 9.2 ДДУ, предусматривающей договорную подсудность возможных споров по договору в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг", просит признать указанный пункт договора недействительным.

Истец Комин П.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Дворецкого В.Р, которыйисковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" Чистякова С.В. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, признав их частично, указав на наличие уважительных причин к допущенному нарушению срока передачи объекта долевого строительства истцу, об уведомлении истца об увеличении срока передачи объекта, что дом был введен в эксплуатацию 16.08.2017, о чем истец был уведомлен, письмо получено им 08.09.2017, 24.10.2017 ответчиком подписан односторонний передаточный акт, направленный истцу и полученный им 22.11.2017, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу, указав на завышенность заявленных к взысканию судебных расходов, в части требований о признании недействительным пункта договора просила отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Комин П.В, представитель ответчика ООО "РусСтройГарант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.02.2016 между ООО "РусСтройГарант" (застройщик) и Коминым П.В. (участник долевого строительства) заключен договор N ***об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *** согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры N ***

В соответствии с п. 4.3 договора, стоимость жилого помещения составила *** руб, обязанность по ее выплате исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 11.03.2016.

Согласно п. 2.4 договора, застройщик обязан был не позднее 31.03.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Из представленных ответчиком документов следует, что 05.06.2017 в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта не позднее 30.09.2017 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору.

16.08.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

04.09.2017 истцу направлено уведомление о готовности передачи квартиры с 23.08.2017, которое получено истцом 08.09.2017.

24.10.2017 ответчиком подписан односторонний передаточный акт, который был направлен истцу и получен им 25.11.2017.

Таким образом, несмотря на то, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате квартиры, - ответчик нарушил условия сделки по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный не позднее 31.03.2017, т.к. квартира истцу передана по одностороннему передаточному акту от 24.10.2017.

06.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 1, 190, 309, 314, 330, 332, 333 ГК РФ,ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, а также условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 29, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование такого заявления доказательства, - суд правильно взыскал с ООО "РусСтройГарант " в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, применив также положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду несущественного снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Принимая во внимание, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, - суд законно распределил расходы по уплате государственной пошлины, равно как взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Поскольку стороны не обжалуют состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, - постольку оснований для его проверки в этой части, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РусСтройГарант" - Чистяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: