Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - Чистяковой С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куличенковой М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Куличенковой М.Б. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 862.542 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 436.271 рубля 34 копеек, а всего 1.308.814 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 12.125 рублей 43 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Куличенкова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2014 года между ней и ответчиком ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-29б-1-18-1 участия в долевом строительства офисного центра с подземной автостоянкой, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства которым обозначен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не исполнил, передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан, нарушение сроков исполнения застройщиком обязательств составляет 150 дней (с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года). На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 862542,68 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, почтовые расходы по отправке требования в размере 179,99 руб. Кроме того, истец просил признать п. 9.2 Договора N ПХ-29б-1-18-1 от 22 февраля 2014 года, содержащий условие о рассмотрении дела по правилам, установленным Третейским судом при ООО "Ардем Трейдинг", недействительным.

Представитель истца Куличевской М.Б. - Пикусев Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" о времени и месте слушания дела извещался, своего представителя в суд первой инстанции не направил, письменных возражений на иск не представил, вследствие чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Истец Куличевская М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Пикусева Д.Л, который против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 151, 190, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. п. 9.1, 9.2 договора ПХ-29б-1-18-1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 22 февраля 2014 года, заключенного сторонами путем переговоров, споры и претензии сторон по исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке.

Рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского Суда при ООО "А***". Все исковые материалы будут направляется сторонами почтой по указанному в договоре адресу. Решение Третейского суда является окончательным.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что данный пункт договора является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона).

В силу п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор условия о передаче дела на рассмотрение в Третейский суд не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку не лишает возможности потребителя обратиться за защитой его прав в суд общей юрисдикции, в связи с чем не влечет недействительности данного пункта договора.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Далее, судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2014 года между Куличенковой М.Б. и ООО "Мортон-Юг" заключен Договор N ПХ-29б-1-18-1 участия в долевом строительства офисного центра с подземной автостоянкой, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке в предусмотренном договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядка разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью 57,34 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является нежилое изолированное помещением со следующими характеристиками: секция 1, этаж 18, N 385, количество комнат - 2, проектная площадь - 57,34 кв.м.

По условиям договора стоимость объекта составила 3.927.790 рублей (п. 4.3), сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2014 (л.д.13).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.4).

Вместе с тем, передаточный акт между ООО "Мортон-Юг" и Куличенковой М.Б. до настоящего времени не подписан.

Согласно Договору передача квартир участнику производится по акту приема-передачи или иному документу о передаче (п. 6.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра (п. 6.2).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, 23 июня 2017 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку, однако ответ не был дан.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что застройщик ООО "Мортон-Юг" не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи нежилого помещения истцу в установленные договором сроки, пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению ответственность в виде неустойки.

Так, суд первой инстанции указал, что нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составило 366 дней (с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года).

Согласно расчету, размер неустойки определен истцом в размере 862542,68 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом истца, тщательно проверив его на арифметическую верность.

Принимая во внимание, что помещение приобреталось истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 436271,34 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12125,43 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Куличенковой М.Б. требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции не обоснованно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" к спорным правоотношениям и взыскал моральный вред и штраф.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 22.02.2014 следует, что данный договор заключен с Куличенковой М.Б. как с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобретается истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, также отсутствуют.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неправомерно не применил к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку, что влечет ухудшение финансового положения застройщика и создает условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед иными дольщиками. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки.

В суд первой инстанции ответчик представителя не направил, об уменьшении неустойки не заявил, что лишало суд возможности применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем счел размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана объективными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут нарушать договорные обязательства, к которым пришли стороны при подписании договора, а также права и законные интересы истца.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - Чистяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи