Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рогожский" по доверенности Пирант Т.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения N125, расположенного по адресу: АДРЕС, вл. 11, от 02 января 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения N125, расположенного по адресу: АДРЕС, вл. 11, от 02 января 2017 года.

Расторгнуть договор NРВ-ММ-125 участия в долевом строительстве Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями от 01 марта 2016 года, заключенный между ООО "Рогожский" и Рыжковым С.А...

Взыскать с ООО "Рогожский" в пользу Рыжкова С.А. 2 700 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 484 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего: 3 192 484 руб. (три миллиона сто девяносто две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ООО "Рогожский" и в обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор NРВ-ММ-125 участия в долевом строительстве Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями. Предметом договора являлось обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенный по адресу: АДРЕС, д.11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. В пользу истца подлежало передаче машиноместо N125 площадью 17,7 кв. м, стоимость данного объекта по условиям договора составила 2 700 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив полную стоимость приобретаемого объекта в указанном размере, застройщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом. Ответчик незаконно, в одностороннем порядке составил передаточный акт от 02.01.2017 года. 01.02.2017г. истцом направлена претензия ответчику касательно неисполнения ООО "Рогожский" обязательств по договору NРВ-ММ-125. Истец получил от застройщика односторонний акт приема передачи только 25.01.2017 года, то есть через 3 недели после его составления. Фактическая площадь переданного Застройщиком объекта строительства 15,2 кв.м, что на 2,5 метра ( то есть на 14%) меньше указанной в договоре площади оплаченного истцом машиноместа. Кроме того, изменились и местоположение объекта строительства, а именно - часть машиноместа выступает на проезжую часть подземного паркинга, что в свою очередь может привести к порче транспортного средства истца проезжающими мимо транспортными средствами. В силу п. 1.1 ст 9 ФЗ от 30.12.2004 N214 -ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более 5% от указанной площади. Данное машиноместо построено с существенными недостатками, которые были выявлены участником в назначенные застройщиком даты (01.02.2017г. и 03.03.2017г.) для приемки объекта: 1) отсутствуют брелоки для выездных ворот, 2) не функционируют въездные ворота, а также вторые ворота и калитка, предназначенные для въезда автомобилей, 3) протечки на стене,4) не функционируют лифты, 5) чрезмерно узкий въезд на паркинг, что создает угрозу порчи имущества, 6) имеются лужи воды от протечки сверху в двух местах, 7) по стене струится вода. Данные недостатки также являются существенными и затрудняют использование объекта строительства по назначению. Застройщик просрочил передачу объекта более чем на 2 месяца, в настоящий момент машиноместо не передано участнику, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора в одностороннем порядке. Согласно условиями типового договора долевого участия по вышеуказанному объекту долевого строительства на квартиры цена договора, условия изменения цены и порядок расчетов зависит от увеличенной или уменьшенной фактической площади по сравнению с проектной. Согласно условиям того же договора в отношении машиномест цена договора является окончательной и изменению не подлежит, в том числе и при увеличении/уменьшении в результате обмеров БТИ площади. На основании вышеизложенного истец просил:

- признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства нежилого помещения N125 от 02.01.2017г. недействительным;

- расторгнуть вышеуказанный договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями NРВ-ММ-125;

- взыскать с ответчика 2 700 000 рублей договорной цены, проценты за пользование денежными средствами в размере 676 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 50% штраф от суммы, присужденной судом вследствие неудовлетворения требований изложенных в претензии;

- взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 484 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Рыжков С.А. и его представитель истца по доверенности Буранчик С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Постаногов В.А. и Пирант Т.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Рогожский" по доверенности Пирант Т.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.

Выслушав Рыжова С.А. и его представителя Буранчик с.Н, не признавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Рогожский" по доверенности Мирзоян А.И, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 01.03.2016г. между истцом и ответчиком ООО "Рогожский", в лице Управляющей организации АО "Лидер-Инвест" заключен Договор NРВ-ММ-125 участия в долевом строительстве Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенные помещениям.

Согласно п. 1.2 данного договора, объект долевого строительства - нежилое помещение (машиноместо) в жилом комплексе подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: г. Москва, ЦАО, внутригородское муниципальное образование Таганское, ул. Рогожский Вал, 11, расположенный на земельном участке площадью 5937 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006033:3, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса с подземной автостоянкой и строенными помещениями, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства и имеющего следующие проектные характеристики: условный номер 125, этаж -2, площадь 17,70.

Согласно п. 3.2 указанного договора, цена договора составляет 2 700 000 рублей (одного кв. м. 152 542,37 рублей).

Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1 от 07.04.2016г.

02 января 2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору NРВ-ММ-125 от 01.03.2016 года, в соответствии с которым объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, вл. 11, имеет следующие характеристики: проектный и фактический номер нежилого помещения 125, этаж (уровень) -2, проектная площадь нежилого помещения 17,7 кв. м, фактическая площадь нежилого помещения 15,2 кв. м, вышеуказанный объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В данном акте указано, что Застройщик надлежащим образом и заблаговременно уведомил Участника долевого строительства сообщением от 11 октября 2016 года исх. N 2365/167-(125) о получении Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, определенные договором участия и ч. 4 ст. 8 ФЗ 214 от 30.12.2004 г. Указанное уведомление получено участником долевого строительства 20.10.2016 года, что подтверждается информацией, полученной с использованием информационного ресурса "отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" в сети интернет. На момент подписания данного акта участник уклонился от приемки Объекта долевого строительства, не явился в офис уполномоченного Застройщиком агентства и не принял Объект долевого строительства, об обстоятельствах, препятствующих приемке Застройщика не уведомил.

В данном акте также отражено, что согласно п. 5.1.3. Договора, в случае не приемки или уклонения от приемки Объекта долевого строительства Участником долевого строительства более двух месяцев с момента отправления уведомления Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче, застройщик имеете право составить односторонний акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства. При этом обязательство Застройщика передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства считается исполненным надлежащим образом.

Согласно п.8 указанного акта, что Участник долевого строительства надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен Застройщиком о получении Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в сроки, установленные договором, передача объекта долевого строительства позднее срока, установленного договором для передачи, не является основанием для взыскания Участника долевого строительства неустойки(пени), установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, в виду отсутствия вины Застройщика, так как такая просрочка возникла по вине участника долевого строительства.

Согласно результатам осмотра от 01.02.2017 г, отраженных в претензии истца (л. д. 36-37), построенное машиноместо имеет ряд недостатков:

- не функционируют въездные ворота, а также вторые ворота и калитка, предназначенные для въезда автомобилей;

- протечки на стене, трещины на полу;

- не функционируют лифты;

- чрезмерно узкий въезд в паркинг, что создает угрозу порчи повреждения имущества;

- имеются лужи воды от протечки сверху в двух местах;

- по стене струится вода;

- произошло существенное уменьшение по размеру объекта долевого строительства (фактическая площадь составляет 15,2 кв. м, то есть отклонение фактической площади нежилого помещения от проектной составило более 14%, что является существенным)

- отсутствует кадастровый паспорт;

- отсутствуют брелоки от въездных ворот.

11.10.2016 года ответчик ООО "Рогожский" направил истцу сообщение о завершении строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: АДРЕС, вл.11, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которым ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и о необходимости принятии объекта долевого строительства (в течение 10 дней со дня получения данного сообщения). Также в сообщении указано, что при уклонении от принятия объекта долевого строительства в вышеуказанный срок или при отказе принятия объекта долевого строительства в вышеуказанный срок или при отказе от принятия объекта долевого строительства Застройщик по истечении 2-х месяцев с момента наступления указанного срока, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства...

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом ответчиком в рамках исполнения договора, заключенного с истцом, построено машиноместо площадью 15,2 кв. м, что на 2,5 кв. м. меньше, чем указано в п.1.2. договора от 01.03.2016 г. NРВ-ММ-125.

Между истцом и ответчиком велась переписка по вопросам передачи машиноместа, по вопросам ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. При этом, из переписки от 27.10.2016г. следует, что паркинг не готов к использованию, истец может его принять лишь после 20 ноября.

Также из продолжающейся в последствии переписки видно, что 23.01.2017г, 01.02.2017г, что паркинг не готов к использованию и пользоваться им пока нельзя.

01.02.2017г. истцом направлена ответчику претензия о невозможности принятия объекта, так как объект имеет существенные недостатки.

22.02.2017г. истцом направлена претензия N2 касательно неисполнения обязательств по договору NРВ-ММ-125.

22.02.2017г. ответчиком в адрес истца передана телеграмма о необходимости 03.03.2017 года явиться на объект строительства для его принятия.

20.03.2017г. истец направил третью претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору денежных средств, возмещении ущерба, штрафа, убытков, судебных расходов.

Согласно плану и экспликации, площадь спорного объекта уменьшилась в ходе строительства на 2,5 кв. м. (14%).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что согласно плану и экспликации, площадь спорного объекта уменьшилась в ходе строительства на 2,5 кв. м. (14%), а также учитывая, что истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, предпринимал все возможные действия для принятия объекта, вел переписку с ответчиком, где ставился вопрос о дате принятия объекта долевого строительства, направлял неоднократно 3 претензии с просьбой устранить недостатки по объекту долевого строительства, которые ответчиком были проигнорированы, недостатки не устранены, пришел к обоснованным выводам о п ризнании недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения N125, расположенного по адресу: АДРЕС, вл. 11, от 02 января 2017 года; применив последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения N125, расположенного по адресу: АДРЕС, вл. 11, от 02 января 2017 года; расторгнув договор NРВ-ММ-125 участия в долевом строительстве Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями от 01 марта 2016 года, заключенный между ООО "Рогожский" и Рыжковым С.А.

Согласно расчету цены иска общая сумма заявленной ко взысканию неустойки, ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки за период начиная с 07.04.2016 г. по 18.04.2017г. на сумму 2 700 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему нежилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцами расчетом, применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 2 700 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцу.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ законно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 484 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа, находя данную сумму необоснованно заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия, учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил частично, снизив штраф в произвольной форме, полагая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

Однако, коллегия полагает выводы суда в части размера взысканного штрафа находит поверхностными, не учитывающими в полной мере причины, по которым ответчик не смог исполнить установленный договором срок свои обязательства по передаче машино-места истцу.

В частности ответчик ссылается на наличие не преодоленных препятствий, не позволивших ему своевременно передать объект истцу.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуто наличие объективных причин для нарушения ответчиком сроков передачи машино-места истцу, в связи с чем коллегия находит указанные обстоятельства, заслуживающими внимания, а значит в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, в связи с неверно установленными по делу обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым коллегия полагает, что снижение размера неустойки и штрафа является допустимым, коллегия полагает возможным, снизить размер штрафа, поскольку судебная коллегия учитывает существующие проблемы при сдаче дома в эксплуатацию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 306 000 руб.= (2 700 000 + 350 000 + 10 000 х 10 %).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года в части размера взысканного штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Рогожский" в пользу Рыжкова С.А. штраф 306 000 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: