Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове АС,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Департаменту городского имущества адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда от дата по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, а также на определение Симоновского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата было отказано ответчику Департаменту городского имущества адрес в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у представителя ответчика причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Симоновского районного суда адрес от дата была вынесена и оглашена судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, дело сдано в канцелярию дата.

На указанное решение ответчиком Департаментом городского имущества адрес дата подана апелляционная жалоба, которая определением суда от дата была оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ сроком до дата.

дата судом вынесено определение о возвращении на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ ответчику Департаменту городского имущества адрес апелляционной жалобы в связи с не выполнением в срок, установленный определением от дата, указаний суда.

дата ответчиком Департаментом городского имущества адрес была подана в Симоновский районный суд адрес апелляционная жалоба на решение суда от дата с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, копия решения суда от дата и копия определения суда от дата ответчику Департаменту городского имущества адрес не направлялись.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ответчику Департаменту городского имущества адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от дата подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от дата, восстановить ответчику Департаменту городского имущества адрес срок для подачи апелляционной жалобы, и учитывая, что апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда адрес от дата была подана ответчиком с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, направив копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд участникам процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, восстановить Департаменту городского имущества адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на дата в время, направить копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд участникам процесса.

Председательствующий:

Судьи: