Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Грин Форт" по доверенности Козлова Р.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Грин Форт" в пользу Перфильевой Е.Г. судебные расходы по гражданскому делу N... в общей сумме 50 000 руб, в остальной части - отказать,

установила:

В производстве Преображенского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N... по иску ТСЖ "Грин Форт" к Государственной жилищной инспекции г.Москвы, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ВАО г.Москвы, Перфильевой Е.Г. об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... N.., обязании восстановить террасу квартиры в первоначальное состояние, по встречному иску Перфильевой Е.Г. к ТСЖ "Грин Форт" об обязании не чинить препятствий в пользовании и владении квартиры.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ТСЖ "Грин Форт" отказано, встречные исковые требования Перфильевой Е.Г. удовлетворены частично.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Перфильева Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Представитель заявителя Перфильевой Е.Г. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Грин Форт" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в соответствии с доводами письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ТСЖ "Грин Форт" по доверенности Козлов Р.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения данного спора в суде, объема проделанной работы представителя по оказанию юридической помощи в рамках заключенных договоров, представленных в материалы дела, результатов рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, а также с учетом совокупности указанных обстоятельства, представленных доказательств несения заявителем заявленных расходов, также суд первой инстанции принял во внимание, что представление интересов заявителя осуществлялось в ходе рассмотрения дела в соответствии с условиями представленных договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 210 000руб, также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб, понесенные расходы относятся по своему предмету к оказанию юридической помощи в рамках указанного дела, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу Перфильевой Е.Г. расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Довод частной жалобы представителя ТСЖ "Грин Форт" о недоказанности понесенных Перфильевой Е.Г. расходов на сумму 100 000руб, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. не указывается, что данные денежные средства получены филиалом N... Московской областной коллегии адвокатов за предоставление интересов Перфильевой Е.Г, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).

Как следует из материалов дела, в квитанции к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. подписана главным бухгалтером Капустиной, содержит оттиск печати филиала N... Московской областной коллегии адвокатов, а также указано, что денежные средства в сумме 100 000руб. приняты от Перфильевой Е.Г.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения Перфильевой Е.Г. денежных средств в счет оплаты услуг представителя, и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный Перфильевой Е.Г. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 210 000 руб. до 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что разумным следует считать вознаграждение, установленное адвокатам, оказывающим юридическую помощь в рамках Постановления Правительства Москвы от 15 октября 2013г. N687-ПП "О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в г. Москве", отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках данного постановления оказывается бесплатная юридическая помощь определенным категориям граждан, перечисленным в Законе города Москвы от 4 октября 2006 г. N 49 "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве", то есть обстоятельства оказания помощи в рамках указанного закона и в рамках данного дела отличны и не могут сравниваться при определении степени разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: