Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-3180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Жуковой Светланы Владимировны

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Жуковой Светланы Владимировны к Министерству Обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 45807", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, об обязании начислить и перечислить в Пенсионный фонд РФ пенсионные взносы, взыскании оплаты ежегодных отпусков, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Жукова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "Войсковая часть 45807", с учетом уточнений, просила признать бездействие ответчиков по непредставлению сведений о ее трудовом стаже и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ незаконным; обязать начислить и перечислить в Пенсионный фонд РФ пенсионные взносы на ее счет: Министерство обороны РФ - за период с 01.08.1998 г. по 31.12.2001 г.; ФКУ "Войсковая часть 45807" - за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.; взыскать с Министерства обороны РФ оплату ежегодных отпусков за период работы с 01.08.1998 г. по 19.07.2002 г. в размере *** руб, с ответчика ФКУ "Войсковая часть 45807" - за период работы с 26.12.2005 г. по 08.03.2009 г. в размере *** руб. *** коп.; а также солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она в период с 04.01.1979 г. по 05.03.1982 г.; с 04.06.1985 г. по 10.06.1989 г, с 15.07.1992 г. по 25.08.1995 г, с 10.07.1998 г. по 20.07.2002 г, с 31.04.2005 г. по 10.03.2009 г. находилась за пределами России в связи со служебной командировкой своего мужа - Жукова А.П. в качестве военного атташе при Посольстве СССР и Посольстве РФ, соответственно; при этом, в период с 01.08.1998 г. по 19.07.2002 г. и с 26.12.2005 г. по 08.03.2009 г. она работала в должности технического сотрудника военного аппарата Управления внешних сношений Министерства обороны РФ при Посольстве РФ за границей; в период с 01.08.1998 г. по 19.07.2002 г. получала заработную плату в размере 491,7 долларов США, в период с 26.12.2005 г. по 08.03.2009 г. продолжала работу в должности технического сотрудника этого же ведомства, размер ее заработной платы составлял 963,33 Евро, однако, сведения в пенсионные органы для ведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены не были, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не произведена, что привело при назначении ей пенсии по инвалидности 28.12.2009 г. к не включению в общий трудовой стаж вышеуказанных периодов ее работы и до 01.01.2002 г, с 01.08.1998 г. по 31.12.2001 г.; с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г, что нарушает ее права, отразилось на размере ее пенсии; кроме того, ее не извещали о составных частях ее заработной платы, в настоящее время ей стало известно о том, что ежегодные отпуска ей оплачены не были.

В судебном заседании Жукова С.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представители Министерства обороны РФ и ФКУ "Войсковая часть 45807" исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Жукова С.В.

Жукова С.В. на заседание судебной коллегии трижды не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие. Министерство обороны РФ также своего представителя на заседание судебной коллегии не направило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "Войсковая часть 45807" - Шарова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова С.В. работала за пределами Российской Федерации на внештатной должности технического сотрудника военного аппарата при Посольстве Российской Федерации за границей в периоды с 01.08.1998 г. по 19.07.2002 г. и с 26.12.2005 г. по 08.03.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты отпусков, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (ст. 211 КЗоТ РФ), учитывая, что трудовая книжка истцу была выдана 29.05.2009 г, о нарушениях выплаты заработной платы, начислениях, ее размерах, неоплаты отпуска, ей должно было быть известно в периоды, когда данные отпуска ей были фактически представлены, в последующем - при увольнении, более того, согласно объяснений со стороны непосредственно истца, при назначении пенсии по инвалидности в 2010 г. данные обстоятельства были разъяснены ей сотрудниками пенсионных органов, одновременно с чем было разъяснено и право на обращение в суд, вместе с тем, исковое заявление было подано только 31.110.2016 г.

При этом, суд также обоснованно указал, что уважительных причин пропуска данного срока не имеется, поскольку приведенные выше нормы действующего законодательства начало течения срока обращения в суд связывают с моментом не только когда лицо достоверно узнало о предполагаемом нарушении своих прав, но и с моментом, когда должно было узнать о таком нарушении.

Ссылки со стороны истца на то, что в октябре 2016 г. и в июле 2017 г. ей ответчиком была произведена частичная выплата отпускных, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, кроме того, указанные выплаты в размере 4224 руб. 69 коп. являлись выплатой депонированной заработной платы гражданскому персоналу, произведенной по заявлению со стороны истца, а выплата в июле 2017 г. была произведена ошибочно, в связи с чем в настоящее время государству возмещен ущерб лицом, производившим данную выплату, о чем в судебном заседании были представлены подтверждающие документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 105.1 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, среднемесячный заработок граждан, работавших за границей, подсчитывался на общих основаниях с исключением оплаты за работу за границей; при этом гражданам, направленным на работу в учреждения и организации бывшего СССР и Российской Федерации за границей, среднемесячный заработок по их желанию мог подсчитываться в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона, - и разъяснений Минсоцзащиты России от 06.01.1995 г. N 40-3734/73, учитывая, что Жукова С.В. не направлялась на работу в учреждение или организацию бывшего СССР и Российской Федерации за границей, была принята на работу на иностранной территории из числа членов семей работников, направленных за границу, в связи с чем расчет среднемесячного заработка для назначения пенсии был произведен по общему правилу - с исключением оплаты за работу за границей.

Также судом правомерно было учтено, что в соответствии с пунктом 2 Условий труда внештатных работников, принятых на месте в учреждения СССР за границей из числа членов семей советских работников (приложение N 5 к постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 25.12.1974 г. N 365 "Об утверждении правил об условиях труда советских работников за границей") оплата труда внештатных работников производилась в размере не более 50% оклада в иностранной валюте, предусмотренного по аналогичной штатной должности в учреждении СССР за границей; заработная плата в советской валюте внештатным работникам за время работы за границей не выплачивалась, в связи с чем заработок Жуковой С.В. выплачивался с 01.08.1998 г. только в иностранной валюте, при этом, действовавшим до 01.01.2001 г. законодательством начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплаты, производимые в иностранной валюте, не предусматривалось.

С 01.01.2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01.02.2002 г. - Трудовой кодекс РФ, также вступило в силу Постановление Правительства РФ от 20.12.2002 г. N 911 "О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей".

Как установилсуд, в связи с указанными изменениями с 01.01.2002 г. Жуковой С.В. помимо заработка в иностранной валюте стала начисляться заработная плата в российских рублях, а также стали начисляться страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и представляться в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчиков установлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: