Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-3753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционным жалобам Околелова Ярослава Владимировича, ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Околелова Ярослава Владимировича к ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании внести записи в трудовую книжку и ее выдачи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ" в пользу Околелова Ярослава Владимировича неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 48501 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1955 руб. 04 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Околелов Я.В. обратился в суд с иском к ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ", с учетом уточнений, просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, начиная с 01.04.2014 г, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 05.04.2017 г. по 25.07.2017 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о его (истца) работе с 01.04.2014 г. в должности печатника, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 70000 руб. и 12100 руб, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что начиная с 01.04.2014 г. фактически осуществлял у ответчика трудовую функцию по должности печатника с ежемесячным окладом в размере 38051 руб, 04.04.2017 г. по согласованию с директором написал заявление об увольнении с 04.04.2017 г, однако, при ознакомлении с приказом об увольнении обнаружил, что дата начала его работы указана как 24.11.2016 г, что не соответствовало действительности, кроме того, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, в ответ на свои требования получил копию приказа, где дата начала его работы у ответчика была указана как 01.02.2016 г, что также не соответствует действительности, так как он фактически был допущен к работе у ответчика 01.04.2014 г, что подтверждается пропуском и иными представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель Околелова Я.В. исковые требования поддержал, представитель ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме - Околелов Я.В, отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки - ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Околелова Я.В. - Миронова А.Ю, представителя ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ" - Цветкова П.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части взыскания с ответчика заработка за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2016 г. между Околеловым Я.В. и ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ" был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Околелов Я.В. был принят на работу к ответчику на должность печатника широкоформатного оборудования, с установленным окладом согласно штатного расписания в размере 17300 руб.

Поскольку из представленных в материалах дела заявления о приеме на работу и приказа о приеме на работу истца следовало, что фактически он был принят на работу к ответчику 01.02.2016 г, что последним не оспаривалось, при этом, со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих как о более раннем возникновении между сторонами трудовых отношений, так и об установлении истцу иного размера оплаты его труда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 01.04.2014 г, установления истцу заработной платы в размере 38051 руб. и производных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что представленные со стороны истца доказательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая нашла свое отражение в решении.

Так, представленный со стороны истца пропуск, оформленный 26.03.2014 г, обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых отношений с 01.04.2014 г, поскольку указанный пропуск не содержит указание на занимаемую истцом должность и не свидетельствует о выполнении истцом в указанный период трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, а также об установлении ему фиксированной оплаты труда, подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам ответчика, как работодателя, то есть не подтверждает юридически значимых обстоятельств и наличие признаков именно трудовых отношений между сторонами в указанный период времени, принимая также во внимание в совокупности и то обстоятельство, что заявление о приеме на работу к ответчику истцом было оформлено собственноручно только 01.02.2016 г.

Согласно представленным сведениям из пенсионных органов, отчисление в отношении истца взносов в соответствующий пенсионный фонд также производилось ответчиком с 01.02.2016 г. из расчета заработной платы в 17300 руб. в месяц, начисление и выплата заработной платы истцу, отчисление соответствующих налоговых платежей также производились с 01.02.2016 г. из указанного размера. Более того, истцу предлагалось представить выписку по банковскому счету в подтверждение его доводов о перечисление ему ответчиком заработной платы с 01.04.2014 г. и в указанном им размере, однако, такая выписка в суд представлена не была, а была представлена такая выписка только с 04.02.2016 г, из содержания которой также следует, что выплата заработной платы истцу производилась из установленного ему оклада в 17300 руб.

Представленный со стороны истца протокол нотариального обеспечения доказательств в виде электронной переписки также не подтверждает с достоверностью и достаточностью доводы истца о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, так как переписка касается только одной даты - 30.12.2015 г, из ее содержания следует, что с Сергеем Нестеренко обсуждались вопросы порядка исчисления бухгалтерией сверхурочной работы и правильности применения определенных коэффициентов при этом, перечисления истцу 2055 руб. и 10000 руб. безотносительно выполнения истцом трудовой функции у ответчика в спорный период времени, соответствующих ходатайств со стороны истца о допросе Нестеренко Сергея в качестве свидетеля, оказания содействия в истребовании и получении иных доказательств со стороны истца заявлено не было.

Иных доказательств в подтверждение своих исковых требований о возникновении между сторонами трудовых отношений с 01.04.2014 г. и установления ему оклада в размере 38051 руб. со стороны истца представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в приведенной части, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, представлено не было, а представленные со стороны истца документы таким доказательствами не являются по приведенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности решения суда в указанной выше части, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Также судом было установлено и следует из материалов дела, что на основании личного заявления Околелова Я.В. от 04.04.2017 г. он был уволен с занимаемой должности 04.04.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения трудовая книжка Околелову Я.В. выдана не была, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при трудоустройстве к ответчику истцом последнему не передавалась трудовая книжка, представлено не было, учитывая подтвержденные факты неоднократных обращений истца к ответчику с заявлениями о выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными доводы со стороны ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ" о том, что трудовая книжка Околеловым Я.В. ответчику передана не была.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая также и то, что в заявлении о приеме на работу истцом была поименована трудовая книжка в числе документов, передаваемых ответчику при трудоустройстве, в связи с чем доводы со стороны ответчика о непредставлении истцом трудовой книжки, как направленные на переоценку выводов суда, также являются несостоятельными.

При этом, суд также правомерно учел, что в материалах дела имеется составленный ответчиком акт от 07.04.2017 г. о невозможности вручить трудовую книжку истцу, а также документы, из которых следует, что трудовая книжка истцу была направлена почтой 01.08.2017 г. ценным письмом с описью вложений (л.д. 76-77) по адресу, указанному истцом при трудоустройстве как в трудовом договоре, так и в заявлении о приеме на работу: Московская область, Ленинский муниципальный район, ***, где истец зарегистрирован постоянно по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, отметив, что в случае ее не получения по почте, истец вправе обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о ее выдаче (если трудовая книжка была возвращена в его адрес), а в случае утраты трудовой книжки - с заявлением об оформлении ее дубликата.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно сведениям ФГУП "Почта России" по идентификационному номеру почтового отправления, оно ожидает адресата в почтовом отделении связи.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, требований ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 05.04.2017 г, однако, окончание данного периода как 02.08.2017 г, судом было определено неправильно, так как 01.08.2017 г. трудовая книжка в адрес истца уже была направлена ответчиком, следовательно датой окончания периода взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является 31.07.2017 г.

Доводы со стороны ответчика, что со стороны истца не было представлено доказательств невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки, несостоятельны, так как в силу положений ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, обязательна для представления работодателю при трудоустройстве за исключением только двух случаев - при трудоустройстве на работу по совместительству и при трудоустройстве впервые.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом указанного среднего заработка, поскольку определение среднего дневного заработка истца произведено судом по расчету ответчика для оплаты отпуска истца, то есть с применением коэффициента 29,3, что противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.

При исчислении среднего заработка, учитывая, что сторонами не представлено сведений о фактически отработанном истцом количестве дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению и количестве начисленной за данные дни заработной платы, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, принимая к расчету полностью отработанные истцом месяцы. Таким образом, средняя месячная заработная плата истца составляет 17300 руб.

В связи с изложенных за период с 05.04.2017 г. по 31.07.2017 г. включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 67470 руб. ((17300/20*18)+(17300*3)).

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части, соответственно, подлежит изменению решения суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, выполненный представителем истца объем работ в рамках настоящего гражданского дела, сложность настоящего спора, требования разумности и пропорциональности, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 12100 руб. по оформлению протокола осмотра доказательств нотариусом - переписки по WhatsApp, исходя из того, что данная переписка сама по себе не отвечает требованиям допустимости доказательств по гражданскому делу и, как следствие, не имеет доказательственного значения для предмета спора.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, исходя из того, что протокол обеспечения доказательств оформлен нотариусом после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года изменить в части взыскания с ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ" заработка за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины:

Взыскать с ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ" в пользу Околелова Ярослава Владимировича заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 67470 руб.

Взыскать с ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2524 руб. 10 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Околелова Ярослава Владимировича, ООО "ФОТО ТЕКСТИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: