Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-6081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Бубновой Л.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бубновой Л С о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Возвратить апелляционную жалобу Бубновой Л Сна решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г, по гражданскому делу N 2-3633/2016 по иску Лучинкиной А.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока вступления в наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛА:

Бубнова Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Бубнова Л.С, по доводам жалобы, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока является не привлечение к участию в деле Бубновой Л.С, в связи с чем последняя и не имела возможности обжаловать решение суда.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии Лучинкина А.А, ее представитель - Белочистов В.В. явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель Бубновой Л.С. по доверенности Кравченко К.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал определение суда незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле Бубновой Л.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее 05.12.2014 года обращалась с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано, указный отказ не обжаловался, следовательно, срок на обжалование пропущен без уважительной причины.

Оснований для иных выводов не имеется.

05.12. 2014 года по заявлению Бубновой Л.С. нотариусом г.Москвы Костиковым А.И. было открыто наследственное дело к имуществу А.И. за N 582/2014, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с отсутствием подтверждения родственных отношений между умершей А.И. и Бубновой Л.С.

Доводы частной жалобы о том, что Бубнова Л.С. фактически приняла наследство после смерти умершей Федоровой А.И, не влияет на правильность вынесенного определения, по следующим основаниям.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления

Исходя из вышеприведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из вынесенного решения и имеющихся материалов дела усматривается, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Бубновой Л.С. не разрешался, поскольку в принятии наследства после смерти А.И. - Бубновой Л.С. было отказано на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения, в связи с чем из принятого по данному делу решения следует, что заявитель не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности.

При таком положении, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бубнова Л.С. не обладает правом на обращение в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.11. 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Бубновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: