Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-6191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сазонова В.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Аэрофлот" к Сазонову В.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить,

взыскать с Сазонова В.Ю. в пользу ПАО "Аэрофлот" в счет возмещения расходов, понесенных на обучение, в размере 415 102,52 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 351,03 руб, а всего взыскать 422 453 руб. 55 коп,

в удовлетворении встречных исковых требований Сазонова В.Ю. к ПАО "Аэрофлот" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") 23.01.2017 обратилось в суд с иском к Сазонову В.Ю, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по ученическому договору в счет возмещения расходов на его обучение в сумме 415 102,52 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7 351,03 руб, мотивируя обращение тем, что на основании трудового договора от *** между сторонами заключен ученический договор N *** от *** о переобучении ответчика по программе "Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321. Категория В-2", по которому работодатель за счет собственных средств организовал обучение ответчика, а ответчик обязался проработать по трудовому договору не менее трех лет, однако 31.10.2017 трудовой договор с ответчиком расторгнут по заявлению ответчика об увольнении по собственному желанию; поскольку Сазонов В.Ю. уволен по данному основанию без уважительных причин, истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Ответчик Сазонов В.Ю. 22.02.2017 направил в суд встречный иск к ПАО "Аэрофлот" о признании ученического договора N *** от *** недействительным, который мотивирован тем, что необходимости в заключении ученического договора и переобучении не имелось, новая профессия им не получена, фактически имело место повышение квалификации по воле работодателя, при этом выданный ему по окончании обучения сертификат не соответствует требованиям законодательства, у организации, в которой он проходил переобучение, отсутствует соответствующая лицензия (л.д. 54-58); встречный иск принят к производству суда определением от 29.05.2017 (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске Сазоновым В.Ю. срока обращения в суд со встречным требованием, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 97-98).

Ответчик Сазонов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

11.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сазонов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лунеговой В.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сазонова В.Ю. по доверенности Лунегова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца ПАО "Аэрофлот" по доверенности Дьяченко И.С. против удовлетворения жалобы возражала, ответчик Сазонов В.Ю, проживающий в городе ***, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.05.2016 Сазонов В.Ю, *** года рождения, принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории группы технического контроля линейной станции представительства ПАО "Аэрофлот" в г. *** с испытательным сроком 3 месяца, ему установлен должностной оклад в размере *** руб, о чем *** между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 12-14).

*** между ПАО "Аэрофлот" и Сазоновым В.Ю. заключен ученический договор N *** на переобучение по программе Т-2. "Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321. Категория В-2" общей продолжительностью переобучения 45 дней в период с 08.06.2016 по 30.07.2016 по групповой форме обучения и местом переобучения - г. *** и г. *** (раздел 1); за период переобучения за работником сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата (п. 2.2.3), стоимость переобучения составляет *** руб. (разд. 4); работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с даты окончания обучения 30.07.2016 (п. 2.1.4.), а также возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение в случаях: увольнения по собственному желанию до истечения срока работы, установленного договором, за нарушения трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые установлена возможность увольнения с работы, отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; при этом уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд, болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, необходимость ухода за инвалидами 1 группы или больными близкими родственниками, избрание на должности, замещаемые по конкурсу, зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу, нарушение работодателем Коллективного или трудового договора, наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, выход на пенсию (п. 2.1.5.); согласно разделу 5 ученического договора, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ возвращает работодателю: расходы, понесенные работодателем на его переобучение, стоимость стажировки, дополнительные затраты на переобучение, подтвержденные соответствующими документами, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 15-17).

В период с 08.06.2016 по 30.07.2016 Сазонов В.Ю. проходил обучение в Авиационном учебном центре "Департамент подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот", а с 31.07.2016 по 17.09.2016 - стажировку по вышеуказанному ученическому договору, по результатам которых ему выдан сертификат (л.д. 18).

В связи с прохождением обучения и стажировки Сазонову В.Ю. выплачены командировочные расходы на сумму *** руб. и *** руб. (л.д. 20-21), а также оплачено его проживание в гостинице (г. ***, г. ***, г. *** ) на общую сумму *** руб. (л.д. 19-43).

18.10.2016 Сазоновым В.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию 31.10.2016 (л.д. 44), приказом N *** от *** ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 31.10.2016 (л.д. 45-46).

Также 31.10.2016 ответчику вручено уведомление о необходимости возмещения работодателю средств на обучение в размере *** руб, в котором Сазонов В.Ю. указал на свое несогласие по возмещению денежных средств (л.д. 47).

Разрешая заявленные ПАО "Аэрофлот" требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, заявлением ответчика об увольнении, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 415 102,52 руб. по ученическому договору N ***, что является суммой расходов пропорционально неотработанному времени, учитывая, что период отработки составляет 1095 дней (3 года - с 31.07.2016 по 30.07.2019), ответчиком отработано 93 дня (с 31.07.2016 по 31.10.2016), не отработано 1002 дня (с 01.11.2016 по 30.07.2019), а общая сумма затрат составляет 453 630 руб. (из них на переобучение - 143 130 руб, дополнительные расходы в связи со стажировкой - 310 500 руб.) (453 630 руб. : 1095 дн. х 1002 дн. = 415 102,52 руб.).

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Отказ в удовлетворении встречного иска Сазонова В.Ю. к ПАО "Аэрофлот" о признании ученического договора недействительным основан на положениях ст. 206 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что недействительными и не подлежащими применению являются у словия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, что в данном случае не установлено.

Доводы Сазонова В.Ю. об отсутствии необходимости в его переобучении, неполучении по результатам обучения новой профессии или специальности, о фактическом повышении квалификации по воле работодателя, об отсутствии у обучающей организации соответствующей лицензии на переобучение, а также ссылки на ответы Росавиации о том, что сертификат о прохождении обучения в ПАО "Аэрофлот" не является основанием для предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства специалиста по техническому обслуживанию определенной категории (вида) воздушных судов (л.д. 123-127), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом имеющихся у Авиационного учебного центра "Департамент подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот" лицензии на право оказания образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (л.д. 86-88) и сертификата его соответствия требованиям воздушного законодательства РФ по ведению образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к нему (л.д. 77-85, 102-114).

При этом судебная коллегия учитывает, что положения трудового законодательства предусматривают возможность заключения между работодателем и работником как ученического договора, так и иных договоров об обучении, в связи с чем ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора N *** от ***, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, приведенные Сазоновым В.Ю. доводы не опровергают несение работодателем как расходов на его переобучение, так и дополнительных расходов, связанных с его проживанием в период обучения, и не освобождают его от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенном сторонами ученическом договоре, так и в ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ ввиду несоблюдения работником обязательства отработать после обучения не менее определенного договором срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Сазонова В.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, а имеющиеся в мотивировочной части решения суда описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: