Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-6239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе и уточнениям к апелляционной жалобе АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Васина Андрея Николаевича к АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" в пользу Васина Андрея Николаевича задолженность по выплате заработной платы в размере 3271579,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Во взыскании с АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" в пользу Васина Андрея Николаевича расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 24857,90 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Васин А.Н. обратилась в суд с иском к АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере *** коп, с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г. - в размере ***, с февраля 2016 г. по август 2016 г. - в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с *** г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности генерального директора с установленным окладом в размере *** руб, *** г. - был переведен на должность заместителя генерального директора по оптимизации производственных процессов с окладом в размере 40 000 руб, однако, за указанные периоды времени заработная плата ему выплачена не была ввиду наличия многомиллионных задолженностей по уплате налогов и обязательных платежей.

В судебном заседании Васин А.Н. и его представитель исковые требования с учетом уточнений, поддержали, представитель АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней просит отменить АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" - Фадеева С.А, представителя Васина А.Н. - Шитову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васин А.Н. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества - распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.11.2012 г. N *** был принят на работу в АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" ***. на должность генерального директора на условиях трудового договора от 30.01.2013 г, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере *** руб, в его обязанности, в числе прочего, входило представлять на утверждение общему собранию акционеров общества годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества; обеспечивать надлежащее исполнение обществом обязанностей юридического лица, в том числе: надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, представление в контрольные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, своевременную и полную уплату обществом налогов, сборов и пошлин в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством, обеспечивать выполнение договорных обязательств общества, в том числе трудовых договоров, коллективного договора.

В соответствии с приказом N *** от *** г. Васин А.Н. был переведен на должность заместителя генерального директора по оптимизации производственных процессов, ему был установлен оклад по данной должности в размере *** руб.

Согласно представленным документам, трудовые отношения между сторонами прекращены *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Удовлетворяя исковые требования Васина А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и, как следствие, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал, что ответчик в полном объеме обязательства по выплате истцу заработной платы не исполнил, что следует из представленных расчетных листков, таблиц и платежных документов, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком представлено не было.

Поскольку суммы заработной платы, о взыскании которых было заявлено со стороны истца, были ему начислены, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, при осуществлении выплаты заработной платы истцу действительно имели место задержки, при этом, на период августа 2016 г, с учетом произведенных выплат, подтвержденных платежными поручениями, долга за предприятием на конец месяца не имелось; согласно представленным платежным поручениям, в безналичном порядке истцу производилась выплата только задолженности по заработной плате за предшествующий период работы.

Согласно служебной записке заместителя главного бухгалтера Порядочной Л.Ф, начисление заработной платы производилось своевременно, данные о чем отражены в расчетных ведомостях, фактическая выплата заработной платы в организации ответчика происходила двумя способами - путем безналичного перечисления на соответствующие банковские счета в соответствии с расчетными ведомостями и путем выдачи части заработной платы наличными денежными средствами по платежным ведомостям под роспись.

Согласно объяснений со стороны ответчика, истец при прекращении его полномочий как генерального директора общества платежные ведомости не передал.

Вместе с тем, отсутствие задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, помимо представленных платежных поручений, было подтверждено заключением аудиторской проверки общества, в соответствии с которым ведение бухгалтерского учета было возложено на генерального директора, проверялись расходы на оплату труда, правильность их исчисления для целей налогообложения, также был проведен аудит кассовых операций: получение наличных из банка, выдача/возврат подотчетных сумм, выдача заработной платы, - и аудит операций по расчетным счетам; было установлено, что данные бухгалтерской (финансовой) отчетности в части информации о кассовых операциях достоверны, информация о расчетах по счетам достоверна; информация о расчетах с бюджетом, в том числе в части оплаты НДФЛ, достоверна. Отдельно был проведен аудит расчетов по оплате труда и страховых взносов, проведена проверка правильности начисления и перечисления сумм оплаты труда, страховых взносов, в рамках которой каких-либо недостатков установлено не было.

Также о выплате заработной платы свидетельствуют и данные о перечислении на счет общества денежных средств за 2013, 2015 и 2016 гг, в том числе, для целей выплаты заработной платы в полном объеме фонда оплаты труда и сведениями из налоговых органов о полном исчислении сумм НДФЛ с заработной платы истца, исходя из того, что перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ налоговым агентом до даты фактического получения налогоплательщиком дохода главой 23 НК РФ не предусмотрено, налоговые агенты обязаны в соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 226 НК РФ перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В совокупности, учитывая, что проведение аудиторской проверки является обязательным, данная проверка проводится ежегодно, - приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не имеется, а со стороны истца имеют место признаки злоупотребления предоставленными ему правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку он, являясь единоличным исполнительным органом ответчика, на которого было возложено ведение бухгалтерского учета и исполнение обязанностей главного бухгалтера и который в соответствии с условиями трудового договора был обязан представлять на утверждение общему собранию акционеров общества годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества; обеспечивать надлежащее исполнение обществом обязанностей юридического лица, в том числе: надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, представление в контрольные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, своевременную и полную уплату обществом налогов, сборов и пошлин в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством, обеспечивать выполнение договорных обязательств общества, в том числе трудовых договоров, коллективного договора, получая денежные средства в полном объеме для выплаты заработной платы, надлежащим образом ее выплату не производил, платежные документы не передал, не представив доказательств обратного, при этом, по утверждению истца, выплату себе заработной платы он также не производил на протяжении практически трех лет, добросовестно выполняя возложенные на него трудовые обязанности и не получая в заявленный им период времени никаких денежных средств. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены истцом исключительно за период осуществления им трудовых обязанностей по должности генерального директора, а исключение истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 31.03.2013 г. по апрель 2013 г. включительно и за январь 2015 г, январь 2016 г. в рамках уточнения иска связано с представлением со стороны ответчика платежных поручений о перечислении в безналичном порядке денежных средств.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Васина Андрея Николаевича к АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: