Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Метелкина А.В, Метелкиной Е.Е. и дополнений к ней, апелляционной жалобе Якубенко В.К. - лица, не привлеченного к участию в дело на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Метелкину * Метелкиной * о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Метелкина *, Метелкиной * в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 143 898,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Метелкина * в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 522,50 рублей.

Взыскать с Метелкиной * в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 522,50 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-т, ***, с кадастровым (или условным) номером ***, принадлежащую Метелкину *, Метелкиной *, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 424 709,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО "Райффайзенбанк" отказать.

В удовлетворении встречного иска Метелкина * к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, обязании банка произвести перерасчет обязательств по кредитному договору - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Метелкину А.В, Метелкиной Е.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 144 495,18 долларов США, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 045 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/ MAAEJN/ CBD от 05 июня 2013 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 141 350 долларов США с погашением задолженности ежемесячно.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Метелкиным А.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным п. 2.3.2 кредитного договора и обязании банка произвести перерасчет обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что п. 2.3.2 кредитного договора допускает списание денежных средств со счета заемщика в погашение штрафных санкций ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению задолженности заемщика.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном "объеме и просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал в связи с пропуском заемщиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указал, что в материалы дела представлен расчет, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Ответчики (по первоначальному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Метелкин А.В, Метелкина Е.Е. и лицо не привлеченное к участию в дело Якубенко В.К, по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии Якубенко В.К, ответчики Метелкин А.В, Метекина Е.Е. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Филипского К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 05 июня 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Метелкиным А.В, Метелкиной Е.Е. заключен кредитный договор N CTR/ MAAEJN/ CBD, согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 141 350,00 долларов США на срок 240 месяцев (до 05 июня 2033 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 9% годовых.

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-т, *** в общую совместную собственность заемщиков.

Обязательства Метелкина А.В, Метелкиной Е.Е. перед ЗАО "Райффайзенбанк" удостоверены закладной.

В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячный платеж уплачивается заемщиком банку в дату осуществления ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1.15 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил 1 273.67 долларов США.

Дополнительным соглашением N1 от 31.10.2014 года сторонами был изменен порядок погашения кредита.

В период с 05.11.2014 года по 06.04.2015 года включительно заемщик ежемесячно, в дату осуществления ежемесячного платежа, уплачивает часть начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом, путем осуществления платежей в размере 600 долларов США.

В период с 05.05.2015 года по 05.04.2017 года включительно заемщик ежемесячно, в дату осуществления ежемесячного платежа, погашает часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 05.11.2014 года по 06.04.2015 года включительно, путем осуществления платежей в размере 108.11 долларов США и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период.

05.04.2017 года Заемщик погашает оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 05.11.2014 года по 06.04.2015 года включительно и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период.

06.04.2017 года производится перерасчет суммы ежемесячного платежа. С даты перерасчета ежемесячного платежа размер ежемесячного платежа составляет 1 287.89 долларов США в соответствии с пунктами 2.9.2, 1.13.5 кредитного договора при нарушении заемщиков сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме погашение обязательств осуществляется в следующем порядке

- расходы кредитора, связанные с получением исполнения по договору и/или реализации прав кредитора по обеспечительным договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору

- неустойка

- пророченные проценты за пользование кредитом

- просроченная сумма основного долга по кредиту

- процента за пользование кредитом

- сумма основного долга по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены

По состоянию на 31 марта 2016 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 144 448,65 долларов США, из них:

- 136 332,11 долларов США - основной долг,

- 6 366,51 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,

-1 418,62 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- 331,41 долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам

АО "Райффайзенбанк" в материалы дела представлен отчет об оценке от 14.03.2016 года, составленный ООО "Эс АрДжи - Ипотечный Центр", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9 280 887 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками, принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.

Учитывая, что денежные средства согласно кредитному договору были заемщиками получены, при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиками Метелкиным А.В. и Метелкиной Е.Е. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно последними не опровергнут, то вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, верен.

Расчет задолженности, составленный истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, судом проверен и правомерно положен в основу решения суда, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

При этом принимая во внимание возражения ответчика и соразмерность допущенного ими нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за просрочку выплат по основному долгу до 1 000 долларов США, и за просрочку выплат по процентам до 200 долларов США.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке от 14.03.2016 года ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", установилсумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Разрешая встречные требования Метелкина А.В, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя Банка о пропуске срока исковой давности, обосновано руководствовался ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ, верно исходил из того, что по требованиям о признании недействительным п. 2.3.2 кредитного договора срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, суд верно указал на то, что срок исковой давности составляет три года и его течение началось с 05.06.2013 года, в то время как иск был подан лишь 24.08.2016 года. Более того, ответчиком Метелкиным А.В. в течение длительного времени с даты предоставления банком кредита, осуществлялся его возврат: уплачивались проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, претензий к Банку у Метелкина А.В. не возникало.

Поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету клиента усматривается, что списание задолженности кредита производилось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, то требования встречного иска Метелкина А.В. о перерасчете обязательств по кредитному договору правомерно были оставлены без удовлетворения.

В виду того, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд принял решение, нарушив права стороны на участие в судебном разбирательстве, не удовлетворив ходатайство Метелкиной Е.Е. об отложении судебного разбирательства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчики были надлежащим образом, заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления им телеграммы о времени и месте судебного разбирательства по адресу, являющемуся их местом жительства и совпадающим с адресом, указанным в апелляционных жалобах. Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Принимая во внимание, что срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции составляет два месяца и учитывая, что иск принят судом 19.05.2016 года, в то время как решение суда постановлено только 09.11.2016 года, в то время как в материалах дела имеется трижды удовлетворенное ходатайство Метелкина А.В. об отложении судебного разбирательства по причине ознакомления с материалами дела, болезни и нахождении в командировке ( л.д.100, 124, 174), то отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Метелкиной Е.Е. об отложении судебного разбирательства, верен.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167, 233 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ООО "Эс АрДжи - Ипотечный Центр" от 14.03.2016 года, представленный истцом в дело не отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, в виду утраты своей актуальности, с истечением шестимесячного срока с даты его составления, не состоятелен, поскольку ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. Свой отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии ответчики не представили.

Ссылки в жалобе о неправомерности обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет, поскольку действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Фактически все доводы апелляционных жалоб ответчиков идентичны друг другу и по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

От Якубенко В.К, как лица, не привлеченного к участию в дело подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе Якубенко В.К. указывает на то, что принятое по делу решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку им в Зюзинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к ответчикам Метелкиным Е.Е. А.В, о признании пунктов договора купли- продажи квартиры, являющейся предметом залога по настоящему гражданскому делу, недействительным в виду её притворности, применении последствий недействительности сделки в виде признания Якубенко В.К. залогодержателем квартиры.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Иск Якубенко В.К. в Зюзинский районный суд г. Москвы направлен почтой 25.07.2017 года, при этом, сведений о его принятия материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Учитывая, что принятое Мещанским районным судом г. Москвы решение от 09.11.2016 года не разрешало вопрос о правах и обязанностях Якубенко В.К, не лишало его прав и не ограничивало его в правах и принимая во внимание, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, то руководствуясь абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционных жалобы Якубенко В.К. без рассмотрения по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Метелкина А.В, Метелкиной Е.Е. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Якубенко К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: