Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гамбурга С.И. по доверенности Кутеповой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гамбурга С. И. к АО "Асоль" удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.6 Договора N *** участия в долевом строительстве от *** г, заключенный между ЗАО "Асоль" и Гамбургом С.И.

Признать недействительным п. 10.1 Договора N *** участия в долевом строительстве от *** г, заключенный между ЗАО "Асоль" и Гамбургом С.И.

Признать недействительным п. 10.1 Договора N *** участия в долевом строительстве от **** г, заключенный между ЗАО "Асоль" и Гамбургом С.И.

Взыскать с АО "Асоль" в пользу Гамбурга С.И. неустойку в размере 354242,91 руб, компенсацию морального вреда 6000 руб, штраф в размере 50000 руб, а всего 410242,91 руб. (Четыреста десять тысяч двести сорок два рубля 91 копейку).

Взыскать АО "Асоль" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 7042,43 руб. ( Семь тысяч сорок два рубля 43 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования АО "Асоль" удовлетворить частично.

Взыскать с Гамбурга С. И. в пользу АО "Асоль" в счет задолженности по договору 203242,91 руб, неустойку 1000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5321,96 руб, а всего 209564,87 руб. (Двести девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 87 копеек).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

установила:

Гамбург С.И. обратился в суд с иском к АО "Асоль" и просил признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, признать условия договора недействительными в части, взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ***, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства *** квартиру, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила *** руб.; срок передачи объекта определен до *** года. В установленный договором срок квартира истцу не передана. *** г. истец произвел осмотр квартиры, по результатам проведенной строительной технической экспертизы выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены, *** объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи.

*** между истцом и ЗАО "Асоль" заключены договора N *** и N ***, согласно которым заказчик строительства осуществляет привлечение денежных средств инвесторов по договорам, с целью совместного финансирования работ и последующего оформления прав собственности на помещения в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ***, а истец в свою очередь имеет право на получение в собственность нежилых помещений - машино-мест для автомобиля среднего класса, площадью *** кв.м. и *** кв.м; цена каждого машино-места составила *** руб, истец обязательства выполнил полностью и в срок, перечислив ответчику вышеуказанные денежные средства. Объекты долевого участия в соответствии с п. 3.2.2 Договора N *** и *** подлежали передаче по актам приема - передачи не позднее *** г, однако в срок истцу не переданы. Кроме того, АО "Асоль" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от *** по договору N ***, с законностью составления, которого истец не согласен и считает его недействительным, поскольку пункт 10.6 договора N ****, заключенного между сторонами, определяющий договорную подсудность споров, нарушает права потребителя и должен быть признан недействительным. В соответствии с заключением Хорошевской межрайонной прокуратурой от *** года застройщиком АО "Асоль" нарушены требования при строительстве и передаче объекта долевого строительства. Истец просил суд признать п. 10.6 договора N *** от ***, недействительным, а также признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ***, взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору N *** от *** за период с *** года по *** года в размере 1 282 784,60 руб, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 227485,83 руб, неустойку за нарушение обязательств по договору N **** за период с *** года по *** года в размере 500834,45 руб, неустойку за нарушение обязательств по договору N *** за период с *** года по *** года в размере 500834,45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

АО "Асоль" обратилось с встречным иском к Гамбургу С.И. о взыскании задолженности по договору N*** от *** в размере 203 242,91 руб, неустойки в размере 8892 руб, мотивировав свои требования тем, что по результатам обмера объекта недвижимости по договору N*** от *** его фактическая площадь увеличилась на ** кв.м, согласно пункту 3.4 договора цена 1 кв.м, объекта долевого строительства составляет *** руб, на момент составления одностороннего акта *** задолженность в указанном размере не погашена, в связи с чем, за период с *** по ** ответчику начислена неустойка в размере 8892 руб.

Истец Гамбург С.И. и его представитель Чалигаев С.А. в судебное заседание в суд первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель ответчика АО "Асоль" - Смирнова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гамбурга С.И. - Кутепова А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Гамбург С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Кутепову А.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Асоль" - Смирнова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гамбурга С.И. по доверенности Кутеповой А.В, представителя АО "Асоль" по доверенности Смирновой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регули рующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что *** между ЗАО "Асоль" (застройщик) и Гамбургом С.И. (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - *** квартиру, тип *, в строении * на ** этаже со строительным номером (код помещения) *** на земельном участке с кадастровым номером N ***, расположенном по адресу: ***, Гамбургу С.И. пунктом 5.1.4 договора участия установлен срок передачи объекта до ***года. Цена договора определена сторонами в размере *** руб. (п. 3.3 договора участия).

Судом установлено, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы 30 декабря 2015 года выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением N *** от ** года, направленным в адрес Гамбурга С.И. *** года, ответчик сообщил о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное отправление получено истцом *** года.

*** между ЗАО "Асоль" (заказчик) и Гамбургом С.И. (инвестор) заключены договора N *** и N ***, согласно которым заказчик строительства осуществляет привлечение денежных средств инвесторов по договорам, с целью совместного финансирования работ и последующего оформления прав собственности на помещения в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ***, после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию, инвестор имеет право на получение в собственность нежилое помещение без отделки и инженерного оборудования - машиноместо площадью ** кв.м. расположенного на ** этаже, код помещения *** и машиноместо площадью *** кв.м, расположенного на * этаже, код помещения ***. В соответствии с договорами N *** и N *** срок передачи нежилого помещения установлен не позднее *** года. Объем финансирования по договору N *** определена сторонами в размере ** руб.(приложение N2 к Договору), по договору N*** в размере *** руб.(приложение N2 к договору).

Уведомлениями N *** от *** года, N *** от ** года направленными в адрес Гамбурга С.И. *** года, ответчик сообщил о завершении строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и готовности объекта - машиноместа к передаче. Данные отправления получены истцом *** года.

Установив, что застройщиком нарушена обязанность по передаче объектов долевого строительства в срок не позднее *** года, суд применил ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающую ответственность застройщика в виде уплаты неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Гамбурга С.И. неустойки.

Принимая во внимание, что заявленные суммы неустойки по договорам N ***, N *** и N *** явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 354 242,91 руб.

Суд, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу п. 1 ст. 16 указанного ранее закона, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 422 ГК РФ признал п. 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п. 10.1 Договора N *** от *** г, и п. 10.1 Договора N *** участия в долевом строительстве от *** г, заключенные между АО "Асоль" и Гамбургом С.И. недействительными.

Разрешая вопрос о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от *** г. по договору N *** недействительным, суд пришел к выводу, что наличие существенных недостатков, препятствующих приемке объекта, в том числе довод об отсутствии подключения к теплосети ПАО "МОЭК" согласно проектной документации, опровергается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, иные недостатки не могут быть признаны существенными и при их наличии могут быть устранены и после приемки объекта долевого участия в строительстве.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из правовой природы штрафа и, учитывая обстоятельства дела, уменьшил штраф до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика в части взыскания задолженности по договору N*** от *** в размере 203242,91 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект долевого строительства передан Гамбургу С.И. по одностороннему акту приема-передачи, по результатам обмеров, фактическая площадь объекта долевого строительства по договору N*** от *** увеличилась на *** кв.м. относительно проектной площади объекта и составила *** кв.м, таким образом, у Гамбурга С.И. перед АО "Асоль" образовалась задолженность по договору в размере 203242,91 руб. исходя из следующего расчета: (*** (фактическая площадь объекта долевого строительства кв.м.) х *** (стоимость 1 кв.м.)) - (*** (проектная площадь объекта долевого строительства кв.м.) х *** (стоимость 1 кв.м.)) = 203242,91 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что Гамбургом С.И. были нарушены права АО "Асоль", суд определилк взысканию с Гамбурга С.И. в пользу АО "Асоль" неустойку и в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и принимая во внимание обстоятельства нарушения права АО "Асоль", явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям просрочки ответчика по встречному иску, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, счел возможным уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Гамбурга С.И. в пользу АО "Асоль" взысканы судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.200 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд правомерно уменьшил неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи