Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Зиновьева Н.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Зиновьева Н. А. к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Зиновьева Н. А. 200 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 105 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 575 руб. - возврат государственной пошлины, а всего 327 575 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 925 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиновьев Н.А. обратился в суд с иском к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в период с 01 октября 2014 года по 04 июля 2015 года в размере 901 024 рублей, убытков за аренду в размере 225 000 рублей 00 копеек, убытков за ремонт в размере 268 926 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 40 000 рублей и штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2012 года между Зиновьевым Николаем Александровичем и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время АО "АВГУР ЭСТЕЙТ") был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 года передать участнику объект долевого строительства - квартиру (условный номер... ), проектной площадью... кв.м, расположенную на... этаже в данном многоквартирном доме.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом были выполнены в полном объеме. Цена договора составила... рублей.

Фактически квартира была передана истцу 04 июля 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Зиновьев Н.А, его представитель - Эркенова З.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Дорошин Е.М. в судебное заседание явился, иск признал в части требований о взыскании неустойки, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию размер морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Зиновьев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зиновьев Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Рябца В.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2012 года между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Зиновьевым Н.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" ( п. 3.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером.., проектной площадью... кв. м на... этаже, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Согласно п. 5.1 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 октября 2014 года.

Согласно п. 4.1 Договора - Цена договора составила... рублей 00 копеек.

Свои обязательства истец Зиновьев Н.А. выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Согласно передаточному акту к Договору N... квартира передана истцу 04 июля 2015 года.

В рамках досудебного урегулирования спора 18 марта 2015 года в адрес АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2014 г. по 04.07.2015 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 895 255 руб. 68 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Зиновьева Н.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу истца штраф в размере 105 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье, а также расходами истца на ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между Зиновьевой Н.П. и Титовой Е.А, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

Также суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, он понес убытки в размере 268 926 руб. 70 коп. в виде разницы стоимости ремонтных работ, материалов и бытовой техники в 2014 году и в 2015 году, поскольку истцом вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных убытков в заявленном размере, а также не доказана обоснованность предполагаемых убытков, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в росте цен на строительные работы, материалы и бытовую технику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков, понесенных в связи с наймом и ремонтом жилого помещения, судебной коллегией отклоняются. Заявленные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанных требований судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи