Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017г, которым постановлено: исковые требования Винярской О. А. к ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу Винярской О. А. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Винярская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ***года между ООО "Стройиндустрия" и К.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N***. Предметом договора является *** квартира в строящемся доме, расположенном по адресу: ***. Стоимость квартиры оплачена К.А.А. в размере *** руб. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно быть получено предположительно *** года. Дополнительным соглашением от *** года срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию сторонами перенесен до *** года. **** года между К.А.А. и Винярской О.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N***. *** года истцу был передан объект долевого участия, о чем составлен акт приема-передачи. *** года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере 179 051 руб. 17 коп, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф и судебные расходы.

Истец Винярская О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Винярской О.А. по доверенности Кижаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" по доверенности Лихоносова С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в приобщенном письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 307, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что *** года между К.А.А. и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве N*** (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N*, расположенная в секции * на * этаже многоквартирного дома, проектной площадью ** кв.м.

Пунктом 3.1 договора была определена его цена - *** руб.

Согласно п. 4.1 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ** года.

В соответствии с п. 6.2.1 договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.

К.А.А. исполнил свое обязательство по договору, перечислив ООО "Стройиндустрия" денежные средства в размере *** руб.

Дополнительным соглашением от *** года пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - *** года".

*** года между К.А.А. и Винярской О.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N***.

*** года истцу был передан предмет договора участия в долевом строительстве, о чем составлен акт приема-передачи.

*** года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 23.01.2017 в размере 179 051 руб. 17 коп. истцом представлен расчет. Ответчиком не оспорен расчет неустойки.

Вместе с тем, начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд счел возможным уменьшить сумму неустойки до 80 000 руб, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд правомерно счел возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 45 000 руб.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд обоснованно счел необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на сумму 2 200 руб, истцом представлена копия доверенности от *** года, выданная от имени Винярской О.А, сроком действия 3 года, по которой представитель уполномочен представлять интересы истца во всех органах, организациях и учреждениях. С учетом того, что доверенность выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО "Стройиндустрия" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 10.02.2015г. N 86-КГ14-9, несостоятельны, поскольку в приведенном определении Верховного суда РФ указано дело по исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, в то время как Винярской О.А. предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРеДЕЛилА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: