Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 221400 (двести двадцать одна тысяча четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что дата между ней и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее дата. Истец обязательство по оплате в сумме 3 056 479 руб. по договору исполнила. В нарушение условий договора квартира истцу в установленный договором срок по акту приема-передачи не передана. дата истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере 504 931 руб. 44 коп, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и по оформлению доверенности 1 400 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фиои ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 17 по адресу: адрес, адрес и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру общей площадью 41, 88 кв.м.)

Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 3 056 479 руб. исполнила.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата.

дата застройщик направил в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства.

Квартира была передана участнику по двустороннему акту приема-передачи только дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что ООО "Павловский квартал" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 504 931 руб. 44 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 150 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенные неустойку и штраф, не учел, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства, который в свою очередь своевременно не совершил действия по принятию объекта. Размер компенсации морального вреда также полагает завышенным.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств уклонения истца или его отказа от принятия объекта долевого строительства не имеется. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами изменен не был.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи