Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017г, которым постановлено: исковые требования Моисеева И.А. к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа - удовлетворить в части. Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Моисеева И. А. денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Моисеев И.А. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства, *** г. между истцом и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу расположенную в нем квартиру не позднее *** г. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере 2 289 757 руб. 26 коп. ООО "ИнвестСтрой" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Истец понес убытки, в связи с невозможностью сдавать в аренду квартиру в размере 480 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 24 месяца). Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "ИнвестСтрой" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 07 июля 2015 г. по 10 августа 2017 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию материального вреда в размере 480 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки признал в части, просил неустойку снизить до 150 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда до 3 000 руб. 00 коп, штраф до 50 000 руб. 00 коп. В остальной части требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене в части которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между Моисеевым И.А. и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, северная часть кадастрового квартала ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Моисееву И.А. в собственность расположенный в жилом доме объект - *** квартиру на *** этаже дома, в секции ***, номер на площадке **, номер квартиры ***, проектной общей площадью включая лоджии и балконы *** кв. м.

Стоимость объекта согласована сторонами в размере *** руб. *** коп.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен договором **** г.

Оплата была произведена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N*** от *** г.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи *** г.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Из объяснений представителя ответчика, отзыва на исковое заявление следует, что своевременный ввод объекта в эксплуатацию не состоялся в связи с тем, что Законом Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ был изменен порядок рассмотрения и выдачи разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07 июля 2015 г. по 10 августа 2017 г. составляет 1 139 383 руб. 21 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования о взыскании неустойки признал в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлена вина ответчика, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, также снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с невозможностью сдачи квартиры в аренду в размере 480 000 руб. 00 коп. оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в виде неполученного дохода, т.к. жилое помещение, переданное ответчиком, он не сдавал, дохода от сдачи его не имел, никаких доказательств, подтверждающих намерения его сдать не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду существенного занижения взысканных сумм, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: