Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-9235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балакина А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Индюковой Н.И, Дегтяреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Индюкову В.В, Индюковой И.И, Индюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненных требований в размере * руб, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство * модель - *, цвет - белый, год выпуска -2002, шасси N **, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Мотивировав исковые требования тем, что 22.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индивидуальным предпринимателем Индюковым В.В. был заключен кредитный договор N* в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме * рублей сроком кредитования до 05.03.2016 под 29,00% в год. По состоянию на 26.05.2017 задолженность ИП Индюкова В.В. по кредитному договору N* от 22.02.2013 составила * рублей **копеек, из них: сумма просроченного основного долга: * руб.; сумма просроченных процентов: * руб.; сумма процентов на просроченный основной долг: * руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг: * руб.; штрафные санкции на просроченные проценты: * руб. заемщик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, между Банком и Индюковой Н.И. был заключен Договор поручительства N* от 22.02.2013, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с ИП Индюковым В.В. за исполнение последним его обязательств по кредитному договору. 22.02.2013г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Индюковым В.В. был заключен Договор залога автотранспортного средства N**, согласно Приложения N1 к Договору залога1 в залог передано следующее автотранспортное средство: марка - *, модель - *, цвет - белый, год выпуска - 2002, шасси N **, регистрационный знак *, состоит на учете в МРЭО ГИБДД У МВД ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ПТС серия * от 02.11.2007, свидетельство о регистрации серия * от 24.06.2008, оценочная стоимость - * рублей. До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дектярев Сергей Александрович, в качестве третьего лица Котов Евгений Николаевич.

Определением суда прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности по кредитному договору к ИП Индюкову В.В, и обращении взыскания на заложенное имущество, - транспортное средство, к ответчику Индюкову В.В, умершему *** года.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Индюкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Самсонова А.А, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма основного долга неверно рассчитана и не соответствует действительности, также расчет неустойки несоразмерен. Кроме того ответчик воспитывает одна дочь, студентку дневного отделения, которая находится на ее иждивении.

Третье лицо Котов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дегтярев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балакин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Валееву Д.А, представителя Индюковой Н.И. Самсонова А.А, Дегтярева С.А, его представителя Дегтярева А.С, представителя Котова Е.Н. адвоката Березовскую У.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индивидуальным предпринимателем Индюковым В.В. был заключен кредитный договор N* в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме * рублей сроком кредитования до 05.03.2016 под 29,00% в год (л.д. *)

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного графика задолженности следует, что Индюков В.В. обязался погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами в размере *рублей * копеек, последний платеж до 05.03.2016г. составлял * рублей *копеек (л.д. *)

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 22.02.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индюковой Н.И. был заключен Договор поручительства N* от 22.02.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором (л.д. *).

22.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индюковым В.В. был заключен Договор залога автотранспортного средства N**, согласно которому Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в Приложении N 1 к Договору залога автотранспортного средства N*, где указано, что в залог передается следующее автотранспортное средство: марка - *, модель - *, цвет - белый, год выпуска - 2002, шасси N *, регистрационный знак *, состоит на учете в МРЭО ГИБДД У МВД ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ПТС серия * от 02.11.2007, свидетельство о регистрации серия * от 24.06.2008, оценочная стоимость - *рублей (л.д. *).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N* у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N* АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выпискам по счету N*, открытому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере * рублей были перечислены на счет заемщика (л.д.*).

Таким образом, кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выписками по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы задолженности, направив 06.06.2017 года в адрес должника и поручителя претензии (л.д.*).

Из ответа УМВД России по Рязанской области следует, что по информации Федеральной информационной системы ГИБДД-M по состоянию на 25.07.2017г. автомобиль *, г/н * г. выпуска, *, зарегистрирован за Дегтяревым С.А, который приобрел его у предыдущего владельца Котова Е.Н, а также представлена копия договора купли-продажи между Индюковым В.В. и Котовым Е.Н. (л.д. **).

Сумма задолженности подтверждается расчетом (л.д. ***), представленным истцом, а также выписками из лицевого счета (л.д. 31-34), согласно которым по состоянию на 26.05.2017 задолженность ИП Индюкова В.В. по кредитному договору N**от 22.02.2013 составляет ** рублей ** копеек, из них: сумма просроченного основного долга: ** руб.; сумма просроченных процентов: ** руб.; сумма процентов на просроченный основной долг: ** руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг: * руб.; штрафные санкции на просроченные проценты: * руб.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет произведен на основании условий кредитного договора N***от 22.02.2013г.

Судом установлено, что ответчик Индюков В.В, 18 сентября 1966 года рождения, умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Главным Управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС N 5 по г. Рязани, актовая запись N ***.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Кредитный договор с Индюковым В.В. был заключен 27.08.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая поручительство Индюковой Н.И. прекращенным, суд исходил из того, что исходя из содержаний условий договора поручительства Индюкова Н.И. не давала согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; наследственное дело к имуществу умершего Индюкова В.В. не открывалось, наследство никем не принято.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания п. 1.7 Договора поручительства Индюкова Н.И. обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо, в том числе в случае смерти заемщика, являющегося физическим лицом.

Также вывод суда о том, что наследственное дело к имуществу умершего Индюкова В.В. не открывалось сделан при недоказанности данного обстоятельства, которое судом первой инстанции не выяснялось, запросы о наличии наследственного дела судом не направлялись.

В соответствии с полученным ответом на запрос судебной коллегии была представлена заверенная копия наследственного дела к имуществу умершего Индюкова В.В.

Исходя из содержания копии наследственного дела, наследство было принято дочерью Индюкова В.В. Индюковой М.В, супруга наследодателя Индюкова Н.И. (поручитель по кредитному договору) отказалась от наследства в пользу дочери Индюковой М.В.

05 августа 2016 года нотариусом г.Рязани Грачевой Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Индюкова В.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: г***.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляет *** руб.

Учитывая, что постановленное судом решение непосредственно затрагивает права и обязанности дочери наследодателя, принявшей наследство, 02 апреля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, Индюкова М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Исходя из материалов дела, 22.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индивидуальным предпринимателем Индюковым В.В. был заключен кредитный договор N* в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме * рублей сроком кредитования до 05.03.2016 под 29,00% в год.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного графика задолженности следует, что Индюков В.В. обязался погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами в размере ** рублей * копеек, последний платеж до 05.03.2016г. составлял ** рублей ** копеек.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 22.02.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индюковой Н.И. был заключен Договор поручительства N** от 22.02.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

22.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индюковым В.В. был заключен Договор залога автотранспортного средства N***, согласно которому Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в Приложении N * к Договору залога автотранспортного средства N**, где указано, что в залог передается следующее автотранспортное средство: марка - *, модель - *, цвет - белый, год выпуска - 2002, шасси N *, регистрационный знак *, состоит на учете в МРЭО ГИБДД У МВД ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ПТС серия * от 02.11.2007, свидетельство о регистрации серия * от 24.06.2008, оценочная стоимость - * рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выпискам по счету N*, открытому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере * рублей были перечислены на счет заемщика.

Таким образом, кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выписками по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы задолженности, направив 06.06.2017 года в адрес должника и поручителя претензии.

Из ответа УМВД России по Рязанской области следует, что по информации Федеральной информационной системы ГИБДД-M по состоянию на 25.07.2017г. автомобиль *, г/н * г. выпуска, *, зарегистрирован за Дегтяревым С.А. приобрётшим его у предыдущего владельца Котова Е.Н, а также представлена копия договора купли-продажи между Индюковым В.В. и Котовым Е.Н. /л.д. ***/.

Сумма задолженности подтверждается расчетом /л.д. **/, представленным истцом, а также выписками из лицевого счета /л.д. */, согласно которым по состоянию на 26.05.2017 задолженность ИП Индюкова В.В. по кредитному договору N* от 22.02.2013 составляет * рублей * копеек, из них: сумма просроченного основного долга: * руб.; сумма просроченных процентов: * руб.; сумма процентов на просроченный основной долг: * руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг: * руб.; штрафные санкции на просроченные проценты: ** руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет произведен на основании условий вышеуказанного кредитного договора.

Доводы представителя Индюковой Н.И. о том, что Банком не учтен платеж в размере ** руб. от 07 августа 2015 года, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из содержания платежного поручения данный платеж осуществил ИП Котов Е.Н, цель платежа - перевод денежных средств за закупку продукции, платеж произведен не на расчетный счет, с которого погашалась задолженность.

Индюков В.В, 18 сентября 1966 года рождения, умер ** года, что подтверждается свидетельством о смерти * N **, выданным Главным Управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС N 5 по г. Рязани, актовая запись N **.

После вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Кредитный договор с Индюковым В.В. был заключен 27.08.2013 года.

Исходя из содержания п. 1.7 Договора поручительства Индюкова Н.И. обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо (в том числе в случае смерти заемщика, являющегося физическим лицом.

Исходя из содержания копии наследственного дела, наследство было принято дочерью Индюкова В.В. Индюковой М.В, супруга наследодателя Индюкова Н.И. (поручитель по кредитному договору) отказалась от наследства в пользу дочери Индюковой М.В.

05 августа 2016 года нотариусом г.Рязани Грачевой Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Индюкова В.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляет ** руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Индюковой Н.И, как с поручителя Индюкова В.В, установленной задолженности.

Между тем, в заседании судебной коллегии представителем Индюковой Н.И. заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из расчета задолженности истца следует, что сумма основного долга составляет *** руб, пени на просроченный основной долг- *** руб, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до *** руб.

Размер пени на просроченные проценты *** руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Индюковой Н.И. в пользу истца составит *** руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Индюковой Н.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

Довод представителя Индюковой Н.И. о том, что договор поручительства является прекращенным ввиду истечения его срока, не состоятелен.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства срок договора 10 лет с момента его заключения (л.д.***). Договор поручительства заключен 22 февраля 2013 года. Таким образом договор поручительства заключен до 22 февраля 2023 года.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п.п.2, п. 1 ст.352 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи заложенного транспортного средства) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, г/н Р730СА62, 2002 г. выпуска, VIN-1FUJA6CV73LL81448, был продан Индюковым В.В. Котову Е.Н. 15 июля 2014 года, затем 27 апреля 2015 года Котовым Е.Н. - Дегтяреву Сергею Александровичу.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано не было.

Из ответа УМВД России по Рязанской области следует, что сведения о наличии залога в ГИБДД также отсутствуют.

Таким образом, Котов Е.Н, Дегтярев С.А. не знали и не могли знать, что приобретенное автотранспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а Дегтярев С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Индюковой Н.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность в размере * руб, возврат государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" к Индюковой Н.И, Дегтяреву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: