Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-9642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционным жалобам У, М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу Акционерного общества "Ресурс Сервис" возмещение ущерба, причиненного работником в размере 130 181 руб. 48 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 803 руб. 63 коп, а всего взыскать 133 985 (сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с У. в пользу Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 667 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 97 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Ресурс Сервис" (ранее ЗАО "Ресурс Сервис") обратился в суд с учетом уточнений с иском к У... о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 34 783 712,09 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что У... с 17.05.2011 г. работала заместителем главного бухгалтера в ЗАО "Ресурс Сервис", с 18.06.2012 г. по 20.04.2015 г. занимала должность главного бухгалтера. 09.01.2014 г. с У. был заключен договор о полной коллективной (бригадной материальной ответственности) N 1 в составе коллектива (бригады) Е... (заместителя генерального директора), У... (главного бухгалтера), С... (бухгалтера), З... (бухгалтера-операциониста), К... (помощника руководителя). При увольнении, как лицо, ответственное за ведение и формирование бухгалтерской отчетности, У... не осуществила передачу бухгалтерских, налоговых и иных документов истцу. В период работы главным бухгалтером ответчиком У... были внесены недостоверные сведения в данные бухгалтерского учета за 4 квартал 2014 г. и данные бухгалтерской отчетности за 2014 г. в части незаконного расформирования резерва по сомнительным долгам в размере 42 086 449,21 руб, который был сформирован на основании приказов о проведении инвентаризации за 1-4 кварталы 2014 г, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами за 1-4 кварталы 2014 г, расчета резерва по сомнительным долгам за 1-4 кварталы 2014 г. Также У.завысила стоимость нераспределенной прибыли на 14 965 тыс.руб, сумму дебиторской задолженности на 14 965 тыс.руб, стоимость чистых активов на 14 965 тыс.руб. После чего, незаконно произвела начисление бывшему единственному акционеру АО "Ресурс Сервис" М... дивиденды в размере 33 217 966 руб, сделав соответствующие проводки в бухгалтерской программе 1С 20.03.2015 г. Подготовив бухгалтерскую отчетность за 2014 г, подписала её у М... (на момент подписания отчетности не являвшегося уже руководителем истца), сдала 20.03.2015 г. бухгалтерскую отчетность в электронном виде в ИФНС РФ N 34 по г. Москве, умышленно поставив дату 20.02.2015 г. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде взысканных в пользу бывшего акционера истца М... на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А*** дивидендов в размере 33 217 966,05 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 370 241 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 195 505 рублей 00 копеек, а всего 34 783 712,09 руб. Денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета истца в ПАО ФК "Банк ОТКРЫТИЕ" 20.09.2016 г, на основании инкассового поручения N ** от 20.09.2016 г. в пользу бывшего акционера истца М...

Представитель истца по доверенности Б... в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик У. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности К... в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что отсутствует как факт причинения ущерба работодателю, так и условия для привлечения У... Указала на отсутствие в трудовом договоре условий о полной материальной ответственности ответчика, на нарушение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного ст. 247 ТК РФ. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Третье лицо М... в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель третьего лица по доверенности З... в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по аналогичным доводам, изложенным представителем ответчика, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик У., третье лицо М...

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Б., Г., представителя ответчика по доверенности К. представителя третьего лица по доверенности З., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с приятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Улановой Е.А. причиненного имущественного ущерба в размере среднемесячного заработка, суд исходил из того, что трудовым договором условия о полной материальной ответственности не предусмотрено, иные основания для привлечения к такой ответственности отсутствуют. В должностные обязанности ответчицы входило ведение бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности; факт нарушение правил ведения бухгалтерского учета и искажение данных бухгалтерской отчетности предполагает наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 34 783 712,09 руб.

С учетом занимаемой должности ответчицы, специфики ее деятельности, требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина РФ "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N ***, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости ( ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении осуществляется судом по внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной и в противоречии с законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО "Ресурс Сервис" (прежнее наименование до 20.08.2015 г. ЗАО "Ресурс Сервис", до 09.09.2002 г. ЗАО "ИГ Телеком") является юридическим лицом, зарегистрированным 05.09.2000 г. С 02.03.2015 г. обязанности генерального директора были возложены решением N 3 единственного акционера ЗАО "Ресурс Сервис" Я... на М...

У... с 17.05.2011 г. состояла в трудовых отношениях с истцом, была принята на должность заместителя главного бухгалтера ЗАО "Ресурс Сервис", 18.06.2012 г. переведена на должность главного бухгалтера ЗАО "Ресурс Сервис".

20.04.2015 г. трудовой договор с У... был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

18.06.2012 г. У. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором 18.06.2012 года.

09.01.2014 г. между ЗАО "Ресурс Сервис" и членами коллектива (бригады) в составе: Е... (заместителя генерального директора), У... (главного бухгалтера), С... (бухгалтера), З... (бухгалтера-операциониста), К... (помощника руководителя) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) N 1, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностной инструкцией главного бухгалтера ЗАО "Ресурс Сервис" предусмотрены обязанности по постановке и ведению бухгалтерского учета в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (п. 3.13.); обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдача их в установленном порядке в архив (п. 3.16). Главный бухгалтер привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности; за причинение материального ущерба - в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В трудовом договоре, заключенном сторонами 17.05.2011 года, нет сведений и условия о возложении на У... полной материальной ответственности.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2014 года установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Факта недостачи вверенного работнику имущества не установлено, сведений о причиненном по вине работника ущербе третьим лицам нет.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 NО применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателюN).

Истец не доказал ни сам факт причинения ответчицей материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика умысла на причинение ущерба в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, представленным постановлением следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве О... от 15.02.2018 г, действия неустановленных лиц, связанных с хищением принадлежащих АО "Ресурс Сервис" денежных средств на сумму свыше 1 000 000 рублей, квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на списание денежных средств в размере 34 783 712,09 руб. в пользу акционера М., не свидетельствуют о причинении ущерба по вине ответчицы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года удовлетворен частично иск М. и с АО "Ресурс Сервис" в его пользу взысканы дивиденды в размере 33 217 966,05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 241,09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 505 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-200441/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ресурс Сервис" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N *** оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Ресурс Сервис" без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года отказано АО "Ресурс Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты.

Из данного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации следует, что приходя к выводу об удовлетворении требований истца М. суды исходили из наличия решения единственного акционера общества о выплате (объявлении) дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не оспоренного и непризнанного недействительным в установленном законом порядке, а также приняли во внимание итоги финансово-хозяйственной деятельности общества прошлых лет и на дату принятия соответствующего решения о выплате (объявлении) дивидендов, содержание аудиторского заключения. Ограничений по выплате дивидендов, предусмотренных статьей 43 Закона об акционерных обществах, судами не установлено.

С учетом указанного, судебная коллегия обращает внимание, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств об оспаривании решения N 1 от 31.12.2014 г. о выплате дивидендов в сумме 33 217 966,05 руб.

Таким образом, основания для взыскания с У. прямого действительного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в иске АО "Ресурс Сервис".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчицу расходов за проведение экспертизы в размере 80 667,97 руб, расходов по государственной пошлине, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Ресурс Сервис" к У. о возмещении убытков, причиненных работником работодателю, отказать.

Председательствующий

Судьи: