Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-9754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, не привлеченной к участию в рассмотрении дела, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу по иску фио к адрес Москвы о признании незаконным решения адрес Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности предоставить государственную услугу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд и с учетом уточненных требований, просила признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 94,6 кв.м. в нежилое, а также обязать Департамент городского имущества адрес в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей указанную выше государственную услугу, принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое и выдать уведомление о таком переводе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. апелляционная жалоба адрес Москвы оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

наименование организации, не привлеченная к участию в рассмотрении дела, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что представленный фио проект переустройства помещения предусматривает обустройство отдельного входа через расположенную на 1 этаже комнату, собственником которой является наименование организации, таким образом, решение суда затрагивает права заявителя, не участвовавшего в рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. было отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении процессуального срока; названное заявление было признано обоснованным и удовлетворено.

наименование организации - фиоА, и фио, а также представитель ДГИ г. Москвы - фио в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

фио в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представители направили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также заявление об отложении рассмотрения дела по причине занятости и ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы фио на решение Тверского районного суда г. Москвы по делу по иску фио к наименование организации о признании отсутствующим права собственности ответчикам на помещения NN 14 и 15 дома 21 стр. 1 по адрес в г. Москве, которые являются помещениями общего пользования и представляют собою лестничную клетку и тамбур, ранее являвшихся частью парадного подъезда дома; названные ходатайства судебной коллегией были признаны необоснованными и отклонены.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы представитель наименование организации указал в апелляционной жалобе на то, что судом фактически был разрешен вопрос о праве на его доверителя на нежилое помещение, поскольку представленный фио проект переустройства предусматривает обустройство отдельного входа через расположенную на 1 этаже комнату, собственником которой является наименование организации.

Между тем, вопрос о проекте переустройства судебными инстанциями не разрешался и указанный представителем наименование организации проект переустройства принадлежащего фио помещения для ДГИ г. Москвы не является обязательным.

Таким образом, оспариваемым судебным актом права и законные интересы наименование организации не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, следовательно, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную представителем наименование организации, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: