Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 10000 руб, юридические расходы в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет Москвы в размере 7200 руб,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5-9-33, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) в срок не позднее дата. Истец обязательство по оплате по договору исполнил. Квартира истцу в нарушение условий договора была передана дата, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере 779 322 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате доверенности 1 700 руб, штраф, а также просит признать п. 8.1 договора долевого участия о порядке урегулирования споров, п. 3 акта приема-передачи об отсутствии финансовых и материальных претензий ничтожными.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, в том числе просил снизить неустойку, штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоВахмистрова Е.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио и АО "Язовская Слобода", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 5 на земельном участке адресу: адрес, адрес, адрес и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру общей площадью 63,30 кв.м, жилой 36,30 кв.м.)

Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 6 700 000 руб. исполнил.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 779 322 руб. 25 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 400 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 100 000 руб, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве о порядке разрешения споров, п. 3 Акта приема-передачи об отсутствии у сторон взаимных претензий, суд исходил из того, что права потребителя данными условиями не нарушены, договор исполнен.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства, который в свою очередь своевременно не совершил действия по принятию объекта.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее в несколько раз до разумных пределов. Размер штрафа, имеющего ту же правовую природу, что и неустойка также обоснованно уменьшен.

Оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки и для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Баланс интересов сторон в данном случае соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что копия обжалуемого решения не была своевременно получена стороной, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из дела усматривается, что дата ответчиком в суд представлены возражения на иск, что свидетельствует об извещении ответчика о рассмотрении судом спора. (л.д. 46-49).

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела были опубликованы на Интернет сайте Зюзинского районного суда адрес, то о судебном заседании, назначенном на дата, в котором было рассмотрено дело, ответчик должен был узнать самостоятельно.

Возможность выразить позицию по делу, участвовать в судебном заседании судом ответчику была обеспечена, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи