Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33а-2258/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

с удей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Сапроненко Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Сапроненко Е.М. к Директору департамента развития контрактной системы Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении информации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сапроненко Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Директору департамента развития контрактной системы Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении информации, мотивируя свои требования тем, что полученный на его обращение ответ является немотивированным, оснований для ограничения его права на ознакомление с запрашиваемой информацией не имеется, в связи с чем нарушены его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сапроненко Е.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - Сапроненко Е.М, представителя административного ответчика - Лемешко А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сапроненко Е.М. 20 февраля 2017 года обратился в Минэкономразвития России с заявлением о предоставлении поручений Правительства Российской Федерации, во исполнение которых, Министерством были приняты приказы от 25 марта 2014 N155, от 15 октября 2014 года N655, от 16 апреля 2015 года N228.

Письмом от 31 марта 2017 года N*** заявителю отказано в предоставлении указанной информации в связи с тем, что поручения Правительства Российской Федерации о необходимости принятия приказа N155 и внесения изменений в указанный приказ носят адресный характер и относятся к служебной информации, которая не может быть предоставлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сапроненко Е.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, со стороны ответчика не совершено, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П и Определение от 24 декабря 2013 года N 2128-О).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011 года с изм. от 21.07.2011 года) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона допускается ограничение доступа к информации в случае, если оно установлено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах государственной власти.

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Пункт 1.7 Положения устанавливает, что служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну; перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2004 N 260 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации" Правительство в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, обеспечивает доступ к информации справочного и (или) содержательного характера о деятельности Правительства. Указанная информация предоставляется в устной и (или) документарной формах, в том числе в виде электронного документа.

Информация о деятельности Правительства размещается на официальном сайте Правительства в сети Интернет. Требования к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальным сайтом Правительства в сети Интернет утверждаются Правительством.

Правила обеспечения доступа к информации о деятельности Правительства, а также ее перечень утверждаются Правительством (п.п. 128-130).

Положения указанного регламента не предполагают передачу третьим лицам сведений о поручениях Правительства Российской Федерации профильным министерствам и ведомствам.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует понятие служебной информации ограниченного распространения и не определен порядок доступа к данной информации, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что действия административного ответчика противоречат приведенным законоположениям.

При этом судебная коллегия отмечает, что сами приказы Минэкономразвития, находятся в неограниченном доступе, их принятию предшествовало активное обсуждение на соответствующих интернет площадках ( www.regulation.gov.ru ), проведена правовая экспертиза, предшествовавшая регистрации в Минюсте России.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение административного истца по существу рассмотрены Минэкономразвития России, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапроненко Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: