Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33а-2310/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н, Ставича В.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Кузина М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Кузина М.С. к Объединенному военному комиссариату Царицынского района г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии от 05 октября 2017 года о призыве на военную службу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кузин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенному военному комиссариату г. Москвы Царицынского района о признании незаконным решения призывной комиссии от 05 октября 2017 года о призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для отказа в предоставлении отсрочки отсутствуют.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузин М.С.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца - Кузина М.С. и его представителя Логецкого А.А, представителя административного ответчика - Костюнину Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузин М.С, *** года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принят на воинский учет.

30 мая 2013 Кузину М.С. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 01 октября 2012 года по п.п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на время получения полного среднего образования (окончания школы).

В 2013 году административным истцом получен аттестат о среднем (полном) общем образовании.

03 октября 2013 года Кузину М.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до октября 2016 года по п.п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на время обучения в НИУ "МЭИ" по программе бакалавриата.

После окончания учебного заведения истцу присвоена квалификация бакалавр.

После окончания учебного заведения Кузин М.С. продолжил обучение в НИК "МЭИ" поступив на первый курс по очной форме обучения по программе магистратуры (срок окончания обучения - 2019 год).

Решением призывной комиссии муниципального округа Царицыно г. Москвы от 05 октября 2017 года Кузин М.С. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении иска Кузина М.С. относительно права на предоставление отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ранее предоставленных отсрочек от призыва на военную службу в мае и октябре 2013 года оснований для предоставления третьей отсрочки для обучения по программе магистратуры не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая специфику административных дел, названный Кодекс в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14). Исходя из этого, федеральный законодатель в оспариваемой заявителем части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2603-О, от 20 апреля 2017 года N 725-О и от 19 декабря 2017 года N 3064-О).

Вместе с тем в соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года административное истцом подано уточненное административное исковое заявление, в котором содержались требования о признании незаконным решения призывной комиссии о заочном предоставлении отсрочки от 30 мая 2013 года и обязании предоставить отсрочку для продолжения обучения в магистратуре.

Однако в решении от 20 декабря 2017года выводов суда первой инстанции о результате рассмотрения указанных требований не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствует возможность проверить законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможна полноценная проверка судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи