Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2004 г. N А68-АП-208/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Верховный Суд РФ пришел к выводу, что лицам, работающим по совместительству, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается только по основному месту работы, а решение Верховного Суда РФ имеет преюдициальное значение для Арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 января 2004 г. N А68-АП-208/3-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Сберегательный кредитный союз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2003 по делу N А68-АП-208/3-03 (судья Гречко О.А.), установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Сберегательный кредитный союз" обратился с заявлением о зачете расходов в сумме 1679 руб.

В уточненных требованиях заявитель просил признать недействительным решение государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 10.07.03 N 228 в части отказа в зачете суммы 1679 руб., выплаченной работающему совместителю.

Вынесенным по делу решением от 18.11.03 в удовлетворении заявителю отказано.

В поданной апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, т.к. судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, органом социального страхования на основании решения от 05.06.03 N 367 была проведена выездная проверка страхователя за период с 01.01.01 по 31.03.03 на предмет проверки расходов страхователя по государственному страхованию.

По результатам проверки был составлен акт от 06.06.2003 N 367/с/с и принято решение от 10.07.03 N 228 о не принятии к зачету расходов, произведенных страхователем в сумме 1679 руб. в октябре 2002 г. Отказ связан с тем, что страхователь оплатил листок нетрудоспособности работающему по совместительству Щепотьеву А.В., а по мнению страховщика пособия по нетрудоспособности назначаются и оплачиваются только по основному месту работы.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Сберегательный кредитный союз" не согласился с принятым решением в части не принятия к зачету 1679 руб. и просил признать его недействительным в этой части.

Оставляя принятое судом первой инстанции решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является одним из видов социальных страховых рисков, которому соответствует такой вид социального обеспечения, как пособие по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Федеральный закон, на который ссылается законодатель, не принят. Однако законодатель в ст. 423 ТК РФ указал, что впредь до приведения законов и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные акты бывшего СССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в такой ситуации подлежат применению нормативные акты, регулирующие порядок начисления пособий по временной нетрудоспособности, в том числе п/п "б" п. 69 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84. В силу данного Положения в сумму заработка, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, не включается оплата за работу по совместительству. Более того, этими актами установлен порядок выплаты пособия, т.е. только по месту основной работы.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий между статьями 183 и 287 ТК РФ. Статья 287 ТК РФ закрепляет за лицами, работающим по совместительству, предоставление в полном объеме гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций. Вместе с тем, норма ст. 183 ТК РФ носит отсылочный характер. Анализ данных статей позволяет суду прийти к выводу о том, что данные нормы должны оцениваться в совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Верховного Суда РФ от 27.11.02 имеет преюдициальное значение для Арбитражного суда, рассматривающего дело, поскольку на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Данным решением Верховного Суда РФ оставлено без удовлетворения заявление Кузнецовой Е.В. о признании недействительными п. 47 "Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденных постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 23.02.84 N 191, в той части, что заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, а также п/п "б" п. 69 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 N 13-6.

Иными словами Верховный Суд РФ пришел к выводу, что лицам, работающим по совместительству, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается только по основному месту работы.

Заявитель заблуждается, что норма ст. 69 АПК РФ судом применена необоснованно. При этом страхователь ссылается на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13, где разъясняются нормы АПК РФ 1995 года, в то время, как с 1 сентября 2002 года вступил в действие новый АПК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.11.2003 по делу N А68-АП-208/3-03 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина