Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 августа 2003 г. N А68-АП-66/15-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не предоставление при проверке необходимых документов не указывает на их отсутствие в полном смысле этого слова. Не предоставление их немедленно не порождает правовых последствий и не свидетельствует о возникновении состава административного правонарушения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 августа 2003 г. N А68-АП-66/15-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего               Полынкиной Н.А..

судей:                              Куренева В.А.,

                                    Якушиной С.Н..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2003 по делу N А68-АП-66/15-03 (судья Андреева Е.В.) установил:

ООО "Агат" обратилось с заявлением об отмене постановления ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 07.04.2003 заявление удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение отменить, отказав заявителю в его требованиях.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представителями ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на основании поручения заместителя руководителя от 29.01.03 N 10 была проведена проверка соблюдения законодательства по реализации алкогольной и табачной продукции ООО "Агат", расположенным по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, 5.

По результатам проверки сотрудники налогового органа составили протокол от 29.01.03 N 12, в котором зафиксирован факт нахождения в реализации одной бутылки джина "Гринолс ориджинал" емкостью 0,75 л. с содержанием спирта 43%, стоимостью 650 руб. произведенного в Великобритании. На данный товар отсутствовала справка к грузовой таможенной декларации.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан иметь надлежаще оформленную копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Статья 14.16 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако в соответствии с частью 3 данной статьи привлечение к административной ответственности возможно за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции, т.е. иных, не охваченных частями 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Агат" не могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку налоговым органом был засвидетельствован факт не представления справки к ГТД на момент проверки, а не ее отсутствие вообще.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган расширительно трактует ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подведя под нее ситуацию, сложившуюся при проведении проверки ООО "Агат".

Вместе с тем, нельзя говорить о нарушении заявителем п. 6 этих же Правил в контексте ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. необходимые документы у ООО "Агат" имелись и были представлены в ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, т.е. продажа алкогольной продукции осуществлялась при наличии и на основании надлежащим образом оформленных документов. То, что необходимые документы не были представлены проверяющим при проведении проверки, не указывает на их отсутствие в полном смысле этого слова. Не представление их немедленно не порождает правовых последствий и не свидетельствует о возникновении состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.04.2003 по делу N А68-АП-66/15-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Полынкина Н.А

Судьи

Куренев В.А.

Якушина С.Н.