Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2003 г. N А68-32/ГП-9-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта. Принятие решения о признании недействительным аукциона не может вызвать какие-либо трудности при его исполнении в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку судебный акт, удовлетворяющий исковые требования заявителя, лишь может констатировать факт недействительности аукциона

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 31 июля 2003 г. N А68-32/ГП-9-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Полынкиной Н.А.

 судей:                                     Куренева В.А.,

                                            Шестопаловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" на определение арбитражного суда Тульской области от 01.07.2003 г. по делу N А68-32/ГП-9-03 (судья Антропова Н.В.), установил:

Некоммерческая организация "Молодежный фонд" обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" Тульской области о признании недействительным аукциона от 17.06.2003 г. Данное исковое заявление принято судом к производству в соответствии с определением от 26.06.2003 г. Определением от той же даты судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования заключать договор купли-продажи по результатам проведения аукциона по приватизации отдельно стоящего здания полезной площадью 1717,8 кв.м, расположенного по адресу. Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 6а.

30.06.2003 г. истцом подано заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ в виде запрета Администрации МО и Комитету по управлению имуществом совершать действия, направленные на государственную регистрацию сделки, совершенной с лицом - победителем аукциона, проведенным ответчиками по приватизации вышеуказанного недвижимого имущества; наложения ареста на это недвижимое имущество; а также запрета ТОРЦу и его филиалам производить государственную регистрацию сделки, совершенной с лицом - победителем аукциона в отношении спорного здания. Необходимость принятия вышеназванных дополнительных обеспечительных мер истец обосновал тем, что на момент принятия судом 26.06.2003 г. обеспечительных мер, запрещающих ответчикам заключать договор купли-продажи на спорное здание с победителем аукциона, данный договор уже был заключен и принятие этих мер исключит необходимость предъявление новых исков.

Определением от 01.07.2003 г. суд частично удовлетворил заявление НО "Молодежный фонд" о принятии обеспечительных мер, запретив Государственному учреждению юстиции Тульскому областному регистрационному центру и его филиалам производить государственную регистрацию, сделки,- совершенной с лицом - победителем аукциона, проведенного ответчиками 17.06.2003 г. по приватизации отдельно стоящего здания полезной площадью 1717,8 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д.6а .

ООО "Восход", которое не относится к лицам, участвующим в деле, но является победителем аукциона, о признании недействительным которого истцом заявлено требование, не согласившись с принятием судом мер обеспечительного характера, просит изменить определение суда от 01.07.2003 г. и отказать истцу - полностью в удовлетворении его заявления об обеспечении иска. При этом он считает, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что и в заявлении истца, и в определении суда отсутствует аргументация того обстоятельства, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, предметом спора которого является требование о признании аукциона недействительным. По его мнению, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 ПК# РФ обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла данной нормы следует, что принимаемые меры должны быть связаны с предметом иска, т.е. с тем материально-правовым требованием, которое заявлено истцом, по результатам которого выносится судебный акт.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация "Молодежный фонд" обратилась с заявлением о признании недействительным аукциона, т.е. заявленное требование является требованием неимущественного характера. Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры носят по существу имущественный характер и направлены на ограничение прав собственника - ООО "Восход" по регистрации в установленном порядке перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из смысла п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта. Принятие решения о признании недействительным аукциона не может вызвать какие-либо трудности при его исполнении в случае неприятия обеспечительных мер, поскольку судебный акт, удовлетворяющий исковые требования заявителя, лишь может констатировать факт недействительности аукциона. Никакие иные требования, связанные с имуществом, в отношении которого суд запретил регистрировать сделку по приватизации, в рамках настоящего дела истцом не заявлено. Довод истца о том, что реализуя результаты спорного аукциона и произведя государственную регистрацию права собственности победителя аукциона на спорный объект недвижимости, истец вынужден будет обращаться с новыми многочисленными исками, не может быть принят во внимание поскольку целью принятия обеспечительных мер не может являться исключение предъявления в будущем каких-то иных исков, касающихся спорного имущества.

Не может суд согласиться и с доводом истца об отсутствии у ООО "Восход" права на подачу апелляционной жалобы ввиду того, что он не относится к лицам обладающим правом апелляционного обжалования, которые определены в ст. 257 АПК РФ. Круг субъектов права апелляционного обжалования не ограничивается лицами указанными в данной норме, поскольку ст. 42 АПК РФ наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд вынес решение об их правах и обязанностях. Принятое определение напрямую затрагивает интересы ООО "Восход", поскольку он лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на приобретенное им недвижимое имущество.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает что основании для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеется, а потому определение суда первой инстанции от 01.07.2003 г. подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, постановил:

Определение от 1 июля 2003 года по делу N А68-32/ГП-9-03 в части принятия обеспечительных мер отменить.

Заявление Некоммерческой организации "Молодежный фонд" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Т.А. Шестопалова

В.А. Куренев