Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2003 г. N А68-АП-135/12-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку только юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности, вправе оспаривать решения административных органов. Прокурор не является лицом, которое вправе оспаривать указанные выше решения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 сентября 2003 г. N А68-АП-135/12-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2003 г. N А68-АП-135/12-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                     Полынкиной Н.А..

судей:                                    Куренева В.А.,

                                          Андреевой Е.В..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2003 по делу N А68-АП-135/12-03 (судья Чубарова Н.И.) установил:

Прокурор Тульской области в интересах индивидуального предпринимателя Евтюхова Ю.С. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области от 05.02.03 N 5 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 07.05.2003 в удовлетворении требований Прокурору Тульской области отказано.

В поданной апелляционной жалобе, Прокурор Тульской области просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Сотрудниками ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области была проведена проверка деятельности предпринимателя Евтюхова Ю.С. в магазине "Удача", расположенном по адресу: г. Киреевск, ул. Л.Толстого, 16.

Евтюхов Ю.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 15.06.95, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия ТО КИР РН N 17-16-72.

По результатам проверки сотрудники налогового органа составили протокол от 05.02.03 N 2, в котором зафиксирован факт непредставления на находящуюся на реализации алкогольную продукцию (водка "Исток-Люкс оригинальная" емк. 0,5 л.) сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации.

Оспариваемым постановлением от 05.02.2003 N 5 налогового органа предприниматель Евтюхов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан иметь надлежаще оформленную копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1019 определен перечень документов, удостоверяющих легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции. Среди этих документов обозначена копия сертификата соответствия, выданная тероганом Госстандарта России, а также копия справки ГТД.

Суд первой инстанции обоснованно подошел к рассмотрению заявления Прокурора Тульской области в совокупности норм КоАП РФ, АПК РФ и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Пункт 1 ст. 31 КоАП РФ фактически перечисляет лиц, которые могут обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. К ним относятся: потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель.

АПК РФ не исключает участие прокурора в делах. Вместе с тем, прокурор может использовать свое право и в порядке главы 24 АПК РФ обратиться с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными.

Однако дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с главой 25 АПК РФ

Пунктом 2 ст. 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Иными словами только юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности, вправе оспаривать решения административных органов. То есть законодатель выделил данную категорию дел из общего числа дел об оспаривании ненормативных актов и предусмотрел иной порядок рассмотрения их.

Положения п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на которые ссылается Прокурор Тульской области, позволяющие прокурору опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными расширительно толкуются заявителем, т.е. заявитель не учитывает особенности норм главы 25 АПК РФ и ст.ст. 25.11 и 30.1 КоАП РФ, устанавливающих круг лиц, которые могут оспорить решение административных органов о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.05.2003 по делу N А68-АП-135/15-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Полынкина Н.А.

Судьи

Куренев В.А.

Андреева Е.В.