Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2004 г. N А68-АП-337/12-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в связи с заключением договора цессии в полном соответствии с действующим законодательством, стороной государственного контракта на момент принятия департаментом решения о предоставлении отсрочки по уплате налога являлся заявитель жалобы, к которому перешли все права и обязанности, в т.ч. право получения оплаты выполненного госзаказа за счет средств областного бюджета

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 июня 2004 г. N А68-АП-337/12-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2004 г. N А68-АП-337/12-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и департамента финансов Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 22.01.2004 г. по делу N А68-АП-337/12-03 (судья Чубарова Н.И.), установил:

ОАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения департамента финансов Тульской области от 17.03.2003 г. N 7 об отмене ранее принятого департаментом решения от 25.02.2003 г.

В обоснование заявленных требований ОАО "Тулачермет" ссылается на то, что 25.02.2003 г. департамент финансов Тульской области своим решением N 6 от 25.02. 2003 г. в соответствии с п.2 ст. 64 НК РФ предоставил ОАО "Тулачермет" на период с 19.02. по 18.08.2003 г. отсрочку по налогу на пользователей автомобильных дорог, подлежащему зачислению в бюджет области и направляемому в территориальный дорожный фонд, в сумме 31509205 рублей. Основанием для этого явилось то обстоятельство, что ГУП ТО "Тулавтодор" имеет перед ОАО "Тулачермет" кредиторскую задолженность в размере 31509205 рублей за поставленные для государственных нужд товары в рамках государственного заказа, оплата которых должна производиться за счет средств бюджета Тульской области.

Однако 17.03.2003 г. департаментом финансов было принято решение N 7 об отмене вышеназванного решения об отсрочке уплаты налога. Данное решение было принято по итогам рассмотрения письма МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 02-1003 от 04.03.2003 г. с указанием в нем на факт, исключающий в соответствии с п. 1.1 ст. 62 НК РФ изменение срока уплаты налога, а именно, наличие уголовного дела N 053-0044-2003 по факту неуплаты ОАО "Тулачермет" налогов, а также о нарушении налогоплательщиком требований ст. 64 НК РФ, выразившимся в непредставлении в налоговый орган копии заявления об отсрочке платежей в бюджет, направленного для рассмотрения в департамент финансов.

Оспаривая решение департамента от 17.03.2003 г. заявитель указывает, что оно не соответствует ст. ст. 61, 62, 63, 64 НК РФ. На момент принятия департаментом решения от 25.02.2003 г. уголовного дела в отношении ОАО "Тулачермет" не существовало, поскольку постановление УФСНП от 04.02.2003 г. о возбуждении уголовного дела постановлением прокурора Пролетарского района г. Тулы было отменено. Непредставление же в налоговый орган копии заявления об отсрочке в# платежей в бюджет не может являться в соответствии со ст. 62 НК РФ основанием для отмены решения о предоставлении отсрочки, поскольку среди обстоятельств, предусмотренных указанной нормой в качестве исключающих возможность изменения срока уплаты налога, оно не указано.

Принятым по делу решением от 22.01.2003 г. заявленные требования ОАО "Тулачермет" удовлетворены ввиду из обоснованности. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у департамента финансов Тульской области установленных законом оснований для отмены принятого им решения N 6 от 25.02.2003 г. о предоставлении ОАО "Тулачермет" отсрочки по уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и департамент финансов Тульской области, не согласившись с указанным решением, просят его отменить и отказать ОАО "Тулачермет" в удовлетворении заявленных им требований. Оспаривая данный судебный акт, налоговый орган в частности указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 68 НК РФ, в соответствии с которыми финансовым органам предоставлено право отменять решения о предоставлении отсрочки и по иным, нежели изложенным в ст. 62 НК РФ, обстоятельствам, перечень которых ничем не ограничен. Согласно п.3 ст. 62 НК РФ ранее предоставленная отсрочка отменяется при несоблюдении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки. Такие условия установлены в ст. 64 НК РФ и одним из них является подтверждение заинтересованным лицом оснований, изложенных в п.2 ст. 64 НК РФ. Свое требование о предоставлении отсрочки ОАО "Тулачермет" обосновывал имевшейся задержкой финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа. Однако, ОАО "Тулачермет" не являлся стороной по государственному контракту и бюджет не имеет перед ним обязательств по финансированию или оплате выполненных работ, а потому ОАО "Тулачермет" не подтвердило свое право на отсрочку, тем самым не выполнив основное условие предоставления отсрочки. Аналогичные доводы содержатся и апелляционной жалобе# департамента финансов Тульской области. Кроме того, департамент ссылается также и на тот факт, что на момент вынесения департаментом финансов решения N 6 от 25.02.2003 г. о предоставлении отсрочки существовали обстоятельства, исключающие согласно ст. 62 НК РФ возможность изменения срока уплаты налога, а именно, в арбитражном суде Тульской области имелись производства по делам о налоговых правонарушениях в отношении ОАО "Тулачермет".

Законность и обоснованность решения от 22.01.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителей жалоб и возражения против них ОАО "Тулачермет", суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, 25.02.2003 г. департаментом финансов Тульской области было принято решение N 6 о предоставлении ОАО "Тулачермет" отсрочки по налогу на пользователей автомобильных дорог, подлежащему зачислению в бюджет области и направляемому в территориальный дорожный фонд, в сумме 31509205 руб.; которое решением департамента N 7 от 17.03.2003 г. было отменено. В качестве основания для отмены решения от 25.02.2003 г. департамент указал наличие уголовного дела по факту неуплаты ОАО "Тулачермет" налогов, что в соответствии со ст. 62 НК РФ является обстоятельством, исключающим изменение срока уплаты налога. Кроме того, уполномоченный орган сослался на нарушение ОАО "Тулачермет" требований ст. 64 НК РФ, обязывающей заинтересованное лицо направить в налоговый орган копию заявления о предоставлении отсрочки. Считая данное решение противоречащим требованиям ст. ст. 61, 62, 63, 64 НК РФ, ОАО "Тулачермет" обратилось с требованием о признании его недействительным.

Подвергнув анализу те обстоятельства, которые указаны департаментом финансов Тульской области в решении N 7 от 17.03.2003 г. в качестве оснований для отмены ранее принятого им решения о предоставлении ОАО "Тулачермет" отсрочки по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения об изменении срока уплаты налога, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, а доводы заявителей жалоб при этом считает несостоятельными в силу следующего.

В своих апелляционных жалобах заявители, не оспаривая по существу содержащиеся в решении выводы об отсутствии тех оснований, по которым было принято решение N 7 от 17.03.2003 г., ссылаются на совершенно иные обстоятельства по сравнению с теми, которые были указаны департаментом в качестве оснований для отмены решения об отсрочке по налогу на пользователей автомобильных дорог. В частности, налоговый орган, ссылаясь на ст. 68 НК РФ указывает на то, что финансовым органам предоставлено право отменять решения о предоставлении отсрочки по налогам и при наличии иных обстоятельств, нежели указанных в ст. 62 НК РФ, и перечень этих обстоятельств ничем не ограничен. С данным утверждением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в ст. 68 НК РФ речь идет об отмене решения об отсрочке при наличии обстоятельств, влекущих досрочное прекращение действия отсрочки, к числу которых отнесены уплата налогоплательщиком всей причитающейся суммы налога и сбора и соответствующих процентов до истечения установленного срока, а также нарушение заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки. В статье же НК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых решение об изменении срока уплаты налога вообще не может быть вынесено, а если оно и было ошибочно вынесено, то подлежит отмене.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у ОАО "Тулачермет" права на отсрочку уплаты налога ввиду того, что оно не является стороной по государственному контракту и получателем средств из бюджета не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с заключением договоров цессии в полном соответствии с действующим законодательством стороной государственного контракта на момент принятия департаментом решения о предоставлении отсрочки по уплате налога являлось ОАО "Тулачермет", к которому перешли все права и обязанности, в т.ч. право получения оплаты выполненного государственного заказа за счет средств областного бюджета.

Не может суд принять во внимание и довод департамента финансов Тульской области относительно наличия на момент принятия им оспариваемого налогоплательщиком решения того обстоятельства, что в отношении ОАО "Тулачермет" в арбитражном суде Тульской области в тот период имелись производства по делам о налоговых правонарушениях. Как указывает сам департамент в своей жалобе, данная информация стала известна ему из письма МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 06.02.2004 г. N 11-589, соответственно, на момент вынесения решения N 7 от 17.03.2003 г. данное обстоятельство не могло послужить основанием для отмены решения о предоставлении ОАО "Тулачермет" отсрочки.

Как уже отмечалось выше, в рамках рассмотрения заявленных ОАО "Тулачермет" требований о признании недействительным ненормативного акта судом исследовались и оценивались именно те обстоятельства, которые послужили основаниями для его принятия - наличие уголовного дела в отношении налогоплательщика, а также непредставление в налоговый орган копии заявления об отсрочке уплаты налога. Все те обстоятельства, которые приводят заявители жалоб в обоснование своих доводов на стадии апелляционного производства по делу, не указывались департаментом в качестве оснований в решении N 7 от 17.03.2003 г.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22 января 2004 года по делу N А68-АП-337/12-03 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев