Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области N А68-АП-131/15-03 от 7 августа 2003 г. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку непредъявление проверяющим органам необходимой документации на момент проверки, не указывает на их отсутствие вообще

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
N А68-АП-131/15-03 от 7 августа 2003 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2003 г. N А68-АП-131/15-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А..

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Якушиной С.Н..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2003 по делу N А68-АП-131/15-03 (судья Андреева Е.В.) установил:

ООО "Педант" обратилось с заявлением об отмене постановления ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 24.04.2003 заявление удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение отменить, отказав заявителю в его требованиях.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Сотрудниками ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на основании поручения заместителя руководителя от 12.02.03 N 21 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККМ, в т.ч. в ООО "Педант". В программу проверки входила проверка наличия лицензии на право торговли винно-водочными изделиями, а также сопроводительных документов к ним.

ООО "Педант" зарегистрировано 20.04.02 в качестве юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N 0103819. Проверка была осуществлена в магазине "Продукты" ООО "Педант", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, 143.

По результатам проверки сотрудники налогового органа составили протокол от 12.02.03 N 30, в котором зафиксирован факт непредставления на находящуюся на реализации алкогольную продукцию (водка "Древнекиевская" емк. 0,5 л. крепостью 40% и вино виноградное крепкое красное "Земфира" емк. 0,7 л. крепостью 17%) сертификата соответствия и справки грузовой таможенной декларации.

Оспариваемым постановлением от 27.02.03 N 30 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан иметь надлежаще оформленную копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1019 определен перечень документов, удостоверяющих легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции. Среди этих документов обозначена копия сертификата соответствия, выданная тероганом Госстандарта России, а также копия справки ГТД.

Вместе с тем, статья 14.16 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако в соответствии с частью 3 данной статьи привлечение к административной ответственности возможно за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции, т.е. иных, не охваченных частями 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Педант" не могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку налоговым органом был засвидетельствован факт не представления сертификата соответствия и справки к ГТД на момент проверки, а не их отсутствие вообще.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган расширительно трактует ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подведя под нее ситуацию, сложившуюся при проведении проверки ООО "Педант".

Вместе с тем, нельзя говорить о нарушении заявителем п. 6 этих же Правил в контексте ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. необходимые документы у ООО "Педант" имелись и были представлены в ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, т.е. продажа алкогольной продукции осуществлялась при наличии и на основании надлежащим образом оформленных документов. То, что необходимые документы не были представлены проверяющим при проведении проверки, не указывает на их отсутствие в полном смысле этого слова. Не представление их немедленно не порождает правовых последствий и не свидетельствует о возникновении состава административного правонарушения.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган в силу ст. 23.50 КоАП РФ не уполномочен составлять и рассматривать протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обоснованно поставлено под сомнение и выданное заместителем руководителя ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы поручение от 12.02.03 для осуществления проверки, как несоответствующее ст. 8 Федерального закона " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.04.2003 по делу N А68-АП-131/15-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Полынкина Н. А

Судьи

Куренев В.А.

Якушина С.Н.