Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 августа 2003 г. N А68-АП-132/12-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, согласно п.2 ст. 207 АПК РФ, решения административных органов вправе оспаривать только юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 августа 2003 г. N А68-АП-132/12-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А..

судей:                                     Андреевой Е.В.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2003 по делу N А68-АП-132/12-03 (судья Чубарова Н.И.) установил:

Прокурор Тульской области в интересах индивидуального предпринимателя Поповой Н.Е. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области от 04.02.03 N 4 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 07.05.2003 в удовлетворении требований Прокурору Тульской области отказано.

В поданной апелляционной жалобе, Прокурор Тульской области просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Сотрудниками ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области была проведена проверка деятельности предпринимателя Поповой Н.Е. в магазине "Надежда", расположенном по адресу: г. Киреевск, ул. Л.Толстого, 30.

Попова Н.Е. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 24.03.00, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия ТО КИР РН N 17-16-1930.

По результатам проверки сотрудники налогового органа составили протокол от 05.02.03 N 2, в котором, зафиксирован факт отсутствия информации о продавце алкогольной продукции, наличия у него лицензии, до покупателей не доведена информация о Правилах продажи алкогольной продукции, на водке "Россия" отсутствует ценник с указанием необходимых реквизитов.

Оспариваемым постановлением от 30.01.2003 N 1 налогового органа предприниматель Попова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно подошел к рассмотрению заявления Прокурора Тульской области в совокупности норм КоАП РФ, АПК РФ и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Пункт 1 ст. 31 КоАП РФ фактически перечисляет лиц, которые могут обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. К ним относятся: потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. П.1 ст.31 КоАП РФ следует читать как "п.1 ст.30.1 КоАП РФ"

АПК РФ не исключает участие прокурора в делах. Вместе с тем, прокурор может использовать свое право и в порядке главы 24 АПК РФ обратиться с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными.

Однако дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с главой 25 АПК РФ

Пунктом 2 ст. 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Иными словами только юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности, вправе оспаривать решения административных органов. То есть законодатель выделил данную категорию дел из общего числа дел об оспаривании ненормативных актов и предусмотрел иной порядок рассмотрения их.

Положения п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на которые ссылается Прокурор Тульской области, позволяющие прокурору опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными расширительно толкуются заявителем, т.е. заявитель не учитывает особенности норм главы 25 АПК РФ и ст.ст. 25.11 и 30.1 КоАП РФ, устанавливающих круг лиц, которые могут оспорить решение административных органов о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.05.2003 по делу N А68-АП-132/15-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Полынкина Н.А

Судьи

Куренев В. А.

Андреева Е.В.