Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2004 г. N А68-ГП-4/17-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку доказательств тому, что взысканная сумма является убытками истца и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом выплатами дороге в этой части, истцом не представило. Данные платежи уплачены истцом за оказанные ему услуги железной дорогой, в случае несогласия с предъявленными дорогой суммами истец вправе разрешить данный спор непосредственно с получателем платежа

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 октября 2004 г. N А68-ГП-4/17-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" и ОАО "Щекинское ПТУ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.04. по делу N А68-ГП-4/17-04 (судья Бычкова Т.В.) установил:

ОАО "Щекинское погрузочно-транспортное управление" (далее - Щекинское ПТУ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - ОАО "Киреевский ЗЛМК" долга по счетам NN 560, 599 в общей сумме 29777 руб. 47 коп., в том числе за перевозку вагонов по двум счетам в сумме 23812 руб. 12 коп., подачу и уборку вагонов (в иске и счетах указано - "работа локомотива") в сумме 5688 руб. 99 коп., содержание участка земли в сумме 276 руб. 36 коп..

Впоследствии истцом размер исковых требований увеличен до суммы 336442 руб. 14 коп. - за перевозку вагонов, 11992 руб. 17 коп. - за содержание земельного участка. В части требований о взыскании о плате за подачу и уборку вагонов истец от заявленных требований отказался.

В обоснование своих требований истец ссылался на неоплату ответчиком оказанных ему услуг по подаче и уборке вагонов на подъездных путях истца и подъездных путях ответчика, а также на невнесение платежей за содержание земельного участка. В качестве доказательства наличия задолженности истец представил счета-фактуры, копии ведомостей подачи и уборки вагонов, Акт сверки перевезенного количества грузов.

ОАО "Киреевский ЗЛМК" предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Щекинское ПТУ" убытков в сумме 19444 руб. 61 коп., понесенных истцом в виде уплаты излишних платежей железной дороге за пользование вагонами, подачу и уборку вагонов в связи с несвоевременным исполнением ОАО "Щекинское ПТУ" обязанности по подаче и уборке вагонов.

Исковые требования увеличены истцом по встречному иску до суммы 251926 руб. 30 коп.

Решением от 30 апреля 2004 г. первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 304 197 руб. 95 коп. (задолженность по перевозке грузов), в остальной части в удовлетворении этих требований отказано, отказано и в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание земельного участка.

Встречный иск удовлетворен полностью, в сумме 251926 руб. 30 коп.

В результате проведенного судом взаимозачета (с учетом госпошлины) с ОАО "Киреевский ЗЛМК" взыскано в пользу ОАО "Щекинское ПТУ" 51978 руб. 53 коп.

При удовлетворении первоначального иска суд исходил из доказанности сторонами факта оказания услуг по подаче и уборке вагонов на подъездных путях ОАО "Щекинское ПТУ", из отсутствия спора между сторонами по количеству перевезенного груза и тарифу. При этом, частично отказывая в удовлетворении данных требований, суд рассчитал размер платежей исходя из длины пути подачи и уборки вагонов, составляющей 10850 м., тогда как истец считает, что длина пути составляет 12240 м. и 11380 м. в обратном направлении. В удовлетворении требований о взыскании платы за содержание земельного участка отказано в связи с необоснованностью требований.

Удовлетворяя встречный иск, суд посчитал доказанным размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде уплаты железной дороге платы за пользование вагонами в сумме 251926 руб. 30 коп. по вине ответчика, несвоевременно подававшего и убиравшего вагоны.

В апелляционной жалобе ОАО "Киреевский ЗЛМК" просит решение в части требований по первоначальному иску отменить и с учетом уменьшения задолженности ОАО "Киреевский ЗЛМК" на 90 000 руб., в порядке взаимозачета взыскать с ОАО "Щекинское ПТУ" 38021 руб.85 коп. При этом, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что уплаченная сумма в размере 90 000 руб. должна быть отнесена на счет погашения задолженности ОАО "КЗЛМК" за подачу и уборку вагонов на его подъездных путях, поскольку данная услуга не подлежит оплате по причине незаключения между сторонами договора и отсутствия согласованной цены. Кроме того, время работы локомотива на путях ответчика почти не расходится с технологически неоплачиваемым временем Дороги. Истец отказался от исковых требований по подаче и уборке вагонов на сумму 72417 руб. 21 коп., а суд засчитал в счет оплаты за оказанные услуги все 90000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Щекинское ПТУ" сообщает, что им осуществлялись работы по подаче и уборке вагонов на пути ответчика и с его пути, т.е. выполнялись работы своим локомотивом на путях ответчика. Данные услуги оказывались возмездно, данные услуги оплачены ответчиком предоплатой по платежным поручениям NN 48 от 17.01.02. и 142 от 19.02.02. на общую сумму 90000 руб., поскольку на момент уточнения исковых требований задолженность по оплате указанных услуг составила 72417 руб. 21 коп., оставшаяся сумма учтена как кредитовое сальдо и зачтена на оплату аналогичных услуг в 2003 году. Предоставленное ОАО "Щекинское ПТУ" технологическое время не имеет отношения к оказываемым ответчику услугам.

ОАО "Щекинское ПТУ" в апелляционной жалобе просит решение отменить частично в части требований по первоначальному иску, и полностью по встречному иску. При этом, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно длина пути установлена как расстояние, составляющее 10850 м., в связи с чем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивировочная часть решения в этой части подлежит отмене, длину пути следует указать, как расстояние, составляющее 12240 м. и 11380 м. в обратном направлении. В связи с этим заявитель просит дополнительно взыскать с ОАО "КЗЛМК" задолженность по оплате услуг за перевозку грузов в размере 28987 руб. 57 коп.

Судом неправомерно отказано во взыскании платы за содержание земельного участка в полосе отвода, методика начисления указанных платежей соответствует пункту 3.1.б Протокола разногласий, принятой в редакции ОАО "Щекинское ПТУ" по делу N А68-24/5-305/4-02.

Встречный иск удовлетворен необоснованно, т.к. истец не доказал размер убытков, не исключил из них время, затраченное ОАО "Щекинское ПТУ" на операции, связанные с перевозкой грузов по подъездному пути и входящие в учитываемое время нахождения вагонов на основании ч. 2 ст. 65 ТУЖД. Истцом не указана сумма, возмещенная ему железной дорогой в порядке п. 19 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Киреевский ЗЛМК" считает, что решение суда по встречному иску принято правильно, просит его оставить в силе. Поскольку истец по встречному иску оплачивает время перевозки по подъездным путям ОАО "Щекинское ПТУ", то плата за пользование вагонами в этот период взысканию не подлежит. Возврата денежных сумме в порядке п. 19 тарифного руководства N 2 истцу не осуществлялось и согласно действующему законодательству осуществляться не должно.

В части доводов ОАО "Щекинское ПТУ" по первоначальному иску, касающихся определенной судом длины пути, ответчик сообщает о необоснованности утверждения истца о том, что длина пути перевозки составляет 12240 м., данное утверждение является вымышленным и противоречит материалам дела. Суд обоснованно отказал во взыскании платы за пользование земельным участком, поскольку такого обязательства у ответчика перед истцом не существует.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение изменить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела:

ОАО "Щекинское ПТУ", являясь владельцем железнодорожных подъездных путей, примыкающих к подъездным путям общего пользования станции Дедилово - Рудничная Московской железной дороги, оказывал услуги ОАО "Киреевский ЗЛМК" по подаче и уборке вагонов на своих путях и на путях ответчика, непосредственно примыкающих к путям истца.

В период с 31.01.02. по 31.12.02. истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры для оплаты указанных услуг. При этом, услуги по подаче и уборке вагонов на путях истца поименованы в счетах-фактурах, как "перевозка грузов", а подача и уборка вагонов на путях ответчика, как "работа локомотива".

Поскольку между сторонами не имелось спора по количеству перевезенного груза и тарифу, суд, исходя из установленной им длины пути, составляющей 10850 м., сделал правильный вывод о том, что оказанные истцом услуги по подаче и уборке вагонов для ответчика на подъездные пути ОАО "Щекинское ПТУ" подлежат оплате, исходя из тарифа 1,78 руб. за один тонно-километр, расстояния 10850 м., и веса груза, указанного в расчете истца к заявлению об увеличении исковых требований и акте сверки учета веса груза, перевезенного ОАО "Щекинское ПТУ" по своему ж.д. пути в ж.д. вагонах для ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций за период с 1.01. по 31.12.2002 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в отношении длины пути, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Признав, что указав в иске и счетах-фактурах наименование оказанных услуг, как "перевозка грузов", истец фактически просто ограничил услуги по подаче и уборке вагонов, оказанные на своих подъездных путях от услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных истцом ответчику на подъездных путях ответчика, суд при этом сделал необоснованный вывод о том, что поступившие от ответчика платежи по платежным поручениям NN 48 и 142 на общую сумму 90000 руб. в январе и феврале 2002 года правомерно отнесены истцом в счет оплаты за подачу и уборку вагонов на подъездных путях ответчика. При этом, в обоснование своего вывода суда привел назначение платежа, указанное в платежных документах: "за подачу и уборку вагонов". Данный вывод суда противоречит установленному судом обстоятельству о том, что фактически все оказываемые истцом ответчику услуги являются услугами по подаче и уборке вагонов. Более того, в счетах-фактурах работы по подаче и уборке вагонов на путях ответчика истец именовал, как "работа локомотива", а ответчик никогда не признавал своего обязательства по оплате этой работы. Таким образом, уплаченная ответчиком сумма в размере 90000 руб. должна была быть отнесена истцом в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в том числе и по перевозке грузов (фактически - подача и уборка вагонов на подъездных путях истца).

С учетом правильного вывода суда о том, что услуги по подаче и уборке вагонов на путях ответчика (они же работа локомотива) подлежат оплате по тарифу, утвержденному истцом, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, следует признать, что путем перечисления 90000 руб. ответчиком оплачены счета-фактуры NN 44 от 31.01.02., 95 от 28.02.02., 96 от 28.02.02., 168 от 31.03.02., 239 от 30.04.02., частично счет N 259 от 15.05.02, неоплаченный остаток по указанному счету составляет 12200 руб. 49 коп. При этом, размер подлежащих уплате и погашенных сумм по указанным счетам определяется судом, исходя из расчета истца к заявлению об увеличении исковых требований, но с учетом длины пути не 12 км., а 10,85 км. Кроме того, при этом, погашается и задолженность по услугам, оказанным на подъездных путях ответчика в размере, указанном в счетах-фактурах и поименованных, как "работа локомотива" в суммах: 4165,93 руб. по счету 45, 1045,02 руб. по счету 96, 6673 руб. по счету 168, 3195,86 руб. по счету 239,1826,21 руб. по счету 259.

Исходя из изложенного, следует признать, что к моменту предъявления иска и к моменту увеличения размера исковых требований неоплаченными являются счета NN 259 (частично на сумму 12200 руб. 49 коп.), а также счета NN 372, 418, 393, 449, 531, 560, 599, 677, 738, 797 на общую сумму 229878 руб. 91 коп.

Иск предъявлен, как следует из заявления об увеличении исковых требований и расчета к нему, о взыскании задолженности в части оплаты услуг по подаче и уборке вагонов на путях истца (поименовано в счетах, как "перевозка грузов).

С учетом расстояния, установленного судом как 10850 м., первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных истцом ответчику на подъездных путях истца, и поименованной истцом в счетах-фактурах, как "перевозка грузов", на основании указанных выше счетов-фактур, исходя из длины пути в 10850 м., в общей сумме 242079 руб. 40 коп. (12200,49 руб. + 229878 руб. 91 коп.)

Как следует из заявления истца об увеличении исковых требований, им по указанным счетам требования в части оплаты услуг за подачу и уборку вагонов на подъездных путях ответчика не заявлялись, а от указанных требований, заявленных по счетам NN 560 и 599 на общую сумму 5688 руб. 99, истец отказался, и отказ принят судом, дело в этой части подлежит прекращению. Отказаться от требований о взыскании задолженности за подачу и уборку вагонов на путях ответчика в размере 72417 руб. 21 коп. истец не имел возможности, поскольку такие требования и в таком размере им не заявлялись. Истец не лишен возможности предъявления данных требований в порядке искового производства путем предъявления самостоятельного иска, в том числе и по счетам, оставшимся неоплаченными.

Поскольку неоплаченными остались счета по оплате услуг по подаче и уборке вагонов на подъездных путях истца, примыкающих к путям общего пользования, находящиеся за пределами срока исковой давности, установленного для предъявления данных требований, оснований для его применения у суда не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы истца в части первоначального иска, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание земельного участка, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы истца о том, что пункт договора, определяющий методику исчисления указанной платы, принят кассационной инстанцией в его редакции, не являются основанием для взыскания указанной платы на основании данного пункта договора, поскольку в период, за который взыскивается указанная плата, договор между сторонами заключен не был, существенные условия договора не были согласованы сторонами и к моменту вынесения судом решения, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора, на основании которого могла быть взыскана указанная плата, иных оснований для ее взыскания не имеется.

В отношении встречного иска судом сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу убытков, связанных с излишней уплатой железной дороге платы за пользование вагонами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по подаче и уборке вагонов истца. Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, время нахождения вагонов у истца под погрузкой, выгрузкой должно исчисляться по правилам, установленным ст. 65 ТУЖД. Однако, судом первой инстанции необоснованно в качестве убытков истца взыскана уплаченная последним плата железной дороге за услуги по подаче и уборке вагонов истца. Доказательств тому, что указанная сумма является убытками истца и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ОАО "Щекинское ПТУ") и произведенными истцом выплатами дороге в этой части, ОАО "Киреевский ЗЛМК" не представило. Данные платежи уплачены истцом за оказанные ему услуги железной дорогой, в случае несогласия с предъявленными дорогой суммами истец вправе разрешить данный спор непосредственно с получателем платежа.

Таким образом, решение суда по встречному иску подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 65000 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: Уплачено истцом за пользование вагонами всего железной дороге 90205 руб. 68 коп. с НДС согласно сводному расчету истца, составленному на основании ведомостей подачи и уборки вагонов;

Размер платы за пользование вагонами самим истцом (до момента уведомления о готовности вагонов) составляет 25204 руб. 76 коп. с НДС согласно Расчету истца, откорректированному ответчиком. Ответчиком расчет истца в этой части исправлен с учетом установленных тарифов платы за пользование вагонами; В результате убытки истца составляют сумму 65000 руб. 92 коп., как разность между уплаченной истцом платой за пользование вагонами и суммой платы, которую он должен был уплатить при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по подаче и уборке вагонов: 90205 руб. 68 коп. - 25204 руб. 76 коп.

Расходы по госпошлине истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5851 руб. 84 коп. По встречному иску расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в сумме 1712 руб. 84 коп.

В результате взаимозачета с ОАО "Киреевский ЗЛМК" в пользу ОАО "Щекинское ПТУ" подлежит взысканию 177925 руб. 38 коп. - долга и 4139 руб. - госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционной инстанции суд постановил:

Решение от 30.04.04. по делу N А68-ГП-4/17-03 изменить:

Удовлетворить иск ОАО "Щекинское погрузочно-транспортное управление" в сумме 242926 руб. 30 коп. - долга. В остальной части в иске отказать. В отношении требований о взыскании 5688 руб. 99 коп. - за подачу и уборку вагонов производство по делу прекратить.

Удовлетворить встречный иск ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" в сумме 65000 руб. 92 коп. В остальной части в иске отказать.

В результате взаимозачета взыскать с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" в пользу ОАО "Щекинское погрузочно-транспортное управление" 173724 руб. 59 коп. - долга, расходы по госпошлине в сумме 4028 руб. 30 коп.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина