Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2004 г. N А68-13/Б-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку из предоставленных суду доказательств не видно из чего и когда они возникли. Кредитные договоры и договор о выдаче ссуды суду предоставлены не были. Отсутствие первичных бухгалтерских документов не дает возможность суду сделать вывод о наличии какой-либо задолженности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 ноября 2004 г. N А68-13/Б-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "им. Мичурина" Вершинина Г.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 по делу N А68-13/Б-04 об установлении и включении требований Администрации Тульской области в реестр требований кредиторов, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2004 СПК "им. Мичурина" признано несостоятельным (банкротом).

Администрация Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в сумме 603 227 руб. в реестр требований кредиторов.

Свои требования администрация обосновывала тем, что СПК "им. Мичурина" предоставлялся централизованный кредит по обязательствам от 14.12.1994 в размере 112050 руб., от 09.06.95 в размере 164 092 руб., от 01.08.95 в размере 30000 руб., а также в 1995 году - бюджетная ссуда под товарный кредит за счет средств бюджета области на поставку ГСМ в размере 297085,7 руб. Обязательства по возврату полученных средств СПК "им. Мичурина" не выполнило, что привело к образованию задолженности в сумме 603 227 руб. 70 коп.

Определением от 23.08.2004 заявление Администрации Тульской области удовлетворено частично. Требования кредитора установлены в размере 568857 руб. 70 коп. В остальной части требования не включены в реестр требований кредиторов, поскольку по обязательству от 01.08.95 срок погашения кредита еще не наступил.

Конкурсный управляющий СПК "им. Мичурина", в поданной апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения от 23.08.2004 проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, так как заявителем не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными.

Заявитель считает, что на основании Указа Президента РФ от 29.12.1994 N 2218 "О переоформлении задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, выданным в 1993-1994 годах", а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.11.94 N 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Федеральными законами от 31.03.95 N 39-ФЗ "О Федеральном бюджета на 1995 год" и от 24.04.95 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение, реализацию) продукции товаров в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" Губернатором Тульской области были приняты постановления от 08.12.94 N 602 "О мерах по оздоровлению Финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса области" и от 28.06.95 N 330 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций АПК области". Согласно данным постановлениям были составлены реестры сельхозпроизводителей, задолженность по централизованным кредитам которых рассрочена на 10 лет. То есть заявитель полагает, что данных документов достаточно для того, чтобы подтвердить наличие у СПК "им. Мичурина" задолженности по полученным им централизованным кредитам и бюджетной ссуде.

Суд первой инстанции на основании этих документов посчитал доказанным факт наличия задолженности СПК "им. Мичурина" в сумме 603 227 руб. 70 коп.

Однако доказательств получения кредитов и ссуды заявителем не представлено, платежные и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату заявленных Кредитором сумм должнику, в материалах дела отсутствуют, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле обязательств не видно из чего они возникли и когда. Кредитные договоры и договор о выдаче ссуды суду представлены не были. Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволяет суду сделать вывод о наличии какой-либо задолженности у СПК "им. Мичурина" перед Администрацией Тульской области. Представитель Администрации подтвердил тот факт, что иных документов нет, заявление основано только на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления и включения в реестр требований кредиторов заявленной Администрацией Тульской области суммы.

Таким образом, определение от 23.08.2004 подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Определение от 23 августа 2004 года по делу N А68-13/Б-04 отменить.

Заявление Администрации Тульской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов СПК "им. Мичурина" задолженности в сумме 603227 руб. 70 коп. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полынкина Н.А.

Судьи

Глазкова Е.Н.

Гречко О.А.