Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2005 г. N А68-ГП-400/7-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку в течение трех лет с момента подписания Соглашения о натурализации финансовых обязательств до настоящего момента заявителем не осуществлялось никаких действий, свидетельствующих о признании долга, как денежного обязательства. Что же касается соглашения о проведении зачетов, то оно свидетельствует о признании заявителем своего обязательства по проведению взаиморасчетов, но не признание долга по соглашению в денежной форме. Следовательно, срок исковой давности истек

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 марта 2005 г. N А68-ГП-400/7-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2005 г. N А68-ГП-400/7-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.04. по делу N А68-ГП-400/7-04 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

ЗАО "Автомобилист-9" обратилось с иском о взыскании с Администрации МО "Веневский район Тульской области" и Комитета по финансовой политике муниципального образования долга в сумме 359106 руб. 26 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на обстоятельства, связанные с приобретением дебиторской задолженности к ответчику на комиссионных началах.

Решением от 24 - 29 декабря 2004 года требования заявителя удовлетворены, с ответчиков взыскано 359106 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Поскольку акт сверки от 08.11.00. подписан неуполномоченным лицом, он не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности. Вывод суда о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, необоснован. Кроме того, истцом не доказан факт получения продукции именно Администрацией муниципального образования.

Администрация не принимала на себя обязательств по оплате топлива, она осуществляла только проведение взаимозачетов.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы и отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске полностью.

При этом суд исходит из следующего:

Арбитражным судом при вынесении решения правильно установлены фактические обстоятельства дела. Между ООО "Дорстройсервис" и Администрацией муниципального образования "Веневский район Тульской области" в марте 1999 года действительно было заключено Соглашение о натурализации финансовых обязательств на общую сумму 527360 руб. (с учетом условий дополнительного соглашения).

В соответствии с протоколом о результатах продажи дебиторской задолженности на комиссионных началах от 17.03.03. истец приобрел дебиторскую задолженность ООО "Дорстройсервис" в сумме 359106 руб. 26 коп. К Акту передачи дебиторской задолженности организатором торгов был приложен в качестве документов, подтверждающих задолженность, акт сверки взаиморасчетов от 08.11.00. и Соглашения о проведении взаимозачетов. Истцом в обоснование своих требований к иску было приложено Соглашение о натурализации финансовых обязательств от марта 1999 года, как основание возникновения денежного обязательства ответчика.

Однако, в соответствии с указанным соглашением у Администрации не возникло перед ООО "Дорстройсервис" денежного обязательства, поскольку согласно условий вышеуказанного Соглашения Администрация приняла на себя обязательства производить зачет платежей в районный бюджет по мере поступления дизельного топлива.

Указанное обязательство Администрацией было частично исполнено, что подтверждается Соглашениями о взаимозачете N 399 от 16.12.99. и N 36 от 19.04.00.

В связи с введением с 01.01.00. Налогового кодекса РФ, запретившего проведение зачетов по налоговым платежам, обязательство Администрации по проведению взаимозачетов прекратилось в силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ с 1 января 2000 года.

Следовательно, поставщик ООО "Дорстройсервис" вправе был либо предъявить к стороне по Соглашению требование о возмещении убытков, либо взыскать стоимость переданного топлива с лица, непосредственного его получившего.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком топлива на сумму договора. Поскольку Администрацией получение топлива отрицается, у суда не было оснований для взыскания суммы долга, основывая решение только на акте сверки. Ни акт сверки, ни представленные истцом счета-фактуры не подтверждают факт получения топлива непосредственно Администрацией МО. Других доказательств истцом не представлено, в судебном заседании 25.03.05. истец просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Необоснован вывод суда и в отношении сроков исковой давности. В соответствии с Соглашением от марта 1999 года о натурализации финансовых обязательств срок его действия - до 10 мая 1999 года. В течение 3-х лет с указанного момента Администрацией МО не осуществлялось никаких действий, свидетельствующих о признании долга в сумме 359106 руб. 26 коп., как денежного обязательства. Соглашения о проведении зачетов свидетельствуют о признании администрацией своего обязательства по проведению взаимозачета, и не могут подтверждать признание долга по Соглашению в денежной форме. Таким образом, срок исковой давности истек 10.05.02.

Акт от 08.11.00. также не прерывает срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку подписан лицом, не уполномоченным выступать от имени муниципального образования, что подтверждается Приложением к распоряжению от 29.09.00. N 545-р "О распределении обязанностей должностных лиц администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области", Уставом муниципального образования.

Кроме того, указанным актом подтверждается сальдо в пользу ООО "Дорстройсервис" на сумму 359106 руб. 26 коп. Однако, данный акт не может свидетельствовать о возникновении у ответчика денежного обязательства, поскольку условия Соглашения от марта 1999 года о натурализации финансовых обязательств сторонами не изменялись. Он лишь может подтверждать наличие неисполненного Администрацией своего обязательства, возникшего из Соглашения по проведению взаимозачета на указанную в акте сумму.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков долга в сумме 359106 руб. 26 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 24 - 29 декабря 2004 года по делу N А68-ГП-400/7-04 отменить.

В иске ЗАО "Автомобилист-9" отказать.

Взыскать с ЗАО "Автомобилист-9" в доход бюджета РФ 1000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.H. Глазкова

Н.А. Полынкина