Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2005 г. N А68-АП-569/11-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.14 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязанность предпринимателя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 апреля 2005 г. N А68-АП-569/11-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Куренева В.А.

протокол вел помощник судьи                Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рафиковой Е.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2004 г. по делу N А68-АП-569/11-04 (судья Кривуля Л.Г.) установил:

ГУ УПФ РФ по Одоевскому району Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Рафиковой Е.М. недоимки по уплате фиксированного платежа за 2003 год в сумме 1800 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Рафиковой Е.М. взыскана недоимка в сумме 1800 руб.

В поданной апелляционной жалобе Рафикова Е.М. просит решение от 30.11.2004 г. отменить, ввиду того, что она не осуществляет и не осуществляла в 2003 году предпринимательскую деятельность, так как работает по найму в МУП "Одоевбытсервис". Считает, что в такой ситуации она не обязана уплачивать взносы в пенсионный фонд. Также отмечает, в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности и ввиду тяжелого материального положения не имеет финансовой возможности уплачивать взносы в ПФ РФ.

Законность и обоснованность решения от 30.11.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Рафикова Е.М. зарегистрирована 29.03.1996 г. в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством ОДВ N 139, выданным Администрацией Одоевского района Тульской области.

Статус предпринимателя сохранен и на момент вынесения решения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.11.2004 г.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 28 указанного Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты (ч. 3 ст. 28 Закона).

Рафикова Е.М. является застрахованной на весь период страхования - с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Обязанность предпринимателя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда установлена ст. 14 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и не ставится законом в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Данный вывод подтверждается п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 79 от 11.08.2004 г.

Обязательство по уплате взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

При этом, если лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, нанимается на работу по трудовому договору, оно является застрахованным по двум основаниям. При этом за него, как за работника страховые взносы, исходя из налоговой базы по единому социальному налогу, уплачивает работодатель (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 79 от 11.08.2004 г.).

Таким образом, у Рафиковой Е.М. в 2003 году существовала обязанность уплатить взносы в ПФ РФ, которая не была выполнена в установленный срок.

Учитывая изложенную позицию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Рафиковой Е.М. недоимку за 2003 год в сумме 1800 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 333.34 НК РФ и исходя из тяжелого материального положения заявителя жалобы арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрения апелляционной жалобы, до 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 30.11.2004 по делу N А68-АП-569/11-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Гречко О.А.

Судьи

Глазкова Е.Н.

Куренев В.А.