Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2006 г. N А68-АП-635/11-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа были опровергнуты материалами дела и выводами, к которым пришел суд первой инстанции

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 ноября 2006 г. N А68-АП-635/11-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего  Глазковой Е.Н.

судей:                 Гречко О.А.,

                       Якушиной С.Н.

при помощнике судьи    Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2006 по делу N А68-АП-633/11-04 (судья Кривуля Л.Г.) установил:

ООО "Спиртофф-Продукт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы N 46 от 27.09.2004.

Решением от 15.05.06 требования налогоплательщика удовлетворены полностью

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней, налоговый орган просит решение отменить, т.к. оно принято с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "Спиртофф-Продукт", в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 10.12.2002 по 29.02.2004.

В результате проверки установлены нарушения, нашедшие отражение в акте выездной проверки от 27.08.04 N 251, на которые налогоплательщиком были поданы возражения. На основании этих документов, материалов проверки, налоговым органом принято решение от 27.09.04 N 46, согласно которому ООО "Спиртофф-Продукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 595 477 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, ООО "Спиртофф-Продукт" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 130 511 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 340 894 руб.

Как было установлено судом, налогоплательщик не оспаривает цифровое значение доначисленных сумм налогов, однако считает, что решение незаконно по основаниям, приведенным в заявлении, и просил признать его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и добросовестном исполнении заявителем своих обязанностей налогоплательщика.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу главы 21 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) являются передача права собственности на товары, передача результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО "Спиртофф-Продукт" на основании договора поставки от 16.05.2003, заключенного с ООО ТПК "Демидовская", приобретало в 2003 - 2004 годах питьевую воду "Демидовская люкс".

Данная питьевая вода предоставлялась ООО "Спиртофф-Продукт" работникам склада предприятия на безвозмездной основе ввиду отсутствия водопровода питьевой воды, во исполнение обязательств, установленных трудовым законодательством и локальными нормативными актами (ст.ст. 22 и 56 ТК РФ, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка), поэтому не является реализацией в смысле ст. 146 НК РФ, при этом права собственности на данную воду сохраняется у ООО "Спиртофф-Продукт" и, следовательно, при предоставлении заявителем питьевой воды своим работникам объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 6 360 руб. за 2003 г. и 1 332 руб. за 2004 г. является неправомерным.

Доводы налогового органа в этой части жалобы несостоятельны, т.к. переход права не доказан, а, следовательно, не доказана реализация.

В отношении доказательств наличия или отсутствия водопровода на складе, суд установил, что в материалах дела (т. 2 л.д. 25) имеется письмо ОАО "ТОСФИКО" от 24.11.04 N К 9-228, где Арендодатель сообщает, что на складе, арендуемом ООО "Спиртофф-Продукт" у ОАО "ТОСФИКО" по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 75, водопровод питьевой воды отсутствует.

Следующий довод ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы по вопросу осуществления управленческих услуг, суд также считает необоснованным.

Факт оказания услуг управления и оплаты подтверждены материалами дела, а согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными подразделениями.

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются не только расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями непосредственно налогоплательщиком через работников, состоящих в штате, на которых функции по управлению организацией возложены должностными инструкциями, но и расходы на приобретение сторонних управленческих услуг.

Законодатель не ограничивает налогоплательщика в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями лиц со стороны, соблюдая при этом требование Кодекса. В силу ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть обоснованными, т.е. экономически оправданными, что налогоплательщик вправе определить сам, т.к. он, осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно ст. 2 ГК РФ для получения прибыли.

Не подтвержден материалами проверки довод налогового органа о том, что стоимость управленческих услуг экономически необоснованна, т.к. при проведении проверки ИФНС не выясняла рыночную цену идентичных (однородных) услуг. И только выяснение данного обстоятельства в ходе проверки могло указать на нарушения имевшие место у заявителя. Поскольку эти обстоятельства ни в акте проверки, ни в решении отражения не нашли, то у суда нет оснований считать, что Общество неправильно применило цены на управленческие услуги.

Все остальные доводы налогового органа не заслуживают внимания, т.к. были опровергнуты материалами дела и выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.05.2006 по делу N А68-АП-635/11-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

С.Н.Якушина