Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 апреля 2007 г. N А68-8448/06-418/15 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и может быть уменьшен с учетом характера совершенного правонарушения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 апреля 2007 г. N А68-8448/06-418/15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Тиминской О.А.

судей:                    Игнашиной Г.Д.,

                          Стахановой В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания

судьей                    Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2007 по делу N А68-8448/06-418/15 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению ЗАО "Тулатеплосеть" к МОСП по ИОИП г. Тулы, 3-е лицо: ООО "Туларегионгаз", УФССП по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора установил:

Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Тулы (далее - МОСП по ИОИП г. Тулы) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением суда от 15.01.2007 по делу N А68-8448/06418/15 заявление ЗАО "Тулатеплосеть" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, МОСП по ИОИП г. Тулы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.10.206 судебный пристав МОСП по ИОИП г. Тулы вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 14604/3/06 по исполнительному листу N А68-ГП-22/2-05 от 17.06.2005 о взыскании с ЗАО "Тулатеплосеть" в пользу ООО "Туларегионгаз" задолженности в размере 100000 руб.

В данном постановлении было установлен пятидневный срок (до 29.10.2006) для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 30.10.2006.

В указанный срок задолженность не была погашена. В связи с этим судебный пристав вынес постановление от 07.12.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (т.е. 7000 руб.)

04.12.2006 сумма задолженности в размере 100000 руб. была погашена.

Ссылаясь на позднее получение постановления судебного пристава и отсутствие документов, подтверждающих размер задолженности, а также на свое тяжелое материальное положение и незначительность просрочки, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.

Уменьшая размер исполнительского сбора с 7% до 3,5%, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 N 13-П (далее - Постановление N 13-П).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 N 13-П следует читать как "Постановление" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением N 13-П данное положение признано не соответствующим Конституции РФ постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поэтому указание Ответчика на то, что должник не представил доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок, судом не принимается.

Кроме того, в п. 2 Постановления N 13-П закреплено, что установленный в ст. 81 Закона размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод МОСП по ИОИП г. Тулы о том, что в Постановлении N 13-П не указано тяжелое финансовое положение должника в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод противоречит положениям п. 2 названного Постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора, установленного Постановлением от 07.12.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.01.2007 по делу N А68-8448/06-418/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова