Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2007 г. N А68-802/07-23/13 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку действия конкурсного управляющего совершенные в интересах должника и кредиторов не являются добросовестными и разумными

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 декабря 2007 г. N А68-802/07-23/13

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Игнашиной Г.Д.

судей:                      Тимашковой Е.Н.,

                            Стахановой В.Н.

по докладу судьи            Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола

судьей                      Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Веневский район и апелляционную жалобу Гладких В.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2007 г. о прекращении производства по делу N А68-802/07-23/13 (судья Н.В. Петрухина) по заявлению МУП "Грицовское ПКХ" к МИФНС России N 7 по Тульской области о признании частично недействительным решения от 09.01.2007 г. N 11-1, установил:

Апелляционные жалобы рассмотрены 11.12.2007 г. в порядке ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.12.2007 г.

МУП "Грицовское ПКХ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Тульской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.01.2007 г. N 11-1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2007 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Администрация муниципального образования Веневский район (далее Администрация) и Гладких В.И., не принимавшие участия в деле, обжаловали определение суда в апелляционном порядке, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 21 февраля 2007 года Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2007 г. N 11-1 в части привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374230 руб. 94 коп. и предложения уплатить НДС в сумме 1871154 руб. 71 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 763647 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2007 г. по делу N А68-8446/06-653/Б Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

27 сентября 2007 года от конкурсного управляющего Предприятия Алексеевой Т.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

30 октября 2007 года Арбитражным судом Тульской области вынесено определение о принятии отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, Администрация (учредитель Предприятия и собственник имущества, находящегося у Предприятия на праве хозяйственного ведения) и Гладких В.И. (директор Предприятия в охватываемый налоговой проверкой периоде) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Предприятия от иска соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Суд первой инстанции в своем определении от 01.10.2007 указал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Как усматривается из отказа от иска (письмо N 105 от 27.09.2007), конкурсный управляющий не привел какого либо обоснования отказа от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, согласно которому Предприятие обязано уплатить сумму налогов, пени и штрафа более 3 миллионов рублей.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что доначисленная сумма налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа является значительной, каких либо обоснований для отказа от заявленных требований конкурсным управляющим не приведено, отказ от заявленных требований увеличивает кредиторскую задолженность Предприятия, находящегося в стадии банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не являются добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего Предприятия от заявленных требований противоречит его обязанностям, предусмотренным ст. 24 Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что отказ конкурсного управляющего Предприятия от заявленных требований нарушает права собственника - муниципального образования Веневский район и Гладких В.И., в связи с чем они вправе в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловать оспариваемое определение.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Как следует из Устава Предприятия, его учредителем является комитет по управлению имуществом Администрации (п. 1.1). Имущество, переданное в хозяйственное ведение Предприятия, находится в собственности муниципального образования (п. 3.1).

Согласно п. 7 ст. 67 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Значительный размер суммы доначисленных спорным решением налогов, пени и штрафа существенно влияет на то, обстоятельство, что после удовлетворения требований кредиторов не останется какого-либо имущества Предприятия, принадлежащее муниципальному образованию.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что сумма задолженности по налогам не включена в реестр требований кредиторов, а стоимость имущества Предприятия недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования Инспекции об уплате налогов пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, могут быть заявлены и за пределами реестра требований кредиторов.

Кроме того, в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий имеет возможность уменьшить сумму заявленных кредиторами требований (в частности оспорить в судебном порядке решения налоговых органов о доначислении налогов и сборов) и (или) увеличить платежеспособность организации (взыскать дебиторскую задолженность).

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что отказ от заявленных требований нарушает права Гладких В.И.

Как указано выше, решением Инспекции от 09.01.2007 г. N 11-1 Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 374230 руб. 94 коп. и ему доначислен НДС в сумме 1871154 руб. 71 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 763647 руб.

Как следует из материалов дела (решения Инспекции от 09.01.2007 г. .N 11-1, распоряжения Главы муниципального образования "Веневский район Тульской области" от 12.07.2004 г. N 499-р), Гладких В.И. являлся директором Предприятия в период, за который Инспекцией были начислены указанные суммы налога и пени.

Статьей 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При этом в силу примечания к указанной статье УК РФ крупным размером в настоящей статье, признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Сумма доначисленных оспариваемым решением Инспекции налогов составляет 1871154 руб., что является формальным основанием для проверки в порядке ст. 144 УК РФ. На предмет решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Тот факт, что 17 апреля 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Гладких В.И. существенного значения не имеет, поскольку в силу статей 124, 125, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ названное постановление может быть обжаловано и отменено.

Кроме того, в самом постановлении в качестве одного из оснований его принятия указано обжалование решение Инспекции от 09.01.2007 г. N 11-1 в арбитражном суде.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований противоречит закону (ст. 24 Закона) и нарушает права Гладких В.И. и муниципального образования Веневский район, в связи с чем не может быть принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2007 г. по делу N А68-802/07-23/13 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова