Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2007 г. N А68-3461/06-АП-233/14 Апелляционная жалоба удовлетворена в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, доначисления налога на добавленную стоимость и требования об уплате налога в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 июля 2007 г. N А68-3461/06-АП-233/14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Стахановой В.Н.

судей:                       Тиминской О.А.,

                             Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола

судебного заседания          Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2131/2007) ОАО "Тульский патронный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2007 по делу N А68-3461/06-АП-233/14 (судья Дохоян И.Р.), принятое по заявлению ОАО "Тульский патронный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения и требования, установил:

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - ОАО "Тульский патронный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 28.03.2006 N 90-к в части

- признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2057100 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 370278 руб. и требования Инспекции об уплате налога от 29.03.2006 N 110.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2007 требования ОАО "Тульский патронный завод" удовлетворены частично. Требование об уплате налога от 29.03.2006 N 110 признано недействительным в части предложения произвести уплату пени по НДС в сумме 6615 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а заявленные требования - удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Тульский патронный завод" 20.01.2006 представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года (л.д. 16 - 22 т. 1).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой Инспекцией принято решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 28.03.2006 N 90-к (л.д. 11 - 13 т. 1).

Согласно решению Инспекции от 28.03.2006 N 90-к применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 2057100 руб. признано необоснованным, в связи с чем ОАО "Тульский патронный завод" доначислен НДС в сумме 370278 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в адрес ОАО "Тульский патронный завод" направила требование об уплате налога от 29.03.2006 N 110, в соответствии с которым Обществу предложено произвести уплату в доход федерального бюджета НДС в сумме 370278 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6615,10 руб. в срок до 05.04.2006.

Полагая, что решение Инспекции от 28.03.2006 N 90-к и требование об уплате налога от 29.03.2006 N 110 в части доначисления ОАО "Тульский патронный завод" НДС и пени по нему не соответствуют требованиям законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тульский патронный завод" о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2006 N 90-к и требования об уплате налога от 29.03.2006 N 110 в части доначисления ОАО "Тульский патронный завод" НДС, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не был представлен в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Между тем, приходя к указанному выводу, суд не учел следующее.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ был дополнен новым абзацем, в соответствии с которым в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

До 01.01.2006 Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал обязанность налогоплательщика-экспортера по представлению в налоговый орган договора поручения в случае оплаты товара третьим лицом по поручению иностранного покупателя.

Таким образом, требование по представлению в налоговый орган договора поручения в случае оплаты товара третьим лицом по поручению иностранного покупателя, ранее не предусмотренное НК РФ, подлежит применению, начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Тульский патронный завод" и фирмой АК "Армериа Метрополитана С.А." (Доминиканская республика) заключен контракт N 643/08629358/616-04 от 01.10.2004 в соответствии с которым, ОАО "Тульский патронный завод" продает фирме АК "Армериа Метрополитана" патроны спортивно-охотничьи (л.д. 31 - 34 т. 1).

Также между ОАО "Тульский патронный завод" и фирмой ООО "Егерь" (республика Армения) заключен контракт N 643/08629358/155-05 от 10.03.2005 согласно которому, ОАО "Тульский патронный завод" продает ООО "Егерь" патроны (спортивные, спортивно-охотничьи, охотничьи, пистолетные спортивные, пистолетные для служебного оружия) и гильзы (л.д. 25 - 29 т. 1).

Факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10116030/070705/0004691 и N 10116030/030805/0005416 (л.д. 54 - 61, 70 - 74 т. 2).

ОАО "Тульский патронный завод" в качестве подтверждения оплаты товара представил в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области:

- выписку филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Туле, согласно которой 23.06.2005 на счет ОАО "Тульский патронный завод" поступило 3597,50 евро (согласно банковскому сообщению указанная сумма поступила от физического лица Газаряна Гагика по контракту N 643/08629358/155-05) (л.д. 39, 46 т. 1);

- выписку филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Туле, согласно которой 05.08.2005 на счет ОАО "Тульский патронный завод" поступило 7,50 евро (согласно банковскому сообщению указанная сумма поступила от физического лица Закарян Нади по контракту N 643/08629358/155-05) (л.д. 37, 48 т. 1);

- выписку филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Туле, согласно которой 08.06.2005 на счет ОАО "Тульский патронный завод" поступило 67259 дол. США (согласно банковскому сообщению указанная сумма поступила от компании "AGENTE DE CAMBЮ ELEKTROAMERIKA SA" по счету-фактуре N 80 ACMERIA METROPOLITANA COMMERCI) (л.д. 41, 44 т. 1).

Таким образом, в 2005 году валютная выручка на счет Общества поступала не от соответствующих иностранных покупателей, а от третьих лиц.

Вместе с тем, действовавшее в 2005 году законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщика-экспортера представлять в налоговый орган договора поручения в случае оплаты товара третьим лицом по поручению иностранного покупателя.

Положения Федерального закона N 119-ФЗ, установившие такую обязанность, вступили в законную силу с 01.01.2006 и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до указанной даты, в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ, содержащего запрет на придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые обязанности или иным образом, ухудшающим положение налогоплательщиков.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные Обществом в 2005 году в счет предстоящих поставок товара, отражены Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года согласно законодательству о налогах и сборах, действовавшему в 2005 году.

Сроки представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и уплаты налога не определяют правил, исходя из которых осуществляется его исчисление налогоплательщиком в декларации. Порядок определения размера налога, подлежащего уплате в бюджет или указанного в декларации к возмещению, осуществляется по правилам, действовавшим в соответствующем налоговом периоде (в настоящем случае - в 2005 году).

Иное толкование Федерального закона N 119-ФЗ является недопустимым, поскольку придает обратную силу акту законодательства о налогах и сборах, устанавливающему налогоплательщикам новые обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган в целях подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов договор поручения по оплате за соответствующий товар, заключенный между иностранным лицом - покупателем экспортированного товара и лицом, осуществившим платеж, так как претендует на право применения налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты собственно после 01.01.2006.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тульский патронный завод" о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2006 N 90-к и требования об уплате налога от 29.03.2006 N 110 в части доначисления и предложения уплатить ОАО "Тульский патронный завод" НДС в сумме 370278 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как сторонs по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку апелляционной инстанцией удовлетворены требования ОАО "Тульский патронный завод" в полном объеме, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные ОАО "Тульский патронный завод" по платежному поручению от 02.06.2006 N 256 в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления и по платежному поручению от 29.05.2007 N 765 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Инспекции в сумме 5000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 года по делу N А68-3461/06-АП-233/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тульский патронный завод" о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 28.03.2006 N 90-к в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2057100 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 370278 руб. и требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области об уплате налога от 29.03.2006 N 110 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 370278 руб.

В этой части требования ОАО "Тульский патронный завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 28.03.2006 N 90-к в части признания необоснованным применения ОАО "Тульский патронный завод" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2057100 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 370278 руб. и требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области об уплате налога от 29.03.2006 N 110 в части предложения ОАО "Тульский патронный завод" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 370278 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина