Обзор кассационной практики и анализ причин отмены судебных постановлений по гражданским делам судов Тульской области в кассационном порядке за 12 месяцев 2008 г.

	Всего обжаловано решений	Количество дел, по которым судебные акты отменены	Процент к числу рассмотренных в кассацион. порядке	Процент дел, переданных на новое рассмотрение
2007 г.	1905	397	20,8	79,5
2008 г.	2847	611	21,4	82,3

От общего количества отмененных решений - 611, 503 дела были возвращены на новое рассмотрение; по 105 делам (17.1 %) судебная коллегия вынесла новое решение; производство по двум гражданским делам было прекращено; 1 дело было оставлено без рассмотрения.

36 решений, обжалованных в кассационном порядке, были изменены судебной коллегией.

Как усматривается из статданных, изложенных в отчете о работе судов по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке наибольшее количество решений, отмененных в кассационном порядке, были вынесены по следующим категориям дел:

о лишении родительских прав из 23 обжалованных решений - 5 отменено, что составляет 21.7 % (за 2007 г. отмена составляла 31.8 %);

трудовые споры:

о восстановлении на работе - из 105 решений отменено 18 или 17.1 % (за 2007 год - процент отмены составлял 18.5),

об оплате труда - из 20 решений отменено 4 или 20%, (за 2007 год было отменено 36.3 % решений),

другие споры, вытекающие из трудовых правоотношений, из 49 решений отменено 12 или 24.4 % (в 2007 г. отмена составляла 41.6 %)

жилищные споры:

о выселении без предоставления другого жилого помещения из 75 обжалованных решений отменено 17 или 22.6 %, в 2007 г. процент отмены решений по данной категории дел был значительно ниже и составлял 9 %,

связанные с приватизацией жилой площади из 46 обжалованных решений отменено 18 или 39.1 %, в 2007 г. было отменено всего 26.3 % дел,

другие жилищные споры из 351 решений отменено 88 или 25%, в 2007 г. было отменено 30.2 % дел данной категории,

споры о праве собственности на землю из 56 решений отменено 9 или 16 %, в 2007 г. количество отмененных решений было значительно больше, из 19 обжалованных было отменено 11 или 57.8 %,

другие споры, связанные с землепользованием из 60 решений отменено 16 или 25 %, в 2007 г. процент отмененных решений по данной категории дел составлял 52.7 %,

споры, связанные с наследованием имущества из 157 решений отменено 45 или 28.6 %, в 2007 г. было отменено 23.5 % дел данной категории,

споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами из 42 решений отменено 7 или 16.6 %, в 2007 г. процент отмененных решений составлял 25.5 %,

об освобождении имущества от ареста из 7 обжалованных решений отменено 5 или 71.4 %, в 2007 г. дела данной категории в кассационной порядке не рассматривались,

споры по искам граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из 210 решений отменено 42 или 20 %, в 2007г. было отменено 9.2 % решений,

иски о возмещении ущерба от ДТП из 139 решений отменено 36 или 25.8 %, в 2007 г. было отменено 18 % судебных решений,

иски о взыскании сумм по договору займа из 118 решений отменено 23 или 19.4 %, в 2007 г. было отменено 18 % решений по делам данной категории,

прочие исковые дела из 496 решений отменено 124 или 25 %, в 2007 г. отменено было 22.2 % решений,

жалобы на неправомерные действия ( бездействие)

-должностных лиц, государственных и муниципальных служащих из 60 решений отменено 15 или 25 процентов,

-органов государственной власти, органов местного самоуправления из 24 решений отменено 4 или 16.6 %;

об установлении фактов, имеющих юридическое значение, из 10 решений отменено 5 или 50%, в 2007 г. из 10 решений было отменено лишь 3.

Вышеприведенные данные позволяют выявить характер споров, по которым наиболее часто при их рассмотрении допускаются судебные ошибки. Изучение кассационных определений показало, что среди распространенных категорий - жилищные, пенсионные споры, споры, связанные с наследованием имущества, об освобождении имущества от ареста, о возмещении ущерба от ДТП. Определенное беспокойство вызывает качество рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Учитывая, что данные дела не должны представлять особой сложности при их рассмотрении, вместе с тем, по данной категории было отменено в кассационном порядке половина из обжалованных судебных решений.

Значительное число судебных ошибок в анализируемом периоде связано с нарушением судами норм материального права и неполным исследованием предусмотренных этими нормами всех юридически значимых обстоятельств. При этом не всегда выводы суда соответствовали материалам дела, а представленные сторонами доказательства принимались во внимание. Одной из основных причин следует также назвать недостаточную досудебную подготовку дела к судебному разбирательству.

Как показывает практика, многих ошибок можно было избежать, если бы суды с большей ответственностью подходили к подготовке дела к судебному разбирательству и всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства, исключая формальный подход при их оценке.

Беспокойство вызывают и процессуальные ошибки, явившиеся безусловными основаниями к отмене судебных актов, а также те, которые повлияли на конечные выводы суда и повлекли принятие неправильного решения. Во всех этих случаях кассационная инстанция была обязана направить дела на новое рассмотрение для устранения этих нарушений.

Причины отмены судебных постановлений будут проанализированы по делам, по которым имеет место наибольшее количество отмененных решений:

Жилищные споры:

Из 18 судебных решений по делам о выселении без предоставления другого жилого помещения, были отменены в кассационном порядке решения, принятые Зареченским районным судом - 4 решения, Центральным - 2, Пролетарским - 2, Ясногорским - 2, Куркинским, Кимовским, Узловским, Киреевским, Привокзальным, Алексинским, Чернским и Ефремовским судами - по одному судебному решению.

Причиной отмены судебных актов явилось нарушение одновременно требований жилищного и гражданского процессуального законодательства.

Определенную сложность вызывало у судов рассмотрение исков собственников жилья, которые предъявляли исковые требования о выселении из принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения к ответчикам, которые не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июля 2008 г. было отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 мая 2008 года по делу по иску П. к Е. о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Е. к С., П. о признании договора купли-продажи недействительным, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

П. обратилась в суд с иском к Е. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по ул. Пузакова г. Тулы по тем основаниям, что она приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи от 23.10.2007 года в собственность, а ответчики не являются членами ее семьи.

Е. обратились в суд со встречным иском к П., С. о признании указанного договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что в договоре не отражено, что зарегистрированные в квартире лица, которыми они являются, имеют право проживать в данной квартире.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены требования П.

Е. выселены из квартиры по ул. Пузакова г. Тулы и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Е. отказано.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что ответчики не являются членами семьи П., в связи с чем за ними не может быть сохранено право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда и указала в кассационном определении, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи бывшего собственника жилого помещения, соответствующие положения Жилищного кодекса РФ не исключают учет судами при разрешении гражданских дел этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретной жизненной ситуации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира предоставлялась в 1978 году родственнику ответчиков - Е., как члену жилищно-строительного кооператива, с учетом его снохи Е. и внука.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования спорной квартирой возникло у Е. до ввода в действие нового жилищного законодательства, которым руководствовался суд при рассмотрении дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 года "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР", исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Судебная коллегия указала в определении, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда СССР Конституции и законам Российской Федерации не противоречит. В силу вышеизложенных норм закона, поскольку на момент предоставления Е. жилищно-строительным кооперативом спорной квартиры члены семьи последнего, в том числе и Е., имели равное право пользования с Е. указанным жилым помещением, были включены в ордер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ордера N 0567, размер предоставленной жилой площади определялся с учетом их прав, то право Е. на пользование спорным жилым помещением, возникшее до введения в действие нового жилищного законодательства, не может быть прекращено.

По указанным основаниям, судебная коллегия отменила судебное решение, а учитывая, что при разрешении спорных правоотношений, судом не был выяснен вопрос о том, имеется ли у Е. право пользования либо право собственности на иное жилое помещение, дело было направлено на новое рассмотрение.

Иную позицию занял суд кассационной инстанции при рассмотрении дела по кассационной жалобе Б., кассационному представлению прокурора Пролетарского района г. Тулы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 августа 2008 года по делу по иску Б. к К., К., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области о выселении, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску К., К. к Б. о нечинении препятствий в пользовании и владении жилым помещением.

Б. обратилась в суд с иском к К., К., Управлению федеральной миграционной службы РФ по Тульской области о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по ул. Кирова г. Тулы. В данной квартире зарегистрированы К., которые фактически в ней не проживают, членами ее семьи не являются. Регистрация их в квартире мешает ей осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения этой квартирой. Поскольку ответчики добровольно отказываются освободить спорное жилое помещение, просила их выселить из квартиры по ул. Кирова г. Тулы и обязать их сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

К. иск не признали, 09.07.2008 года обратились со встречным иском к Б. о нечинении препятствий в пользовании и владении жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что в 1993 году с согласия бывшего собственника спорной квартиры - Р. они были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение. После смерти Р., последовавшей 14.05.2008 года, они узнали, что спорная квартира была подарена ею своей внучке - Б. на основании договора дарения от 06.02.2008 года. Вместе с тем, подп. 1 п. 4 договора дарения предусматривает, что они сохраняют право пользования и проживания в вышеуказанной квартире. Однако с июня 2008 года они не имеют доступа к квартире, вынуждены снимать жилье, поскольку Б. установила новую металлическую дверь, сменила замки. Иного жилья в собственности не имеют. В связи с чем, просили обязать Б. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить им ключи от спорной квартиры.

Впоследствии Б. уточнила исковые требования, указав, что 11.07.2008 года К. была предпринята попытка самовольного проникновения в спорную квартиру, в результате чего он, путем разбития стекол балкона, оказался внутри квартиры, откуда вскрыл замок входной двери и установил новый. В результате чего она оказалась лишенной доступа в свою квартиру. Просила устранить препятствия в пользовании ею квартирой по ул. Кирова г. Тулы, изъять у ответчика квартиру, находящуюся в его незаконном владении.

Судом было постановлено решение:

В удовлетворении исковых требований Б. к К., К. о выселении из квартиры по ул. Кирова г. Тулы и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Обязать Б. не чинить К., К. препятствий в пользовании и проживании в квартире по ул. Кирова г. Тулы.

Обязать К., К. не чинить Б. препятствий в пользовании и проживании в квартире по ул. Кирова г. Тулы.

Судебная коллегия не согласилась с данным решением суда, указав, что суд в нарушение требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ при принятии искового заявления Б., встречного искового заявления К., подготовку дела к судебному разбирательству провел ненадлежащим образом. В результате чего не были уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены правильно правоотношения сторон и закон, которым следовало руководствоваться, не определен круг необходимых доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. Не были устранены эти недостатки и в стадии судебного разбирательства.

В кассационном определении отражено, что из материалов дела усматривается, что 06.02.2008 года между Р. и Б. был заключен договор дарения квартиры, что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права собственности и не опровергается показаниями сторон.

При этом п. п. 2 п. 4 договора дарения предусмотрено, что в вышеуказанной квартире на регистрационном учета состоят Р., К. и К., которые сохраняют право пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

Согласно выписки из домовой книги N 302234 от 29.05.2008 года в квартире по ул. Кирова г. Тулы зарегистрированы К. (с 12.10.1993 года), К. (с 17.12.1996 года).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К. о нечинении препятствий в пользовании и владении жилым помещением подлежат удовлетворению. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что на спорные правоотношения общее правило режима собственности, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ распространяться не может, а должны применяться специальные нормы. Суд указал, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы ст. 31 ЖК РФ, поскольку спорные правоотношения между Б. и К. возникли из договора дарения жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, считая их ошибочными, постановленными без выяснения всех необходимых обстоятельств по делу и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств по следующим основаниям:

Так, в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания ст. 292 Гражданского Кодекса РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Проанализировав данные положения материального закона, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, являются ли К. членами семьи собственника жилого помещения Б. по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, были ли они вселены в квартиру в установленном законом порядке, вели ли они общее хозяйство.

Из материалов дела следует, как отражено в кассационном определении, что К. фактически в спорной квартире не проживают. К. с момента регистрации в 1996 году в квартире не проживал, около 10 лет проживал в Украине, где у него имелась другая семья, что подтверждается также решением суда от 23.08.2005 года по заявлению К. о признании незаконными действий Военного комиссариата Тульской области. В суде кассационной инстанции последний пояснил, что в настоящее время он проживает в Туле, но по другому адресу. Кроме того, как пояснила Б., и не отрицалось К., решением народного суда п. Олевска Житомирской области последний был лишен родительских прав в отношении дочери.

К. с момента регистрации в квартире с 12.10.1993 года также фактически там не проживала, совместного хозяйства ни с бывшим собственником - Р., ни с Б. не вела, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла.

Вышеуказанным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей Е., Б., Б. судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда о том, что предусмотренное в абз. 2 п. 4 договора дарения от 06.02.2008 года положение, согласно которому в спорной квартире на регистрационном учета состоят Р., К. и К., которые сохраняют право пользования и проживания в вышеуказанной квартире, является обременением квартиры, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2008 года (л.д. 9) следует, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Судебная коллегия признала необоснованным вывод суда о том, что не имеет правового значение исследование вопроса, касающегося наличия у К. на праве собственности иного жилого помещения.

Так, из материалов дела усматривается (л.д. 8, 25, 26), что 23.12.2002 года К. по государственному жилищному сертификату была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по ул. Кутузова г. Тула.

При таких обстоятельствах, как указано в кассационном определении, суду первой инстанции необходимо поставить на обсуждение вопрос, касающийся наличия либо отсутствия у К жилого помещения на праве собственности.

Не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также не определение закона, которым следовало руководствоваться при разрешении настоящего дела, повлекло вынесение решения, которое судебная коллегия отменила и направила дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом кассационной инстанции.

Как свидетельствует правоприменительная практика по жилищным спорам, у судов возникали трудности при квалификации правоотношений сторон. Примером может служить следующее дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 20 марта 2008 г. было отменено решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2007 года по делу по иску Г. к К. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Г. обратилась к К. с иском о выселении и снятии с регистрационного учета из комнат в доме квартала М. Гончары г. Тулы по тем основаниям, что ответчик является бывшим мужем ее дочери Ш., брак с которой был расторгнут 05.06.1991 года. После расторжения брака ответчик более 16 лет не проживает на спорной жилой площади, личных вещей в квартире нет, не оплачивает коммунальные платежи. В добровольном порядке с регистрационного учета сняться отказывается.

Ответчик К. исковые требования не признал, пояснив, что на спорной жилой площади не проживает вынужденно, поскольку там проживает его бывшая жена Ш. с гражданским мужем. Он другого жилого помещения не имеет.

Третье лицо Ш. исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены. К. выселен и снят с регистрационного учета из комнат дома квартала М. Гончары г. Тулы.

Как следует из судебного решения, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.

Отменяя данное судебное решение, судебная коллегия указала, что с применением данных норм материального права к возникшим спорным правоотношениям согласиться не может, поскольку данные нормы не предусматривают выселение бывшего члена семьи нанимателя по мотиву длительного не проживания в спорном жилом помещении. Напротив, согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судебная коллегия указала, что из пояснений ответчика К. суду первой инстанции следует, что он не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, ввиду того, что у бывшей жены сложились семейные отношения с другим мужчиной, который проживает на спорной жилой площади. Ответчик другого жилого помещения не имеет, поэтому сохраняет регистрацию и право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе К. также указал, что не обращается с иском о вселении в спорную квартиру, поскольку между ним и проживающими с истицей членами ее семьи была достигнута договоренность о том, что они не будут снимать его с регистрационного учета, а он не будет в судебном порядке обращаться с иском о вселении в квартиру, в которую его давно не впускают и чинят препятствия в пользовании.

Как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции истица Г., третье лицо Ш. возражений на доводы ответчика о невозможности его проживания в спорной квартире при сложившихся обстоятельствах не представили.

При таких обстоятельства, когда в суде первой инстанции было установлено, что бывший член семье нанимателя Г. - К. не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, судебная коллегия указала, что оснований к его выселению по нормам Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия отменила решение Зареченского районного суда г.Тулы и постановила по делу новое решение, которым отказала истце Г. в удовлетворении предъявленных исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета К. из спорного жилого помещения.

Неправильное применение норм материального закона - ст.ст. 90, 91 ЖК РФ было допущено и Куркинским районным судом Тульской области при рассмотрении дела по иску Ш. к администрации МО Куркинский район, Ф. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску администрации МО рабочий поселок Куркино к Ш. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и ее регистрационного учета.

Ш. обратился в суд с иском к администрации МО Куркинский район, Ф. о выселении из квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец и представитель истца сослались на то, что Ш. с момента рождения и по настоящее время зарегистрирован в квартире по ул. Ленина в п. Куркино Тульской области. Данная квартира была предоставлена бабушке истца по линии матери. После смерти бабушки основным нанимателем квартиры стала его мать - Ш. До настоящего времени регистрация истца по данному адресу является основной, место жительства истца не менялось.

С августа 1996 года истец обучался в лицее N 8 г. Сергиев Посад, где был зарегистрирован по месту пребывания: г. Сергиев Посад Московской области, до настоящего времени проживает в г. Сергиев Посад. На момент поступления, мать истца была осуждена к лишению свободы, местонахождение сестры известно не было. По утверждению представителя истца, Ш. являлся единственным лицом, использовавшим жилое помещение для проживания, на время обучения предпринимал все меры для сохранности жилья.

В 2000 году в квартиру проникали неизвестные лица. После осмотра квартиры истцом и его отцом было установлено отсутствие в квартире полов, сантехники, разбиты окна, приведена в негодность мебель. Неоднократно в 2000 и 2004 годах в устной форме истец обращался в МУП "Куркиноремстрой" для разрешения приватизировать данную квартиру, однако ему отказывали, ссылаясь на отсутствие матери и сестры. В дальнейшем истцом и его отцом неоднократно предпринимались меры по сохранности квартиры - забивали оконные проемы, двери.

В 2006 году истцу стало известно о том, что в квартире, где он зарегистрирован в п. Куркино в доме по ул. Ленина, проживают неизвестные ему лица. На требования Ш. к главе администрации разобраться в сложившейся ситуации, ответа получено не было.

Ответчики в родственных отношениях с истцом не состоят, других документов, подтверждающих законность их вселения в квартиру не имеется. В связи с проживанием в спорной квартире посторонних лиц, истец не имеет возможности свободного доступа в квартиру, поскольку там установлен другой замок.

Ответчики Ф., администрация МО Куркинский район иск Ш. не признали.

Администрация МО рабочий поселок Куркино предъявило к Ш. исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, являющимся предметом спора, и снятии их с регистрационного учета.

Свои требования мотивировали тем, что договор жилищного найма с ответчиками не заключался. Ордер на квартиру бабушке Ш. не выдавался.

В 1995 году Ш. выбыли в неизвестном направлении, с регистрационного учета не снялись. В настоящее время их местонахождение не известно. По утверждению представителя администрации р.п. Куркино данная квартира не является местом жительства ответчиков, поскольку Ш. преимущественно проживает в г. Сергиев Посад, где имеет семью, детей, там же работает. Факт регистрации ответчика в спорной квартире прав на пользование спорной квартирой не порождает.

С 1996 года по настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире, не использовали и не используют ее по назначению, не обеспечивали ее сохранность, не поддерживали ее в надлежащем состоянии, не проводили текущего ремонта, что привело квартиру в непригодное для проживания состояние. Кроме того, ответчиками не вносилась плата за коммунальные услуги, в квартире отсутствовали вещи ответчиков. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, актами осмотра квартиры.

Попытки установить местонахождение ответчиков и предупредить их об устранении допущенных нарушений результатов не дал. Ответчики в данной квартире не проживают более 11 лет. На основании этого администрация МО р.п. Куркино просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета.

Ответчик Ш., его представитель адвокат Б., представитель Ш. по назначению адвокат К. иск администрации МО р.п. Куркино не признали.

Судом постановлено решение: иск Ш. к администрации МО Куркинский район, Ф. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Выселить Ф из квартиры по ул. Ленина п. Куркино Тульской области с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Ф. обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой по ул. Ленина в п. Куркино Тульской области Ш.

Иск администрации МО рабочий поселок Куркино к Ш. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.

Признать Ш. утратившими право пользования квартирой по ул. Ленина в п. Куркино Тульской области.

Снять Ш. с регистрационного учета квартиры по ул. Ленина п. Куркино Тульской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации МО рабочий поселок Куркино о признании Ш. утратившими право пользования квартирой по ул. Ленина в п. Куркино Тульской области, в решении указал, что вышеназванная квартира не является местом жительства указанных лиц поскольку они с 1996 года не проживают в данной квартире, не имеют в ней личных вещей, не содержат квартиру в надлежащем состоянии, не вносят плату за коммунальные услуги, не пользуются квартирой.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлено, что ответчики (Ш.) не проживают в спорной квартире на протяжении 11 лет, место нахождение Ш. не известно, Ш. по достижении совершеннолетия и окончания обучения в г. Сергиев Посад не вернулся в п. Куркино для проживания, суд не счел уважительными причинами не проживания по месту регистрации его материальное положение, поскольку согласно трудовой книжки Ш., после окончания обучения был трудоустроен. Суд отметил, что не представлено доказательств того, что Ш. предпринимал законные способы защиты жилого помещения от других лиц, а заявленные исковые требования в отношении Ф., по мнению суда, носят корыстный характер, поскольку судьба спорной квартиры стала интересна Ш. после ее благоустройства.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел установленным факт не проживания ответчиков Ш. в спорной квартире и утраты связи с данным жилым помещением.

Доводы ответчика Ш. и его представителя о том, что у него отсутствовали средства для содержания квартиры, так как он был несовершеннолетним, потом не имел средств для ее содержания и проведения ремонта, что не он и не его члены семьи нарушали права и законные интересы соседей, суд счел необоснованными, поскольку после окончания лицея истец имел постоянное место работы. Однако не предпринимал мер по содержанию жилья и предотвращению проникновения в него посторонних лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать Ш. утратившими право пользования квартирой по ул. Ленина в п. Куркино и подлежащими снятию с регистрационного учета данной квартиры.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они не отвечают требованиям статей 90, 91 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из приведенных норм следует, что основаниями для признания гражданина утратившим право пользования конкретным жилым помещением, и как следствие его выселение, является не внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, а также использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допущение его разрушения.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия указала, что при разрешении спорных правоотношений суду надлежало учесть, что при не внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможно выселение гражданина в судебном порядке, но только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, при этом обязательным условием является отсутствие уважительных причин, что при не исследованности в должной мере юридически значимых обстоятельств, связанных с причинами отсутствия по месту регистрации (жительства) Ш., установления их места нахождения свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции.

При выселении гражданина из жилого помещения, по основаниям предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, возможно выселение без предоставления другого жилого помещения, но выселение возможно лишь после того, как наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, предусмотренные указанной нормой.

Данные нормы материального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований, предъявленных Администрацией МО рабочий поселок Куркино, к Ш., что и явилось причиной отмены судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия также указала, что, удовлетворяя исковые требования Ш., и принимая решение о выселении Ф. из квартиры по ул. Ленина п. Куркино Тульской области с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции в решении не указал, на кого возложена обязанность предоставить жилое помещение, каким должно быть предоставленное жилое помещение, что свидетельствует о несоответствии постановленного решения разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Не соблюдение судами при рассмотрении споров гражданско-процессуальных норм привело к отмене судебного решения.

Показателен следующий пример. Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 19 июня 2008 г. было отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2007 года по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат", О. о понуждении к исполнению обязанности в натуре, о признании недействительным договора уступки права требования, цессии, о признании недействительным договора передачи, о выселении и по встречному исковому заявлению О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", Т. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на квартиру и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" к Т. о расторжении договора. Данным решением были удовлетворены исковые требования Т. к ООО "Сантехстрой", ООО "ПСК", О.

Суд обязал ООО "Сантехстрой" исполнить обязанность по договору N 18 от 28.11.1994 г. в натуре и передать в собственность Т. квартиру по улице Октябрьской г. Тулы.

Признал договор N 139 от 22.10.1999 г. уступки требования квартиры по ул.Октябрьской г.Тулы, заключенный между ИЧП "ПСК" и О. недействительным.

Признал договор передачи N 85 (к договору N 139 от 22.10.1999 г.) от 16.11.2000 г. о передаче в собственность квартиры ул.Октябрьской г.Тулы, заключенный между ТОО "Сантехстрой" и О. недействительным.

Выселил О. из квартиры по ул. Октябрьской г. Тулы.

Признал договор уступки права (цессии) от 14.03.2007 г., заключенный между О. и ООО "ПСК" недействительным.

В иске О. к ООО "Сантехстрой", Т. о признании недействительным части договора N 18 от 28.11.1994 г. и признании права собственности на квартиру по ул.Октябрьской г.Тулы отказал.

В иске ООО "Сантехстрой" к Т. о расторжении договора N 18 от 28.11.1994 г. отказал.

Суд первой инстанции рассмотрел спорные взаимоотношения в порядке заочного судопроизводства, обязав ООО "Сантехстрой" исполнить обязанность по договору N 18 от 28.11.1994 года в натуре и передать в собственность Т. квартиру по улице Октябрьской города Тулы.

Основанием к отмене судебного решения явилось то обстоятельство, что к кассационной жалобе ООО "ПСК" приложил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2008 года, в которой было отражено, что 20.11.2006 года деятельность ООО "Сантехстрой" была прекращена, в связи с чем 20.11.2006 года было выдано свидетельство государственного образца, подтверждающее внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебная коллегия в своем определении указала, что данный документ, приложенный к кассационной жалобе, свидетельствует о том, что на момент вынесения судом первой инстанции 19.11.2007 года решения по настоящему делу, ООО "Сантехстрой" было в установленном законом порядке ликвидировано. Изложив положения ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство является основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос и истребовать подлинные документы из Единого государственного реестра юридических лиц по вопросу прекращения деятельности данной организации, а также о возможном наличии у данной организации правопреемников.

По спорам, связанным с приватизацией жилой площади, из 46 решений было отменено 18 решений.

Данные решения отменялись в следующих районных (городских ) судах: Ефремовский - 4 решения, Зареченский - 2, Ленинский - 2, Центральный, Пролетарский, Алексинский, Киреевский, Белевский, Советский, Донской, Ясногорский, Плавский - по одному решению.

Как показал анализ судебной практики, суд допускал ошибки при разрешении исковых требований истцов о признании права на приватизацию жилой площади и признании права собственности на жилье в порядке приватизации, заявленные в отношении служебной жилой площади, а также жилья, принадлежащего колхозам.

Заслуживает внимание следующий пример:

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда 19 июня 2008 г. отменила решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года по иску Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Тульскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Комитету по управлению государственным имуществом по Тульской области об изменении статуса части нежилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Из определения усматривается, что истица Д. обратилась с иском о признании служебного жилого помещения - общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., расположенного по ул. Октябрьской г. Киреевска Тульской области, жилым и признании за ней права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что занимала должность начальника отдела связи Киреевского районного узла связи. На основании решения администрации Киреевского районного узла связи и профсоюзного комитета от 20.08.1992 г. на условиях договора найма ей была предоставлена изолированная часть дома, расположенного по ул. Октябрьской г. Киреевска Тульской области, был выдан ордер на служебное помещение от 25.11.1992 г. В настоящее время желает приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако, поскольку другая часть здания на праве хозяйственного ведения зарегистрирована за ФГУП "Почта России", данный объект недвижимости передать в муниципальную собственность невозможно, в связи с чем она лишена возможности осуществить свое право на приватизацию.

Впоследствии Д. уточнила свои исковые требования и просила изменить статус изолированной части нежилого здания в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., расположенного в доме по ул.Октябрьской г. Киреевск, признав его жилым помещением. Также просила признать незаконными указания о предоставлении ей квартиры в качестве служебного помещения в выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Киреевского РУС от 20.08.1992 г., в постановлении администрации г. Киреевска N 612 от 23.11.1992 г., в ордере от 20.11.1992 г. N 78. и признать за ней право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчика - Тульского филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Т. иск не признала, ссылаясь на то, что квартира, в которой проживает Д., является служебной и может быть приватизирована только с согласия собственника. Они не согласны спорное жилое помещение передать в собственность Д., поскольку заинтересованы в сохранении его как служебного для своих работников.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года исковые требования Д. были удовлетворены: Статус части нежилого помещения в виде изолированной части здания (двухкомнатной квартиры) общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., расположенной по ул. Октябрьская, г.Киреевск, изменен и признан жилым помещением, за Д. признано право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение, указания в выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Киреевского РУС от 20.08.1992 г., в постановлении администрации г. Киреевска N 612 от 23.11.1992 г., в ордере от 20.11.1992 г. N 78 о предоставлении Д. в качестве служебного жилого помещения квартиры признаны незаконными.

Судебная коллегия, отменяя данное решение суда, указала, что суд при разрешении спорных правоотношений не принял во внимание положения ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также не выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спорные правоотношения суд установил, что решением администрации Киреевского районного узла связи и профсоюзного комитета от 20 августа 1992 года Д., работавшей начальником отделения связи в селе Дедилово на семью из трех человек выделено освободившееся служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в доме по ул. Октябрьской г. Киреевска Тульской области.

На основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Киреевского РУС администрацией г. Киреевска было вынесено постановление N 612 от 23 ноября 1992 года о выдаче служебного ордера на освободившуюся квартиру начальнику отделения связи Д.

Данное постановление администрации явилось основанием для выдачи истице Д. на семью из трех человек ордера на служебное жилое помещение ( л.д.8), представляющую собой двухкомнатную квартиру в доме по ул.Октябрьская г.Киреевска Тульской области.

Как установлено в процессе рассмотрения гражданского дела в доме по ул.Октябрьской г.Киреевска Тульской области расположено почтовое отделение, склад и квартира, в которой проживает семья Д.

Согласно п. 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3100-р от 10 июля 2003 года "О передаче имущества ФГУП "Почта России" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Октябрьская, д.Х закреплен за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

По актам о приеме-передаче N 1/319 и N 1/066 от 1 июля 2004 года данный объект недвижимости был передан из ГУ УФПС Тульской области во ФГУП "Почта России" и далее на баланс Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" как нежилое здание и в последующем зарегистрирован за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Проанализировав вышеприведенные письменные доказательства, имеющиеся в деле, и установив, что спорное помещение является федеральной собственностью и занесено в реестр федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, которое выступает от имени собственника и которому собственник доверил управлять своим имуществом, судебная коллегия указала в определении, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, что сделано судом не было в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что на спорный объект не было зарегистрировано право государственной собственности, поскольку как указала судебная коллегия, данный объект недвижимости является федеральной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации и находился в федеральной собственности до принятия Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводиться по желанию их обладателей.

В силу ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, судебная коллегия также сослалась при отмене решения суда на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание, что законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Служебные жилые помещения, согласно ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления квартиры Д.) предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы и вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации, а равно как и прав граждан на приватизацию таких жилых помещений.

Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению прав граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, приватизация жилых помещений в служебных квартирах полностью отдана на усмотрение собственников и иных владельцев жилищного фонда, что вполне оправдано, поскольку данное жилище служит не столько удовлетворению жилищных потребностей граждан, сколько интересам организации, его представившей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в нарушение ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ суд первой инстанции не выяснил, что представляло собой здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Октябрьская, д. Х, при его постройке в 1952 году, из каких помещений состояло здание, для каких целевых нужд служило, когда, для каких целей, на чьи средства была оборудована квартира, каким образом определялся статус спорного жилого помещения, на основании чего предоставлялось данное жилое помещение и кому, кем в 1961 году была выдана домовая книга на данную квартиру, каким образом освобождалось спорное жилое помещение, каким образом учитывалось в органах технической инвентаризации, почему в реестр федерального имущества внесено как нежилое помещение, с какого периода спорное помещение стало использоваться в качестве жилого. В зависимости от установленного, разрешить предъявленные истицей исковые требования.

По другому делу, рассмотренному Зареченским районным судом г. Тулы 17 декабря 2007 года по иску Ю. к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району, МУП "Управляющая компания г. Тулы" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, истице было отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований по тем основаниям, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации без решения о возможности приватизации служебных жилых помещений собственников жилищного фонда либо уполномоченных органов, за которыми закреплен жилой фонд. Поскольку Администрация г. Тулы соответствующего решения не приняла, суд сделал вывод о невозможности приватизации спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что данный вывод сделан судом по недостаточно полно проверенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Суд не располагал сведениями и не истребовал их у ответчика об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду (соответствующее постановление администрации, данные регистрации БТИ и другие доказательства). В деле отсутствуют сведения о том, был ли закреплен данный жилищный фонд за предприятием, которое предоставляло истицу жилую площадь в 1980 г., в связи с его работой в ЖЭУ N 4 Зареченского района слесарем-сантехником.

Имело место отмена судебных постановлений, принятых Ефремовским городским судом по искам граждан к СПК "Колхоз им. Суворова" о праве истцов на приватизацию занимаемой ими жилой площади и признании права собственности в порядке приватизации.

Так, решением Ефремовского городского суда Тульской области от 29 апреля 2008 года были удовлетворены исковые требования У-ых.

Суд признал за У-ми право долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру по ул. Полевая в д. Кугушевские Выселки Ефремовского района Тульской области, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м..

Из материалов дела усматривается, что У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к СПК "Колхоз им. Суворова", администрации муниципального образования Ерфемовский район о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она, ее муж и два сына занимают жилое помещение - квартиру по ул. Полевая в д. Кугушевские Выселки Ефремовского района Тульской области. Она обратилась к директору СПК "Колхоз им. Суворова" с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, в приватизации ей было отказано. Просила признать недействительным отказ в приватизации занимаемой ею и членами ее семьи квартиры и обязать СПК "Колхоз им. Суворова" заключить с ней договор о передаче ей квартиры на праве общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по ул. Полевая д. Кугушевские Выселки Ефремовского района Тульской области в 1994 году была выделена для проживания семье У. в связи с работой последней в АОЗТ "Колхоз им. Суворова". В вышеуказанной квартире зарегистрированы: У., ее муж - У. и двое несовершеннолетних детей.

Принимая решение об удовлетворении требований У. о признании права долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру по ул. Полевая в д. Кугушевские Выселки Ефремовского района Тульской области, суд первой инстанции сослался на то, что спорное жилое помещении стоит на балансе СПК "Колхоз им. Суворова" и что общим собранием членов СПК "Колхоз им Суворова" (протокол N 1 от 05.05.2006 года) было принято решение о бесплатной приватизации всего жилого фонда.

Судебная коллегия, отменяя данное решение суда, указала, что вывод суда о праве истцов на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации сделан по недостаточно полно проверенным и исследованным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Сторонами доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного жилья на балансе СПК "Колхоз им Суворова", не представлялись и судом не исследовались.

Не исследовался судом и подлинный протокол N 1 от 05.05.2006 года общего собрания членов СПК "Колхоз им. Суворова", на котором решался вопрос о передаче жилья в собственность членов СПК, надлежаще заверенная копия данного протокола в материалах дела также отсутствует.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2008 года, не были исследованы судом и имеющиеся в материалах дела никем незаверенные копии протокола N 1 от 05.05.2006 года общего собрания членов СПК "Колхоз им. Суворова".

Не дана судом первой инстанции правовая оценка и информации, содержащейся в выданной СПК "Колхоз им. Суворова" справке, о том, что весь жилой фонд является неделимой собственностью колхоза.

Данная информация судом первой инстанции вообще не проверялась.

Судебная коллегия указала, что при всех указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, обязан был поставить данные вопросы на обсуждение сторон, предложить сторонам представить бухгалтерские документы, подтверждающие факт нахождения спорного жилья на балансе СПК "Колхоз им Суворова", подлинник или заверенную в установленном законом порядке копию протокола N 1 от 05.05.2006 года общего собрания членов СПК "Колхоз им. Суворова", а в случае, если представление данных документов для сторон затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании и при их представлении в силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ исследовать в судебном заседании и дать оценку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Данная процессуальная обязанность судом первой инстанции не выполнена, что явилось основанием к отмене решения суда.

Отмена судебных решений имела место и по спорам о признании приватизации жилой площади недействительной.

Так, 19 июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда отменила решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 марта 2008 года по делу по иску Ч. к Ч., П. и МУП "Управляющая компания г. Тулы" о признании договора приватизации недействительным, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ч. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ч. обратилась в суд с иском к Ч., П. и МУП "Управляющая компания г. Тулы" о признании недействительной приватизации квартиры по пр. Ленина г. Тулы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она проживает в спорной квартире с 25.03.1991 г. у нее родилась дочь - Ч., которая с данного времени была прописана в спорной квартире. В 1992 г. П. решила приватизировать квартиру, сказав ей, что у ребенка будет собственное жилье. Она и П. написали заявление на приватизацию, однако порядок и способы приватизации им никто не разъяснил. Впоследствии им были выданы договор передачи N 145 от 30.10.1992 г., свидетельство о регистрации права собственности N 1564 от 10.11.1992 г., регистрационное удостоверение 107 от 26.11.1992 г., где указано, что за П. и за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 12.07.2007 г. П. умерла. Она обратилась к нотариусу по поводу оформления квартиры, но выяснилось, что наследниками умершей являются Ч. и П. Кроме того, при оформлении документов выяснилось, что ее дочь Ч. незаконно была лишена права участвовать в приватизации квартиры, тогда как она приобрела право пользования квартирой и соответственно участвовать в приватизации. Однако работники ЖЭУ не объяснили порядок приватизации, в связи с чем приватизацию квартиры нельзя считать законной. Просила признать недействительными договор передачи N 145 от 30.10.1992 г., свидетельство о регистрации права собственности N 1564 от 10.11.1992 г., регистрационное удостоверение 197 от 26.11.1992 г.

Ответчики просили в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку с момента исполнения сделки приватизации до обращения в суд прошло более 15 лет. Документы по приватизации жилого помещения были получены истицей сразу же после их оформления в 1992 году. Все это время истица проживала в спорной квартире и знала, что несовершеннолетняя дочь собственником не является, но с вопросом о признании сделки приватизации недействительной в суд не обращалась.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась и указала следующее.

Судом установлено, что в 1992 г. истица и П. обратились в ЖЭУ ПО "Тулауголь" с заявлением о передачи ей и Ч. в совместную собственность жилого помещения - квартиры по пр. Ленина г.Тулы.

30.10.1992 года согласно договора передачи N 145 квартира по пр. Ленина была передана в совместную собственность П. и Ч.

10.11.1992 года было выдано свидетельство о регистрации права собственности, зарегистрированное в реестре под N 1564.

26.11.1992 года выдано регистрационное удостоверение под N107.

Право собственности на основании вышеперечисленных документов было зарегистрировано за собственниками в ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ.

На момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована малолетняя дочь истицы - Ч.

12.07.2007 года собственник П. умерла.

После смерти П. истица обратилась в нотариальную квартиру для оформления наследства в пользу дочери умершей - Ч. При оформлении наследства было установлено, что сын умершей - П. (ответчик) также заявил свое право на наследство.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судебная коллегия указала, что как усматривается из материалов дела, истица Ч. о нарушении своих прав и прав несовершеннолетней Ч. узнала, только после смерти П. 12.07.2007 г., когда П. обратился с заявлением о праве на наследство.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком П. не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия признала, что Ч. не пропущен срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенных законных прав.

Проанализировав положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент приватизации квартиры, которая предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, судебная коллегия указала, что граждане, в том числе и несовершеннолетние, занимающие жилые помещения, а следовательно, имеющие право на жилое помещение, должны включаться в договор передачи жилого помещения в собственность.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент приватизации квартиры в нее была вселена и проживала Ч., судебная коллегия признала, что несовершеннолетняя Ч. приобрела право пользования квартирой, однако ее интересы не были учтены при приватизации квартиры, поэтому она должна быть включена в договор передачи квартиры в собственность.

Судебной коллегией было принято новое решение, которым исковые требования Ч. были удовлетворены.

Заслуживает внимание позиция, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2008 г. при рассмотрении кассационной жалобы С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2008 г.

С. обратилась в суд с иском к С. о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения, договора на техническое обслуживание квартиры недействительными, ссылаясь на то, что с 1981 года она состояла со С. в фактических брачных отношениях, с 12 декабря 1992 года, т.е. до регистрации брака, начала проживать в спорной квартире по ул. Оружейная г. Тулы, нанимателем которой был С. 25.12.1992 г. их брак был зарегистрирован органами ЗАГС, а 03.02.1993 года по инициативе и с согласия супруга она зарегистрировалась в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

С. умер 12.10.2006 года. После его смерти она (истица) в декабре 2006 года обнаружила спрятанные приватизационные документы на спорную квартиру и завещание, составленное С. на спорную квартиру в пользу внука С. 08.08.2005 года, узнав, таким образом, что С., не поставив ее в известность и не получив ее согласия, приватизировал спорную квартиру в свою собственность в 1993 году, а затем завещал одному из своих внуков. При жизни С. никогда не говорил ей о том, что он приватизировал квартиру.

Полагая, что приватизация спорной квартиры нарушает ее жилищные права, поскольку она вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя 12 декабря 1992 года и на момент подачи заявления на приватизацию и на день заключения договора передачи квартиры имела равное с нанимателем право на участие в приватизации, просила, уточнив свои исковые требования, признать ее членом семьи С. с момента вселения в спорную квартиру - с 12.12.1992 года; признать за ней право пользования спорной квартирой по ул. Оружейная г. Тулы с 12.12.1992 года; признать за ней равное со С. право на приватизацию указанной квартиры; признать недействительными: договор передачи квартиры в собственность N 137 от 22.03.1993 года, заключенный между ВНИПИМ и С., свидетельство о регистрации права собственности на квартиру; регистрационное удостоверение от 23.04.1993 года на квартиру; договор на техническое обслуживание квартиры от 22.03.1993 года.

Представители ответчика С. по доверенности С. и по ордеру адвокат К. в судебном заседании признали исковые требования о признании за истицей права пользования жилым помещением с момента регистрации брака между С. - с 25.12.1992 года, исковые требования о признании членом семьи нанимателя, признании права на приватизацию жилого помещения и признании недействительными приватизационных документов не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.04.2008г. исковые требования С. удовлетворены. Суд постановил:

- признать С. членом семьи С. с 12.12.1992 года;

- признать за С. право пользования жилым помещением - квартирой по ул. Оружейная г.Тулы с 12.12.1992 года;

- признать за С. равное со С. право на приватизацию квартиры по ул. Оружейная г.Тулы;

- признать недействительными: договор N 137 от 22.03.1993 года передачи квартиры по ул.Оружейная г. Тулы в собственность, заключенный между ВНИПИМ и С.; свидетельство о регистрации права собственности на квартиру дома по ул. Оружейная г. Тулы; регистрационное удостоверение от 23.04.1993 года на квартиру дома по ул. Оружейная г. Тулы; договор на техническое обслуживание от 22.03.1993 года, на квартиру дома по ул. Оружейная г. Тулы.

Отменяя данное решение суда, судебная коллегия указала следующее:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, С. с ноября 1965г. проживал и являлся нанимателем спорной квартиры в доме по ул. Оружейной г. Тулы.

На основании поданного 29.12.1992 г. С. заявления о приватизации указанной квартиры, 22 марта 1993 года между ВНИПИМ и С. был заключен договор передачи N 137, согласно которому спорная квартира была передана С. в собственность, о чем ему также выдано свидетельство о регистрации права собственности, регистрационное удостоверение, заключен договор на техническое обслуживание спорной квартиры.

25.12.1992 года С. заключил брак со С., а 03.02.1993 года последняя с согласия нанимателя зарегистрировалась в спорную квартиру.

Полагая, что, поскольку С. вселилась в спорную квартиру и проживает в ней в качестве члена семьи нанимателя с 12.12.1992 года, то с момента вселения истица приобрела равное с нанимателем право пользование жилым помещением, а, значит, и право на приватизацию спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора передачи квартиры в собственность С. и других приватизационных документов.

Судебная коллегия указала, что, признавая передачу квартиры в собственность С. недействительной в полном объеме, суд не учел, что истицей заявлено требование о признании за ней равного со С. права на приватизацию спорной квартиры.

В суде кассационной инстанции истица подтвердила, что желала бы участвовать в приватизации спорной квартиры вместе со своим супругом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Признавая за истицей равное с нанимателем право на участие в приватизации спорной квартиры, суду первой инстанции следовало установить и учесть, что С. имел право на приватизацию спорной квартиры с согласия всех совместно проживающих с ним членов его семьи, выразил свое волеизъявление на приватизацию, подав соответствующее заявление и подписав договор передачи, а затем распорядившись полученной в собственность квартирой, завещав ее своему внуку, а истица ставит вопрос о том, что она желала бы участвовать в приватизации квартиры вместе со С.

При таких обстоятельствах, в зависимости от конкретного правового основания, по которому приватизация квартиры, как сделка, может быть признана недействительной, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о признании приватизации недействительной в части не включения в число собственников С.

При этом суду первой инстанции необходимо установить: проверяли ли уполномоченные на оформление приватизационных документов учреждения состав семьи С. на момент заключения с ним 22.03.1993г. договора передачи спорной квартиры в собственность, выясняли ли и учитывали ли мнение зарегистрированной 03.02.1993г. в спорной квартире супруги нанимателя - истицы С.

Представители ответчика С. настаивали на отказе истице в иске по мотиву пропуска ею срока исковой давности, т.к. приватизация состоялась в 1993 году, а иск о признании ее недействительной заявлен в 2007г.

Истица полагала, что не пропустила срок исковой давности, т.к. о своем нарушенном праве узнала лишь в декабре 2006 года после смерти своего супруга.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции полагал возможным восстановить этот срок истице, как пропущенный ею по уважительным причинам. При этом суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия указала, что применение и ссылка на ст. 112 ГПК РФ является в данном случае неуместной, поскольку указанная правовая норма регламентирует порядок и основания восстановления процессуального срока. Однако, срок исковой давности к процессуальным срокам не относится и регламентирован нормами ГК РФ (в частности, ст.ст. 181, 195 - 208 ГК РФ).

Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принятое судом решение было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия была лишена возможности восполнить пробелы, допущенные судом 1-й инстанции.

Земельные споры:

Судебные решения по данной категории дел отменялись в Щекинском городском суде, Ленинском районном суде, Киреевском районном суде, Зареченском районном суде, Ефремовским городском суде, Пролетарском районном суде, Алексинском районном суде, Заокском районном суде.

Неверное толкование положений ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ было допущено Щекинским городским судом при разрешении спора по иску Л. к А., ОАО "Тульское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие" об установлении сервитута, что явилось основанием к отмене судебного решения.

Так, Л. обратился в суд с иском к А., ОАО "Тульское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие" о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного А. 31 июля 1995 г. комземресурсами Щекинского района Тульской области, на основании которого ею приобретен в собственность земельный участок площадью 1500 м2 по адресу: деревня Г. Х района Тульской области, д. 13, ссылаясь на то, что выдачей А. указанного свидетельства нарушены его права по владению и пользованию принадлежащей ему частью указанного жилого дома.

В дополнительном заявлении Л. изменил предмет иска, просил установить сервитут и признать за ним право ограниченного пользования частью указанного земельного участка площадью 10 м2 (4 м х 2,5 м), обозначенной на ситуационном плане земельного участка точками А, Б, В, Г, и обязать А. не застраивать указанную часть земельного участка строениями, не высаживать на ней деревья, не возводить на части земельного участка, обозначенной на ситуационном плане земельного участка точками А, Б, заборы высотой более уровня подоконников окон части жилого дома N 13 в деревни Г. Х района Тульской области, принадлежащей на праве собственности Л.

Требования мотивировал тем, что жилой дом N 13 в деревни Г. Х района Тульской области принадлежит на праве общей долевой собственности Л. (11/38 доли), А. (12/38 доли) и Б. (15/38 доли).

На части земельного участка, принадлежащего на праве собственности А., прилегающей к части указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности Л., А. возведены - без соблюдения санитарных норм и правил планировки и застройки - постройки - кирпичный сарай высотой 2 м, забор высотой 2,1 м и длиной 2,5 м и туалет, которые создают препятствия в пользовании Л. принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома, поскольку сарай и забор расположены в непосредственной близости (2,7 м) от окон части дома, принадлежащей Л., что препятствует проникновению в дом солнечного света, создает затемнение и приводит к образованию сырости; туалет расположен вплотную к забору, разделяющему земельные участки, принадлежащие Л. и А..

Поскольку до настоящего времени указанные препятствия в пользовании истцом принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома не устранены и возведенные постройки не перенесены на расстояние, обеспечивающее возможность для нормального использования им принадлежащей ему частью жилого дома, истец просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчица А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что для их удовлетворения нет никаких оснований.

Суд постановил решение:

Исковые требования Л. удовлетворить.

Признать за Л. право ограниченного пользования частью принадлежащего на праве собственности А. земельного участка площадью 10 м2 (4 м х 2,5 м), обозначенной на ситуационном плане земельного участка (л.д. 201) точками А, Б, В, Г, прилегающей к части жилого дома N 13 в деревни Г. Х района Тульской области, принадлежащей на праве собственности Л..

Установить плату за пользование указанной частью земельного участка в сумме 0 руб. 94 коп. в год.

Обязать А. не застраивать указанную часть земельного участка строениями, не высаживать на ней деревья, не возводить на части земельного участка, обозначенной на ситуационном плане земельного участка (л.д.201) точками А, Б, заборы высотой более уровня подоконников окон части жилого дома N 13 в деревни Г. Х района Тульской области, принадлежащей на праве собственности Л.

Судебная коллегия не согласилась с данным решением суда по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что жилой дом N 13 в деревни Г. Х района Тульской области принадлежит на праве общей долевой собственности Л. (11/38 доли), А. (12/38 доли) и Б. (15/38 доли).

Л. на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 15 августа 2003 г. Тульским областным регистрационным центром , имеет в собственности земельные участки площадью 358 м2 по адресу: деревня Г. Х района Тульской области, д. 13, и площадью 1142 м2 в 150 м западнее указанного дома; А. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 31 июля 1995 г. комземресурсами Щекинского района Тульской области, имеет в собственности земельный участок площадью 1500 м2 по адресу: деревня Г. Х района Тульской области, д. 13, состоящий из участков N 1 и N 2.

Указанные обстоятельства установлены судом из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 47 Тульской области от 2 ноября 2004 г.

Установив, что препятствия в пользовании Л. принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома не устранены на момент разрешения спорных правоотношений и возведенные постройки не перенесены на расстояние, обеспечивающее возможность для нормального использования им принадлежащей ему части жилого дома, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась, сославшись не неверное применение положений ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ.

Положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ предоставлено право собственнику земельного участка требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае права Л. по владению и пользованию принадлежащей ему частью жилого дома с целью обеспечения возможности для нормального ее использования не могут быть обеспечены без установления сервитута, поскольку нарушение А. указанных прав Л. допускается в течение длительного периода времени, и использование им иных способов защиты нарушенных прав до настоящего времени не привело к положительным результатам, является ошибочным, и основан на неверном применении нормы материального права - ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ.

Решением мирового судьи от 02. 11. 2004 г., вступившим в законную силу. восстановлены права Л. по пользованию земельным участком, на А. возложена обязанность перенести от общей границы земельного участка туалет, от окон жилого дома - сарай, часть террасы.

Данное судебное постановление подлежит исполнению в установленном законом порядке и вывод суда о том, что права собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, когда имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым были разрешены спорные вопросы, касающиеся возможности истца беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему частью домовладения, судебная коллегия обоснованно признала постановленное судом решение незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для установления сервитута в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Определенную сложность вызывала у судов разрешение споров, связанных с вопросами проведения межевания земельных участков, согласования границ между собственниками, пользователями смежных земельных участков.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 3 июля 2008 г. было отменено решение Ленинского районного суда от 13 марта 2008 г. по иску К-вой и К-ва к Ч., Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области, администрации МО Ленинский район Тульской области, администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, исключения из Государственного земельного кадастра сведений о земельном участке.

К-ва и К-в обратились в суд с исковым заявлением к Ч., Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области, администрации МО Ленинский район Тульской области, администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области о признании недействительным постановления Главы администрации Прилепского сельского округа N 20 от 26.05.2003 года "Об установлении конфигурации земельного участка, принадлежащего Ч., по адресу Тульская область, село Ф., дом N 19"; признании недействительным внесения в государственный земельный кадастр сведений о земельном участке площадью 1710 кв.м. с кадастровым номером 71:14:030805:0013, зарегистрированным за Ч. по указанному адресу; снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Свои требования мотивировали тем, что собственниками в праве общей долевой собственности (по _ доле) жилого дома N 10 в деревне Ф., Тульской области являются К-ва (истица) и К-в (бывший муж истицы).

Дом расположен на земельном участке площадью 0,22 га. по данным последней инвентаризации, площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 1 208 кв.м. Земельный участок, площадью 0,22 га. был выделен в собственность К-ву постановлением администрации Прилепского сельского совета N 124 от 28.10.1992 года.

11.03.2004 года К-в В.П. умер. Наследником к его имуществу является его сын К.

Собственником соседнего дома N 19 в деревне Ф., Тульской области является Ч.

Изначально между земельными участками Ч. и К-вых существовал общий проход шириной около 2,5 м.

В период с 1999 по 2006 годы Ч. захватил земельный участок, являющийся общим проходом и перенес свою изгородь вплотную к постройкам - гаражу лит. Г, садовому дому лит. Г2, навесу лит. Г5, сараю лит. Г3, сараю лит. Г4., принадлежащим К-вым, чем нарушил п. 6.7 * Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51.

Постановлением Главы администрации Прилепского сельского округа N 20 от 26.05.2003 года была установлена площадь и конфигурация принадлежащего Ч. земельного участка, при этом для определения площади и конфигурации земельного участка ответчик представил администрации МО Прилепское документы без соответствующего согласования границ с соседними землепользователями, включив в состав своего земельного участка общий проход между домами N 10 и N 19, в результате этого забор Ч. был установлен вплотную к строениям, принадлежащим К-вым.

В результате незаконных действий ответчика они не имеют свободного доступа к своим постройкам, не могут следить за их состоянием и осуществлять текущий ремонт.

При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет Ч. были нарушены требования законодательства, в частности, представленные им сведения о земельном участке площадью 1 710 кв.м. в части описания границ не соответствуют действительности, а именно по границе длиной 63, 5 м. между точками N 14 и N 15 смежным является земельный участок К-вых при доме N 10, а не дома N 21, как указано в кадастровом плане. По границе длиной 17,8 м. между точками N 10 и N 11, по границе длиной 1 м. между точками N 11 и N 12, длиной 48, 7 м. между точками N 12 и N 13 смежным является земельный участок при доме N 9, а не доме N 22, как указано в кадастровом плане.

Участок Ч. в связи с предоставлением недостоверных сведений невозможно индивидуализировать, так как его границы не были согласованы с соседними землепользователями, сведения о них так же искажены.

В дополнительном и уточненном исковом заявлении К-ва и К-в просили признать недействительным акт установления и согласования границ от 20.01.2003 года в отношении земельного участка, принадлежащего Ч., признать недействительным п. 2 постановления Главы администрации Прилепского сельского округа N 20 от 26.05.2003 г. "Об установления конфигурации земельного участка, принадлежащего Ч., находящегося по адресу: Тульская область, село Ф., дом N 19", исключить из Государственного земельного кадастра сведения о земельном участке площадью 1 710 кв.м. с кадастровым номером 71:14:030805:0013 в части описания его границ.

При этом ссылались на то, что межевание участков проведено с нарушением требований законодательства, т.е. без участия пользователя смежным земельным участком К-вой. В акте согласования границ неверно указаны владельцы земельных участков. Подпись в оспариваемом акте от имени К-ва поставлена неизвестным лицом.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.03.2008 года производство по делу в части признания недействительным п .2 постановления Главы администрации Прилепского сельского округа N 20 от 26.05.2003 года прекращено в связи с отказом К-вой от исковых требований в данной части и принятия отказа судом.

Ответчик Ч. исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представители ответчиков: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области по доверенности Б., МО "Ильинское" Ленинского района Тульской области Г., а также администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности В. просили исковые требования К-вых разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Суд решил исковые требования К-вой и К-ва удовлетворить.

Признать недействительным акт установления и согласования границ от 20.01.2003 года в отношении земельного участка площадью 1710 кв.м., принадлежащего Ч., расположенного по адресу: Тульская область, село Ф., д. 19.

Исключить из Государственного земельного кадастра сведения об описании границ земельного участка площадью 1710 кв.м. с кадастровым номером 71:14:030805:0013, расположенного по адресу: Тульская область, село Ф., д. 19, зарегистрированного за Ч.

Судебная коллегия не согласилась с данным решением суда, признав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что в нарушение ст. 69 ч. 4 Земельного кодекса РФ, п.п. 1.1, 8, 9 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г., утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, при установлении границ земельного участка Ч. и закреплении его на местности, определении его местоположения и площади не были учтены интересы смежных землепользователей. В частности, интересы истицы К-вой, являющейся сособственницей домовладения N 10, расположенного на смежном с Ч. земельном участке, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем межевании земельных участков и не присутствовала при этом.

Кроме того, суд указал, что в чертеже границ и акте согласования и установления границ неправильно указаны владельцы смежных земельных участков: дом N 20 принадлежит К., а согласно справке администрации он принадлежит Р.; дом N 18 принадлежит Р., а фактически он принадлежит К.; дом N 22 принадлежит К-ву, который является собственником домовладения N 10.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Тульская область, деревня Ф., площадью 0,25 га.

Собственником смежного земельного участка, площадью 0,22 га., расположенного по адресу Тульская область, деревня Ф., является К-в, умерший 11.03.2004 г.

Собственниками (по _ доле каждый) дома N 10, расположенного на указанном выше земельном участке, являются К-в и К-ва.

20.01.2003 г. при оформлении межевого дела в отношении земельного участка Ч. было проведено межевание смежных с ним земельных участков, о чем составлен акт установления и согласования границ земельного участка, из которого следует, что он подписан собственниками домовладений: N 20 - К., N 18 - Р., N 21 - Г., N 22 - К-вым.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее 7 календарных дней до начала работ.

Требования о надлежащем извещении собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков о проведении межевых работ предусмотрены и п. 8 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г., утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

Пункт 9 указанной Инструкции предусматривает, что установление границ земельного участка производят на местности и в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда Тульской области от 21.12.1999 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлен факт принадлежности по праву собственности К-вой _ доли домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, деревня Ф.; _ доли надворных построек данного домовладения и _ части земельного участка площадью 1 208 кв.м., расположенного при данном домовладении.

Указанным определением суда произведен реальный раздел домовладения. Данное определение вступило в законную силу 31.12.1999 г.

Однако право собственности на _ долю жилого дома в установленном законом порядке К-ва зарегистрировала только 06.07.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности на _ долю земельного участка за К-вой до настоящего времени не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала, что на момент проведения межевания принадлежащего Ч. земельного участка, а именно 20.01.2003 г., ни он, ни другие лица не знали и не могли знать о том, что К-ва является совладельцем жилого дома, расположенном на смежном земельном участке, а также и смежного земельного участка, в силу чего она не извещалась о проведении межевания и не присутствовала при нем.

Из межевого дела усматривается, что в нем имеется чертеж границ земельного участка, принадлежащего Ч., с описанием границ смежных землепользователей; акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан всеми землепользователями имеющихся смежных земельных участков.

Факт наличия подписей всех смежных землепользователей в оспариваемом акте сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Данное обстоятельство ими также было подтверждено и суде кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признала, что ошибочное указание нумерации принадлежности жилых домов смежных землепользователей при наличии в акте установления и согласования границ земельного участка их подписей не свидетельствует о его недействительности и не влечет исключения его из Государственного земельного кадастра.

Судебная коллегия также указала, что как следует из содержания искового заявления в обоснование своих требований, истцы ссылались также на то, что подпись в оспариваемом акте от имени К-ва поставлена неизвестным лицом.

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что К-ва на данное обстоятельство не ссылалась, доказательств того, что подпись поставлена не К-вым, а иным лицом, истцы суду не представили.

В суде кассационной инстанции К-ва пояснила, что ими подлинность подписи К-ва в указанном акте не оспаривается.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К-вым отказать по вышеуказанным основаниям.

Земельный участок, выделенный судом в собственность, должен быть сформированным, в решении должны быть указаны его границы и местоположение в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2008 г., отменяя решение Ефремовского горсуда Тульской области от 04.10.2007 г. по делу по иску Г-на к Управлению Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Тульской области, к С., Г-их о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску С. к Г-ну, Г-х о признании права собственности на земельный участок, по иску Г-х к Ефремовскому филиалу ТОРЦ, С., Г-ну Н.М. о признании права собственности на земельный участок, указала, что вынесенное судом решение является неисполнимым: земельный участок, выделенный судом Г-ну и Г-х не являются сформированными, в резолютивной части решения не указаны границы земельных участков и их местоположение в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Трудовые споры:

Статистика отмены решений районных (городских) судов
по трудовым спорам за 2008 г.

Наименование суда	Восстановление на раб.	Оплата труда	Прочие	Итого
Ефремовский горсуд	4	1	1	6
Алексинский горсуд	4	1		5
Центральный райсуд г. Тулы	3	1	1	5
Узловский горсуд	2		1	3
Ясногорский райсуд			3	3
Советский райсуд г. Тулы	1		2	3
Богородицкий горсуд			2	2
Новомосковский горсуд	2			2
Пролетарский райсуд г. Тулы		1	1	2
Донской горсуд			1	1
Белевский горсуд			1	1
Зареченский райсуд г. Тулы	1			1
Привокзальный райсуд г. Тулы			1	1
Арсеньевский райсуд	1			1
Итого	18	4	14	36

Причиной отмены судебных актов, принятых по трудовым спорам явилось как нарушение требований трудового законодательства, так и норм гражданского процессуального права.

27 марта 2008г. судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда отменила решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 января 2008г. по иску К. к ФКП "Алексинский химкомбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, которым были удовлетворены исковые требования истца.

Из содержания кассационного определения усматривается, что К. обратился в суд с иском к ФКП "Алексинский химический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1973 г. работал у ответчика на различных должностях, в т.ч. в должности начальника производства РТИ.

Приказом N 1809к от 11.12.2007 г. уволен с 11.12.2007г. в связи с сокращением его должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку согласно нового штатного расписания в структуру управления химического производства были введены ряд должностей, на которых он с учетом его опыта работа мог бы работать.

При наличии вакансий ему не была предложена работа, соответствующая его специальности, чем были нарушены его права.

Представители ФКП "АХК" по доверенности Т. и Л. иск не признали, пояснив, что К. уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Процедура увольнения истца не нарушена, в порядке трудоустройства ему предлагались свободные вакансии, от которых он отказался, преимущественное право на оставлении его на работе не обсуждалось, поскольку производство РТИ упразднено и 100% персонала сокращено.

На вновь созданные должности в структуре управления химического производства были трудоустроены другие работники, перестановка кадров право администрации.

Суд решил: К. восстановить на работе в качестве начальника производства РТИ ФКП "АХК" с 12.12.2007г.

Взыскать с ФКП "АХК" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи 11000 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что ответчиком не были соблюдены гарантии, связанные с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата работников: при наличии вакансий, отвечающих образованию, квалификации и опыту работы К., они не были ему предложены, чем нарушены права истца.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, указав, что он сделан без выяснения фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 81 ч. 3 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В ч. 2 данной статьи определены основания, при которых работникам отдается предпочтение в случае равной производительности труда и квалификации.

К. работал у ответчика в должности начальника производства РТИ.

В соответствии с приказом N 436 от 05.07.2007 г. с 01.09.2007 г. в структуре управления ФКП "Алексинский химический комбинат" было упразднено производство РТИ, а в структуру управления химического производства введены новые участки, которых не было ранее: подготовительный участок N 4 по изготовлению резиновых смесей и клеев для резины, участок N 5 по изготовлению рукавов резинотехнических, участок N 6 вулканизации рукавов резинотехнических.

В соответствии с приказом N 474 от 17.07.2007 г. все штатные единицы производства РТИ были сокращены: и рабочие, и инженерно-технические должности.

По штатному расписанию, введенному в действие с 01.09.2007 г. производство РТИ не было предусмотрено, а в структуру химического производства введено 5 новых должностей: начальник участков N 4, 5, 6, заместителя начальника-технолога участков N 4, 5, 6, три единицы мастера-технолога.

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о том, что производство РТИ было упразднено, все штатные единицы производства РТИ были сокращены, в том числе должность начальника производства РТИ, которую занимал истец.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов К. был персонально письменно предупрежден 03.09.2007 г., о чем свидетельствует его подпись на предупреждении.

Одновременно К. в порядке трудоустройства ответчиком были предложены следующие должности: зам. начальника ведомственной охраны, электромеханик ЦЗЛ, зам начальника ТЦ по эксплуатации транспортных средств. От предложенных вакансий истец отказался.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на то, что в структуру химического производства были введены новые должности: начальник участков N 4, 5, 6, заместителя начальника-технолога участков N 4, 5, 6, три единицы мастера-технолога и при наличии данных вакансий, отвечающих образованию, квалификации и опыту работы К., они не были ему предложены, чем нарушены права истца.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом суда, указала, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что указанные должности, в порядке трудоустройства были предложены другим работникам, которые также подлежали высвобождению в связи с сокращением численности и штата.

Так, должность начальника участков N 4,5,6 химического производства предложена С., 31.08.2007г. С. дал письменное согласие о переводе на данную должность. Приказом N 893к от 03.09.2007г. С. с 03.09.2007г. переведен на предложенную должность.

Должность заместителя начальника-технолога участков N 4, 5, 6 предложена К., последняя 03.09.2007 г. дала письменное согласие о переводе на предложенную должность. Приказом N 1014к от 13.09.2007 г. К. переведена на данную должность.

3 должности мастера-технолога предложены П., К., К., последние 03.09.2007 г. дали письменное согласие на перевод. Приказами от 13.09.2007 г., 20.09.2007 г. работницы были переведены на предложенные должности.

Таким образом, на момент предупреждения К. о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата и предложением в порядке трудоустройства ряда должностей, вышеуказанные должности, на которые претендовал истец, фактически не были свободны, поскольку были предложены в порядке трудоустройства другим работникам предприятия, и они дали письменное согласие о переводе, о чем впоследствии изданы соответствующие приказы.

Вопрос перестановки кадров не может обсуждаться судом, поскольку входит в компетенцию администрации.

В этой связи судебная коллегия признала, что выводы суда о несоблюдении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что суду следовало более тщательно проверить доводы сторон, касающиеся законности увольнения К., соблюдения работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ГПК РФ и выяснить, имелись ли на предприятии свободные вакансии и все ли вакантные должности, соответствующие квалификации, были предложены истцу, как в момент предупреждения о предстоящем увольнении, так и в момент увольнения К., истребовать у ответчика соответствующие доказательства; в зависимости от установленного и с учетом отмеченных недостатков разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Аналогичная ошибка, связанная с применением положений ст.ст. 81 ч. 3, 180 ТК РФ, была допущена и Новомосковским городским судом Тульской области при рассмотрении дела по иску В. к ЗАО "Гостиница "Россия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гостиница "Россия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.07.2000 г. по 13.11.2007г. она работала в должности дежурной гостиницы. Приказом N 77 от 12.09.2007 г. из штатного расписания ЗАО "Гостиница Россия" была исключена должность "дежурной по этажу" в количестве 4-х единиц с 13.11.2007 г. О предстоящем сокращении штата она была предупреждена 13.09.2007 г. В этот же день ей была предложена вакантная должность горничной, от которой она отказалась. В связи с чем, приказом N 94-А от 12.11.2007г. она была уволена по сокращению штата по ст. 81 п. 2 ТК РФ с 13.11.2007 г. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ей все имеющиеся в гостинице на момент ее увольнения вакансии.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования истицы были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истицы была нарушена ответчиком, поскольку на момент ее увольнения - 13.11.2007 г. в ЗАО "Гостиница "Россия" имелись вакансии бухгалтера и плотника, которые В. не предлагались.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Из материалов дела следует, что В. была предложена должность горничной, от которой последняя отказалась, что подтверждается ее личной подписью, и не оспаривалось ею в судебном заседании (л.д. 11). Имеющиеся в ЗАО "Гостиница "Россия" вакантные должности бухгалтера и плотника истице предложены не были.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судебная коллегия указала, что, признавая, что ответчик обязан был предложить истице должности бухгалтера и плотника в порядке трудоустройства, суд первой инстанции не выяснил, могла ли истица выполнять данную работу, соответствует ли истица В. требованиям, предъявляемым к замещению вакантных должностей бухгалтера и плотника.

Так, судом не были исследованы Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства Труда от 21.08.1998 года N 37, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.04.2007 г. N 243 на предмет соответствия В. должности бухгалтера и плотника, у истицы не были истребованы документы о наличии либо отсутствии у нее соответствующего образования, квалификации и опыта работы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, явилось основанием к отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Причиной отмены решений об оплате труда являлись не выполнение судом требований ст. 139 ТК РФ и пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

22 мая 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда было рассмотрено дело по кассационной жалобе МУП "Коммунально-расчетный центр" и кассационному представлению Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области на решение Ефремовского городского суда Тульской области от 25 марта 2008 года по делу по иску Г. к МУП "Коммунально-расчетный центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Г. обратился в суд с иском к МУП "Коммунально-расчетный центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда иск Г. был удовлетворен частично.

Суд восстановил Г. в Муниципальное унитарное предприятие "Коммунально-расчетный центр" на прежнюю работу в должности начальника отдела регистрационного учета с 21 января 2008 года и взыскал с МУП "Коммунально-расчетный центр" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2008 года по 25 марта 2008 года в сумме 16.582 руб.20коп. (с учетом удержаний подоходного налога) и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления истцу заработной платы за время вынужденного прогула, признав, что данный вывод сделан без учета требований ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия указала, что из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что при определении размера заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из справки о заработной плате Г. Однако ни даты, ни номера данной справки, ни кем она выдана и за какой период, ни на каком листе дела она находится в решении суда не указано.

В материалах дела имеется две справки о заработке Г., выданные МУП "КРЦ": справка за N 183 от 11.02.2008 года за подписью генерального директора К. и гл. бухгалтера А. и справка без даты и номера за подписью тех же лиц.

При этом из обеих справок усматривается, что доход Г. за период с января по декабрь 2007 года составил 141.449 руб.82 коп., а не 140.949 руб.82 коп., как указано в судебном решении.

Каким образом и на основании каких документов суд первой инстанции установил, что доход Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 140.949 руб.82 коп., в судебном решении не указано.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что судом первой инстанции представленные работодателем справки о заработке Г. за период с января по декабрь 2007 года ставились на обсуждения сторон.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу приведенной нормы суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение участвующих в деле лиц сведения о размере и составе заработка истца за период с января по декабрь 2007 года, содержащиеся в представленных работодателем справках, в случае возникновения у сторон разногласий по размеру данного заработка, его составу, основаниям произведенных выплат предложить ответчику представить дополнительные доказательства и только после этого высказать суждение о размере заработка истца за 12 месяцев предшествующих его увольнению, а также о том, какие входящие в этот заработок выплаты подлежат учету при исчислении оплаты за время вынужденного прогула, а какие нет и почему.

Изложенная процессуальная обязанность судом первой инстанции не была выполнена.

Данное нарушение норм процессуального права судебная коллегия признала существенным, поскольку судом нарушен основополагающий принцип судопроизводства, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, как указано в определении судебной коллегии, из приведенного судом в оспариваемом решении расчета среднего заработка истца, принятого для исчисления заработка за время вынужденного прогула усматривается, что этот расчет сделан без учета положений ст. 139 ТК РФ и пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

С нарушением действующего трудового законодательства определен судом первой инстанции и период времени вынужденного прогула, началом которого суд первой инстанции указал дату увольнения истца - 21 января 2008 года, что противоречит положениям ч. 3 ст. 84.1 и ч. 2 ст. 127 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с МУП "Коммунально-расчетный центр" в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 января 2008 года по 25 марта 2008 года в сумме 16.582 руб.20коп. (с учетом удержаний подоходного налога), было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть устранены в суде кассационной инстанции.

Соблюдение судами при рассмотрении споров процессуальных норм является одной из важных гарантий правильного осуществления правосудия, защиты прав и охраняемых законом интересов участников судебного процесса.

К сожалению, приходится констатировать, что количество допускаемых судами процессуальных нарушений не уменьшилось. Около 25 % судебных актов отменяются кассационной инстанцией по причине не соблюдения судом требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, когда дела рассматривались судами в отсутствии лиц, участвующих в деле, при отсутствии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 08 мая 2008 года было отменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.02.2008 г. по гражданскому делу по иску А. к П., Г. о признании договора дарения части квартиры недействительным.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы были частично удовлетворены исковые требования А. Суд постановил:

- Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры дома по ул. Серебровской г. Тулы, заключенный 17.05.2007 года между П. и Г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 06.06.2007 года.

- Прекратить право собственности Г. на 1/2 долю в квартире дома по ул.Серебровской г.Тулы.

-Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, дом, квартира, выданное Г. 06.06.2007 года.

- Обязать Г. привести квартиру в доме по ул.Серебровская г.Тулы в первоначальное состояние: демонтировать дверь, перекрывающую доступ в часть коридора, комнату площадью 9,4 кв.м., кладовую комнату, площадью 1,5 кв.м., вывезти из комнаты площадью 9,4 кв.м. в данной квартире принадлежащее ему имущество.

- Взыскать с Г. в пользу А. государственную пошлину в размере 100 руб., расходы, связанные с оплатой телеграмм на его имя о дне судебного заседания в размере 311 руб.40 коп, оплату услуг представителя в размере 1250 руб., а всего 1661 руб.40 коп.

- Взыскать с П. в пользу А. государственную пошлину в размере 200 руб., расходы, связанные с оплатой телеграмм на его имя о дне судебного заседания в размере 311 руб.40 коп, оплату услуг представителя в размере 1250 руб., а всего 1761 руб. 40 коп.

- В удовлетворении требований А. об обязании Г. восстановить водоснабжение на кухне и телефонизацию квартиры, отремонтировать звонок, о признании действительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное П. - отказать.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков П. и Г., суд признал их извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как указано в ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия указала, что как усматривается из материалов дела, направленные судом в адрес ответчиков П. и Г. судебные повестки и телеграммы об извещении о времени и месте судебного заседания 26.02.2008г. возвратились в суд неврученными с отметкой почтового отделения о неявке адресатов за получением и истечении срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи.

Данных о том, что ответчики либо члены их семьи отказались получить судебные извещения о судебном заседании 26.02.2008г., в деле отсутствуют, что не позволяло суду применить положения ст. 117 ГПК РФ.

В кассационном определении отражено, что из материалов дела усматривается, что по делу неоднократно назначались судебные заседания, однако, все извещения в адрес ответчиков возвращались в суд неврученными адресатам.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало проверить через адресный стол место регистрации ответчика Г.

Кроме того, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При невозможности установить место жительства ответчиков и невозможности уведомить их о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции следовало решить вопрос о назначении в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, адвокатов в качестве представителей ответчиков, место жительства которых неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия признала, что поскольку ответчики П. и Г. не были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства 26.02.2008 г., в порядке ст. 50 ГПК РФ представители им судом назначены не были, у суда первой инстанции не имелось законных оснований в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения в отсутствие неявившихся ответчиков.

Споры, связанные с наследованием имущества:

За 2008 год всего в кассационном порядке было обжаловано 157 решений, из которых 45 было отменено, что составляет 28.6 % от числа обжалованных.

По прежнему частой причиной отмены судебных решений по спорам, связанным с наследованием имущества, является неправильное применение судом при разрешении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права на объект недвижимости в порядке наследования положений ст. 546 ГК РФ ( ранее действовавшего гражданского законодательства) и ст. 1153 ГК РФ ( действующего на момент разрешения судом спора и вынесения судебного решения).

Пенсионные споры:

За 12 месяцев 2008 года в кассационном порядке Тульским областным судом было рассмотрено 207 гражданских дел, связанных с реализацией прав граждан РФ на трудовые пенсии, из них 31 решения были отменены, 2 изменены.

Изучение кассационного рассмотрения данной категории дел показало, что основными ошибками судов первой инстанции являются неполное установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, незнание судебной практики.

Так, кассационным определением от 19.06.2008 г. было отменено решение от 28.02.2008 г., постановленное Новомосковским городским судом Тульской области по гражданскому делу по иску К. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании права на перерасчет пенсии с применением повышенного отношения среднемесячного заработка и обязании произвести перерасчет пенсии.

Истец К. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании права на перерасчет пенсии с применением повышенного отношения среднемесячного заработка и обязании произвести перерасчет пенсии, сославшись на то, что он работал с 04.09.78 г. по 28.09.81 г. в течение трех лет на руднике "Баренцбург" ПО "Арктикуголь", расположенного на архипелаге Шпицберген. Вышел на пенсию 01.12.2001 г. по действующему в то время закону о трудовых пенсиях, по льготному Списку N 1. В соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. ответчик должен был самостоятельно осуществить преобразование его пенсионных прав с учетом повышенного отношения заработков в связи с работой на архипелаге Шпицберген и особыми условиями труда. Однако перерасчет пенсии был осуществлен только с 01.07.06 г., после его обращения с заявлением. Позже он обращался в Управление Пенсионного фонда г. Новомосковска о перерасчете его пенсии с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ, т.е. с 2002 года, однако ему было отказано. Просил суд признать за ним право на перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом повышенного отношения заработков с 01.01.2002 г., обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с 01.01.2002 г. с учетом повышенного отношения заработков.

Решением суда за К., 1948 года рождения, признано право на перерасчет его трудовой пенсии по старости с применением повышенного отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ с 20.04.2003 г. Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Новомосковску и Новомосковскому району обязано произвести перерасчет трудовой пенсии по старости К. с применением повышенного отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ с 20.04.2003 г.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала, что в связи с введением в действие Закона ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г . осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется с применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ.

Повышенное отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате применяется для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, а также для лиц независимо от места жительства, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 25 лет и 20 лет ( для мужчин и женщин соответственно) и при условии достижения возраста, (мужчины 55 лет, женщины 50 лет).

В соответствии с п. 2 и 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г . N 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости суммируются периоды работ, указанные в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ и работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029, к районам Крайнего Севера отнесены все острова Северного Ледовитого океана и его морей, а также острова Берингова и Охотского морей, а, следовательно, и архипелаг Шпицберген, расположенный в акватории Северного Ледовитого океана.

Следовательно, К. на момент осуществления его пенсионных прав и перерасчета установленной ему пенсии по документам пенсионного дела, т.е. на 01.01.2002 г., имел необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера.

Между тем, одним из условий назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", является достижение 55 летнего возраста.

Наличие одновременно изложенных выше условий (необходимого специального стажа и достижения определенного возраста) дает право на исчисление трудовой пенсии с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

Признавая за истцом право на получение трудовой пенсии по старости с применением повышенного отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ с 20.04.2003 г., суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и телетайпограммы Министерства труда и социального развития РФ N 8804-ЮЛ и Правления ПФ РФ N ЛЧ-06-27/10324 от 13.12.2001 года (с изм. от 23.01.2002 г.) "О перерасчете пенсий с 1 января 2002 года", позволяющих осуществлять с 01.01.2002 г. перерасчет пенсий перечисленным категориям пенсионеров, в т.ч. и получающим пенсию, установленную в соответствии со ст.ст. 12 и 14 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", автоматизированным способом, т.е. без истребования заявления от пенсионера, по имеющимся в его пенсионном деле документам.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку вышеуказанная телетайпограмма была принята в целях своевременной и правильной организации работы по перерасчету (конвертации) с 1.01.2002 года размеров пенсий, установленных по нормам Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и утратила силу в связи с завершением введения в действие указанных Законов на основании телетайпограммы Минтруда РФ от 17.06.2002 г. N 3927-ЮЛ, ПФ РФ от 26.06.2002 г. N МЗ-06-32/5748.

Как следует из материалов дела, на период 01.01.2002 года пенсия истца в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" была ответчиком перерасчитана и стала квалифицироваться в качестве полноценной трудовой пенсии, установленной в соответствии с данным законом.

Правовой анализ вышеизложенного законодательства позволяет сделать вывод, что в дальнейшем пенсия истцу должна выплачиваться и перерасчитываться исключительно по нормам данного закона.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на перерасчет трудовой пенсии реализуется посредством подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перерасчет производится с 1 числа месяца следующего за месяцем, в которой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, получено данное заявление.

Аналогичная норма содержится в п. 28 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФ РФ N 17/19 от 27.02.2002 года, согласно которым размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что право на перерасчет пенсии с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка у истца возникло по достижении возраста 55 лет, т.е. с 20.04.2003 г. Однако с заявлением для реализации своего права о перерасчете пенсии К. обратился только 05.06.2006 г.

Таким образом, получив от К. 05.06.2006 г. заявление о конвертации пенсионных прав на основании положений ст. 30 п. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с изложенными нормами пенсионного законодательства, ответчик произвел соответствующий перерасчет трудовой пенсии с повышенным соотношением заработка с 1 июля 2006 года.

Признавая несостоятельными доводы Пенсионного фонда об отсутствии правовых оснований на перерасчет пенсии истца с применением повышенного отношения заработков с 27.12.2002 г., суд сослался на норму, закрепленную в п. 1 ст. 29 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которой размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу ФЗ от 17.12.2002 г. N 173-ФЗ, по нормам Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" пересчитываются в соответствии с настоящим федеральным законом по материалам пенсионного дела.

Вместе с тем, суд не учитывает то обстоятельство, что размер пенсии, назначенной К. по ст. 12 п."а" Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" уже был перерасчитан с 01.01.2002 г.

Перерасчет пенсии истца с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ фактически означает его переход на новый вид пенсии, предусмотренный пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона, и осуществляется он в соответствии с нормами, установленными данным ФЗ. Согласно п. 7 ст. 19 Закона перевод с одного вида трудовой пенсии на другой производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление с одного вида трудовой пенсии на другой со всеми необходимыми документами, но не ранее приобретения права на трудовую пенсию.

Следовательно, действующее пенсионное законодательство не предусматривает иной возможности перевода с одного вида пенсии либо перерасчете размера установленной пенсии в сторону увеличения, кроме как путем обращения пенсионера в территориальный орган ПФ РФ с соответствующим заявлением.

Поскольку законных оснований для перерасчета К. пенсии с даты, указанной истцом, у ответчика не имелось, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе К. в иске.

Решением Богородицкого городского суда Тульской области от 16.09.2008 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Богородицку и Богородицкому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Кассационным определением от 20.11.2008 года указанное решение отменено.

Причинами отмены послужили следующие обстоятельства.

С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г.Богородицк и Богородицкому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по тем основаниям, что он имеет 25 лет педагогического стажа. Однако, Пенсионный фонд отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, не включив в специальный стаж период его работы с 01.02.2005г. по 30.10.2007г. в должности заместителя директора по физкультурно-массовой работе в ГОУ средняя общеобразовательная школа г.Москвы. С отказом пенсионного фонда не согласен, поскольку указанная должность связана с образовательным процессом и работа в ней должна быть включена в специальный стаж.

Решением суда С. в иске отказано.

Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно п. 10 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года досрочное назначение пенсии производится лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 7-13 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Отказывая С. во включении в специальный стаж периода работы с 01.02.2005 года по 30.10.2007 года в должности заместителя директора по физкультурно-массовой работе в ГОУ средняя общеобразовательная школа г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что данный период не может быть включен в специальный стаж истца, поскольку им не выполнялась норма педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, т.к. в этот период он имел нагрузку учителя физкультуры.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, полагая, что он сделан в нарушение пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, в пункте 1 поименована должность заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным процессом, а в пункте 1.1 указано общеобразовательное учреждение школа.

Поскольку в спорный период истец работал в школе, в должности заместителя директора, то для определения права истца на досрочную пенсию суду первой инстанции следовало установить: была ли связана деятельность истца с образовательным процессом.

Как следует из материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, критериев "образовательного процесса" не имеется, следовательно, соотношение деятельности и образовательного процесса является оценочным как для органа, принимающего решение о назначении пенсии, так и для суда, рассматривающего спорные правоотношения.

В соответствии с Законом РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 года под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней.

Проверяя доводы истца об осуществлении им в должности заместителя директора образовательной деятельности, суд первой инстанции в порядке отдельного поручения допросил ряд свидетелей, работавших с истцом в средней образовательной школе г. Москвы.

Из показаний свидетелей Ц. - исполняющей обязанности директора школы ГОУ СОШ г. Москвы, А., учителя физкультуры той же школы следует, что должность, которую занимал С., относительно новая, ранее ее не было, но она связана с осуществлением педагогической деятельности, направленной на обучение и развитие детей физической культуре, организацией и проведением соревнований учеников, работа была связана непосредственно с детьми.

Из представленных истцом справок из ГОУ средней образовательной школы г.Москвы следует, что в период с 01.02.2005 года по 30.10.2007 года С. работал на 1 ставку в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе и совмещал должность учителя по физкультуре - 0,5 ставки.

Анализируя должностные обязанности заместителя директора по спортивно-массовой работе в школе, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность С. сводилась к административной работе, а педагогической деятельности по должности учителя, непосредственно занятого работой по воспитанию и обучению школьников, не осуществлялось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, т.к. он противоречит установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, и материальному законодательству, связывающему деятельность заместителя директора лишь с образовательным процессом, а не обязывающему его непосредственно осуществлять педагогическую деятельность в должности учителя.

Как следует из должностных обязанностей заместителя директора по спортивно-массовой работе (стадион) школы г.Москвы, заместитель директора должен иметь высшее педагогическое образование, ему непосредственно подчиняются учителя физкультуры, инструкторы-методисты и другие работники стадиона.

Основными направлениями деятельности заместителя директора указаны: организация системы физкультурно-массовой работы в школе; осуществление методического руководства спортивным процессом, обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности во время физкультурно-массовой работы с обучающимися; ведение изыскательной работы теории и методологии физкультурно-массовой работы в школе; курирование работы методического объединения физкультурно-массовой работы; участие в работе аттестационной комиссии школы; составление расписания занятий кружков по 1-11 классам; организация внеклассной и внешкольной спортивно-массовой и оздоровительной деятельности с учащимися и их проведение; планирование и организация проведения учебных, факультативных и внеурочных занятий по физическому воспитанию в школе; совместное контролирование с медицинскими работниками состояние здоровья и физическую нагрузку обучающихся, отвечает за жизнь и здоровье детей в период образовательного процесса и физкультурно-массовых мероприятий и т. д.

Таким образом, представленные истцом должностные обязанности заместителя директора по спортивно-массовой работе однозначно свидетельствуют о том, что деятельность истца в указанной должности непосредственно связана с образовательным процессом, в связи с чем период его работы в данной должности подлежит включению в специальный стаж истца.

Как следует из справки Пенсионного фонда от 09.07.2008 года, на день обращения с заявлением - 26.08.2007 года педагогический стаж С. с учетом спорного периода работы составил 25 лет, в связи с чем за истцом следует признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. 10 п. 1 ст. 28 в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-Ф3 с 26.08.2007 года.

Кассационным определением от 20.11.2008 г. решение суда было отменено. По делу постановлено новое решение, которым за С. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии с 26.08.2007 г. по пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ.

Иски о возмещении ущерба от ДТП:

Из 139 решений по искам о возмещении ущерба от ДТП, которые обжаловались в кассационном порядке в 2008 г., было отменено 36 решений или 25.8 % из числа обжалованных.

Как показало изучение дел данной категории, частой причиной отмены данных судебных решений являлось неправильное применение или толкование положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ненадлежащее проведение досудебной подготовки, не выяснение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Так, 11 сентября 2008 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда было рассмотрено дело по кассационной жалобе М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июля 2008 года по иску Г. к М. и ООО "Росгосстрах-Центр" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из определения кассационной инстанции усматривается, что Г. обратился с иском к М.С. о возмещению материального вреда, обосновывая свои требования тем, что 16 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, участниками которого были Г. и М. Виновником ДТП является М., управлявший автомобилем на основании доверенности.

В результате столкновения автомобилей механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки Скания R-124 L, государственный регистрационный знак ХХХ.

Согласно отчету эксперта планируемая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа узлов и деталей - составляет 331 876,46 рублей, с учетом их износа - 131 741,77 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей, а также стоимость услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта- 2500 рублей, и возврат государственной пошлины.

По ходатайству ответчика и с согласия представителя истца Г. определением от 17 июня 2008 г. ответчик М.С. (собственник автомобиля, которым управлял по доверенности М.) был заменен на ответчика М., а также к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгоссстрах-Центр", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия М.

В судебном заседании представители истца Г. и Ж. изменили основание исковых требований и размер исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 253 820 рублей, просили возместить ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт, поскольку ко времени рассмотрения дела судом, автомобиль был отремонтирован.

Также представители истца уточнили исковые требования: просили взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах-Центр" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, и в части не погашенной страховым возмещением взыскать ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия М. - стоимость восстановительного ремонта 133 820 рублей и 2500 рублей - стоимость услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта., и расходы по государственной пошлине.

Ответчик ООО "Росгосстрах-Центр" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражая против удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО полис (ААА N 0405519890) была застрахована на период с 16 ноября 2006 года по 15 ноября 2007 года. А ДТП произошло 16 ноября 2007 года, то есть на следующий день после окончания действия договора страхования.

Ответчик М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против того, что он является виновником ДТП, но возражал против взыскания с него причиненного истцу ущерба, полагая его недоказанным.

Представитель третьего лица М - М. исковые требования не признала, обосновала свои возражения тем, что истцом не доказаны фактически понесенные на ремонта автомобиля расходы, а также полагала необоснованными требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта, поскольку ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены о проведении экспертизы, и сам истец просит взыскать фактически понесенные расходы на ремонт, а не предполагаемые расходы, нашедшие отражение в отчете эксперта.

Судом было постановлено решение:

Взыскать в пользу Г. с М, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 820 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей и возврат госпошлины в размере 2963,20 рублей, а всего 139 283,20 рублей; с ООО "Росгосстрах Центр" -120 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2800 рублей, всего 122 800 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с данным решением суда, указав, что суд нарушил и допустил неправильное применение норм процессуального и материального права, не выяснил все юридически значимых обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В определении кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции при разрешении дела признал установленным, что виновником произошедшего 16 ноября 2007 года дорожно-транспортного происшествия является М., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах-Центр".

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции применил следующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент причинения вреда, срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия (16 ноября 2007 года) 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии , не истек. Следовательно, действие страхового полиса было продлено, и на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "Росгосстрах-Центр" являлось страховщиком ответственности владельцев транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, что является основанием для выполнения обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, не отвечающим требованиям части 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которым, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалы дела не содержат данных о том, что М. в течение 30 дней после окончания срока договора страхования уплатил страховую премию, то есть выполнил требования ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суде кассационной инстанции М. заявил том, что он не уплачивал страховую премию, то есть не продлил договора страхования.

Приведенные обстоятельства как указано в кассационном определении свидетельствуют о том, что при отсутствии доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии обязательства у страховой фирмы по выплате страхового возмещения, суд возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.

Как следует из ст. 10 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условием продления договора обязательного страхования на следующий год является уплата страховой премии в течение 30 дней после окончания срока действия договора.

В соответствии со ст. 4 п. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Допущенные судом 1-й инстанции нарушения и неправильное применение норм процессуального и материального права, невыяснение всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, не позволяют считать постановленное по делу решение законным и обоснованным, и вместе с тем лишают судебную коллегию возможности восполнить пробелы, допущенные судом 1-й инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела, суду надлежит установить в полном объеме юридически значимые для данного дела обстоятельства, в том числе связанные с обязательствами страховой компании ООО "Росгосстрах-Центр", возникшими на основании договора страхования гражданской ответственности М. и окончанием срока его действия, в зависимости от установленного рассмотреть дело в установленном законом порядке с правильным применением норм процессуального и материального права, учитывая, что согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные в указанном нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права, не выяснением всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, было отменено 25 сентября 2008 г. и решение Узловского городского суда области от 07 июля 2008 года по делу по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Нарушения и неправильное применение норм процессуального права, не выяснение всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора повлекло отмену другого решения суда.

Тульский филиал ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании материального ущерба в размере 146840 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины в размере 3068 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.08.2007 года в 19 часов 30 минут ответчица Ж., управляя автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак "ХХХ чего совершила столкновение с автомобилем "Митцубиши Ланцер" государственный регистрационный номер "УУУ" под управлением Ф. В соответствии со справкой 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области водитель Ж. нарушила пункт 13.11 Правил Дорожного Движения РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате виновных действий Ж. был поврежден автомобиль "Митцубиши Ланцер" и тем самым нанесен материальный ущерб его владельцу Ф., при этом, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля "Митцубиши Ланцер" составила 265039 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором суммы. Расчет величины страхового возмещения был произведен страховщиком на основании заключения N 1053/07 от 23.08.2007 года. Выплата страхового возмещения Ф. произведена перечислением через кассу Тульского филиала ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в размере 266840 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением. В дальнейшем истцом было направлено претензионное письмо на сумму 120000 рублей в адрес ООО "РГС-Центр" Управление по Тульской области, где была застрахована гражданская ответственность Ж. в соответствии с договором страхования. ООО "РГС-Центр" Управление по Тульской области, рассмотрев претензию в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, перечислило на счет сумму в размере 120000 рублей. Тульский филиал ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в соответствии с договором страхования произвело выплату в размере затрат на ремонт аварийного транспортного средства, а поэтому в соответствии со статьями 15 и 1064 гражданского кодекса РФ, возврату подлежит денежная суммы в размере 146840 рублей, равная разнице между понесенными расходами и компенсированной суммой.

Истец Тульский филиал ОАО "Страховое общество газовой промышленности" письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Ж. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу Тульскому филиалу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что причиной отказа в иске являются возникшие у суда сомнения в объективности сведений об объеме повреждений и о размере ущерба, причиненных автомобилю Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, а поэтому при отсутствии других доказательств, свидетельствующих об объеме повреждений и о размере ущерба, суд лишен возможности оценить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию в пользу истца и как следствие этого, принять по делу справедливое решение.

Судебная коллегия признала, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует статье 2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, а также требованиям ст. 195 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным.

Для достижения целей, обозначенных в ст. 2 ГПК РФ, а также для принятия законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ, суду надлежало в силу статей 56, 57, 148, 150 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и определить какой стороне надлежит их доказывать.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суду надлежало для определения действительного размера ущерба, вызвать и допросить в судебном заседании лиц, изготовивших отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, лиц, составивших непосредственно после ДТП документ (сведения) с указанием механических повреждений автомашины, выяснить причину расхождения сведений о механических повреждениях в отчете и в сведениях. Для проверки и оценки доводов ответчика суду следовало выяснить, возможно ли было эксплуатировать автомобиль с имеющимися после ДТП повреждениями до момента осмотра и были ли в данный период времени причинены какие - либо механические повреждения. Полученные доказательства суду надлежало оценить в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и отразить результаты оценки в решении.

В кассационном определении изложено, что допущенные судом 1-й инстанции нарушения и неправильное применение норм процессуального права, не выяснение всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его прав, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.

При обобщении кассационной практики по гражданским делам за 2008 г. было обращено внимание, что по искам об освобождении имущества от ареста из семи решений, которые рассматривались в кассационном порядке, было отменено 5.

20 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда отменила решение Заокского районного суда Тульской области от 22.01.2008 года по иску М. к прокуратуре Тульской области и Г. об освобождении имущества от ареста.

Из кассационного определения усматривается, что М. обратилась в суд с иском к прокуратуре Тульской области и Г. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 23.10.2006 г. с Г., она (истица) является собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м, расположенного на землях поселений для индивидуального жилищного строительства по адресу: Тульская область, деревня Н., участок N, о чем 13.12.2006 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Реализуя права собственника, 14.06.2007 г. она заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с М., однако, обратившись в Заокский отдел Управления Федеральной регистрационной службы о Тульской области для регистрации права, узнала, что постановлением судьи Центрального райсуда г. Тулы от 22.01.2007 г. на ее земельный участок наложен арест, как на имущество, принадлежащее Г. Полагая, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а наложенный судом арест незаконен, т.к. земельный участок на момент его ареста уже не принадлежал Г., просила освободить принадлежащий ей (истице) на праве собственности земельный участок от ареста и взыскать в ее пользу судебные расходы, которые она понесла в связи с обращением в суд, в сумме 11544 руб.

Представитель ответчика - прокуратуры Тульской области по доверенности З. иск не признала.

Ответчица Г. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 22.01.2008 г. М. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов отказано.

Отменяя данное решение суда судебная коллегия указала, что не может признать решение законным и обоснованным по следующим основаниям

В обоснование заявленных исковых требований истица М. и ее представители ссылались на то, что на принадлежащий истице на праве собственности земельный участок постановлением судьи Центрального райсуда г. Тулы от 22.01.2007 г. был наложен арест, как на имущество, принадлежащее Г. Однако последняя является бывшим собственником спорного земельного участка, поскольку 23.11.2006 г. продала его истице. При этом арест наложен в рамках уголовного дела, которое также находится в производстве Заокского районного суда Тульской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона в материалах дела отсутствует копия постановления судьи от 22.01.2007 г. Суд первой инстанции, ссылаясь на данный документ, не исследовал его непосредственно, не установил: в связи с чем на спорный земельный участок наложен арест, является ли законность приобретения истицей и (или) ответчицей данного недвижимого имущества предметом разбирательства в рамках уголовного дела; привлечены ли М. и Г. к участию в уголовном деле и в каком качестве (их процессуальное положение); обжаловано ли указанное постановление в порядке, предусмотренном УПК РФ, по каким основаниям, с каким результатом.

Данных о том, что М. отказано в государственной регистрации права на основании заключенного ею 14.06.2007 г. с М. договора купли-продажи земельного участка, в материалах дела нет.

Из протокола судебного заседания от 22 01.2008 г. также усматривается, что ни материалы соответствующего уголовного дела, ни постановление судьи от 22.01.2007 г. о наложении ареста на земельный участок не были предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.

В решении суда от 22.01.2008 г. также не изложены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, и оценка им судом не дана.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисследованности судом первой инстанции предмета спора, а, следовательно, о необоснованности постановленного по делу решения.

Кроме того, судебная коллегия указала, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции формально и не соответствует требованиям ст. 147-150 ГПК РФ. Как указано выше, суд не определил круг доказательств, которые необходимо исследовать для правильного разрешения спора, а также не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Так, ссылаясь на незаконность ареста, истица указывала на то, что о наложенном на земельной участок аресте она узнала, когда обратилась в Заокский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области для регистрации права на основании заключенного 14.06.2007 г. договора купли-продажи спорного земельного участка с М. Договор купли-продажи от 14.06.2007 г. приложен к иску.

Таким образом, рассматриваемый спор об освобождении земельного участка от ареста затрагивает права не только истицы, но и М., с которым у М. заключен договор купли-продажи.

В связи с чем, судебная коллегия обратила внимание суда на то, что суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении М к участию в деле и определить его процессуальное положение.

27 марта 2008г. судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда было отменено решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 января 2008 г. по иску К. к Р., ООО "Аресбанк" об освобождении имущества от ареста.

К. обратился в суд с иском к Р., ООО "Аресбанк" об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что 02.02.2007 г. приобрел у Р. по договору купли-продажи транспортное средство "СКАНИЯ" за 250000 руб., 1991 г. выпуска. Деньги за автомобиль передал Р., последний передал ему автомобиль.

В связи с тем, что паспорт транспортного средства Р. был утерян, он не имел возможности снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, в свою очередь, истец не может поставить автомашину на учет на свое имя.

29.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем на автомобиль был наложен арест на основании исполнительного листа о взыскании с Р. как с поручителя по кредитному договору денежных средств в пользу ОАО "Аресбанк" и ОАО Банк "Возрождение".

Полагал, что арест наложен незаконно, поскольку Р. собственником автомобиля не является, транспортное средство по договору купли-продажи принадлежит ему, истцу.

Просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий ему автомобиль марки "СКАНИЯ".

Ответчик Р. исковые требования К. признал, подтвердив факт продажи истцу транспортного средства.

Представители ответчиков ООО КБ "Аресбанк" по доверенности М. и ОАО Банка "Возрождение" по доверенности К. и Р. иск не признали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области С. пояснила, что арест на транспортное средство был наложен во исполнение исполнительного листа о взыскании с Р. в пользу двух банков денежных средств.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования К. были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в результате заключенного между К. и Р. договора купли-продажи автомобиля К. приобрел право собственности на транспортное средство.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась, указав, что они сделаны судом без выяснения фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование об освобождении от ареста имущества - автомобиля "СКАНИЯ", который был подвергнут аресту судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о взыскании с должника Р. как с поручителя по кредитному договору денежных сумму в пользу банков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт принадлежности истцу имущества на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт изъятия арестованного имущества.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль К. представил суду договор купли-продажи от 02.02.2007 г., заключенный между Р. и К. в простой письменной форме. При этом истец указал, что уплатил стоимость автомобиля по договору и Р. передал ему автомобиль.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Вывод суда о фактической передаче истцу автомобиля, приобретенного по указанному выше договору купли-продажи, недостаточно обоснован.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи сторонами составлен в простой письменной форме, акт передачи транспортного средства не составлялся, автомобиль с учета в органах ГИБДД Р. не снимался, за новым владельцем в РЭО ГИБДД не регистрировался, истцом не представлен документ, на основании которого он управлял транспортным средством.

Учитывая изложенное, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду следовало более тщательно проверить доводы истца о фактической передачи ему автомашины и возникновении у него права собственности на нее, а также доводы представителей банков о фиктивности сделки, для чего выяснить была ли реально передана истцу автомашина после заключения сделки купли-продажи.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании усматривается, что сведения о нахождении автомобиля у Р. были получены из ГИБДД, после чего ею был наложен арест на автомобиль, который находился в неисправном состоянии.

Допрошенные по делу свидетели по существу факт передачи автомобиля в момент заключения сделки не подтвердили, их пояснения в той части, что истец пользовался автомобилем Р. еще до подписания договора купли-продажи, не свидетельствуют о том, что после заключения договора К. получил автомобиль реально во владение.

В связи с этим, судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что суду следует выяснить, где в момент ареста находился спорный автомобиль, у К. или у Р., в каком он был состоянии, мог ли истец пользоваться им, на основании какого документа управлял транспортным средством, у кого в момент ареста находились ключи от автомобиля, производил ли К. ремонт автомобиля, уплачивал ли транспортный налог за него, для чего расширить круг свидетелей по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие достоверно переход права собственности на автомобиль, К. от Р., оценить сделку на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам.

При таком положении судебная коллегия признала, что решение постановлено судом в нарушении норм материального и процессуального права, без выяснения фактических обстоятельств дела, а потому признать его законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по имеющимся в деле доказательствам принять новое решение не представляется возможным.

Работа судебной коллегии по гражданским делам по рассмотрению частных жалоб и представлений прокурора за 2008 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда за 2008 год проверена законность и обоснованность 1183 определений судов первой инстанции, отменено 427 определений или 36 % от числа рассмотренных.

Согласно статистическим данным, наиболее высокий показатель отмены определений, превышающий 50 %, усматривается в Ефремовском, Донском городских судах, Арсеньевском, Веневском, Заокском, Суворовском, Дубенском (80%), Тепло-Огаревском, Белевском, Чернском, Одоевском, Куркинском районных судах области.

Из указанного числа отмененных судебных постановлений большая часть приходится на определения об отказе в принятии искового заявления (заявления) - 8.7%, возвращении искового заявления (заявления) заявителю - 23%, оставлении искового заявления (заявления) без движения - 13%, прекращении производства по делу - 3.7%, а также об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

1. Вопросы подведомственности, подсудности и порядка
рассмотрения гражданских дел

Правила, регулирующие судебную компетенцию, являясь частью процессуального права, подчинены задачам правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских и экономических дел, обеспечения доступности правосудия, справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В своих определениях судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда неоднократно отмечала, что подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в ст. 22 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии с ч.ч. 2, 3# той же статьи суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, а также рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поэтому, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, необходимо обращаться не столько к нормам ГПК РФ, сколько к положениям АПК РФ, действующим с 06.09.2002 года.

По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

С учетом этого при разграничении компетенции между указанными судами необходимо исходить из совокупности двух критериев: характера спорных отношений и их субъектного состава. Однако из этого общего правила имеются многочисленные исключения (п. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ), дающие основания говорить о доминирующем значении характера спора.

Ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. В силу данной процессуальной нормы арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следует обратить внимание на то, что установленное п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ правило специальной подведомственности (независимо от субъектов спора) распространяется только на те споры, в которых в качестве одной стороны (истца или ответчика) выступает акционер (участник хозяйственного общества), а в качестве другой стороны - хозяйственное общество, акционером (участником) которого он является, и при условии, что спор вытекает из деятельности этого хозяйственного общества. Данное правило не действует, если спор возник между акционерами (участниками) одного и того же хозяйственного общества, между ними и третьими лицами (иными хозяйственными обществами, другими организациями), между хозяйственным обществом и лицами, не являющимися акционерами (участниками) этого общества. В указанных случаях подведомственность дел определяется по общим правилам: в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Неправильное толкование и применение вышеуказанных норм в одних случаях влечет за собой необоснованные отказы в принятии исковых заявлений и разрешении споров, то есть по существу отказ в правосудии, а в других случаях необоснованное рассмотрение районными судами неподведомственных им споров, что обусловливает вынесение неправосудных решений. И то, и другое недопустимо.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.05.2008 года отменено определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.04.2008 года об отказе в принятии искового заявления ООО "ОПТАН-Тула" к ООО "НК Семь ветров", С. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Отказывая ООО "ОПТАН-Тула" в принятии искового заявления, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами при осуществлении экономической деятельности ООО "ОПТАН-Тула" и ООО "НК Семь ветров", несмотря на участие в деле физического лица С., спор подведомственен Арбитражному суду Тульской области.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав в кассационном определении, что с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава: в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, спорные правоотношения возникли из договора поставки и поручительства и в силу ст. 33 АПК РФ не относятся к категории дел специальной подведомственности арбитражного суда, в том случае, если в данном споре субъектом спорных правоотношений выступает физическое лицо.

Следовательно, в данной ситуации, исходя из норм, определяющих подведомственность дел арбитражному суду (ст.ст. 27, 33 АПК РФ) усматривается, что возникший спор с участием физического лица подведомственен суду общей юрисдикции, а вывод суда об отказе в принятии искового заявления ООО "ОПТАН-Тула" основан на ошибочном применении норм процессуального права.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2008 года Кимовскому межрайонному прокурору Тульской области было отказано в принятии заявлении, поданного в интересах неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории муниципального образования Кимовский район, в порядке ст. 45 ГПК РФ к Новомосковскому межрайонному отделению ОАО "Тульская сбытовая компания" о признании незаконным действий НМО ОАО "Тулэнерго" по принудительному ограничению подачи электроэнергии на объекты ООО "Ресурс" по мотиву его не подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку спор о праве вытекает из договора на снабжение электрической энергией, заключенного между двумя юридическими лицами.

В частном представлении Кимовский межрайонный прокурор Тульской области просил отменить названное определение как незаконное.

Судебная коллегия, проанализировав нормы гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд только: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из анализа положений приведенных норм АПК РФ в их совокупности следует, что обратиться в арбитражный суд с требованиями, неуказанными в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор не вправе.

Кимовским межрайонным прокурором Тульской области в поданном в Новомосковский городской суд Тульской области заявлении к Новомосковскому межрайонному отделению ОАО "Тульская сбытовая компания" ставились требования о признании незаконными действий Новомосковского межрайонного отделения ОАО "Тульская сбытовая компания" по принудительному ограничению подачи электроэнергии на объекты ЖКХ г. Кимовска, находящиеся в ведении ООО "Ресурс", и об обязании Новомосковского межрайонного отделения ОАО "Тульская сбытовая компания" возобновить круглосуточную подачу электроэнергии на объекты ООО "Ресурс" (ВНС 3-й подъем г. Кимовска).

Таким образом, право прокурора на обращение в арбитражный суд с такими требованиями частью 1 ст. 52 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, вышеназванное заявление предъявлено Кимовским межрайонным прокурором Тульской области в интересах неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории муниципального образования Кимовский район.

Право прокурору на обращение в арбитражный суд с заявлениями в интересах неопределенного круга лиц АПК РФ не предоставлено, однако такое право предоставлено прокурору ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, правовые основания для отказа Кимовскому межрайонному прокурору Тульской области в принятии заявления к Новомосковскому межрайонному отделению ОАО "Тульская сбытовая компания" о признании незаконным действий НМО ОАО "Тулэнерго" по принудительному ограничению подачи электроэнергии на объекты ООО "Ресурс", поданного прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории муниципального образования Кимовский район, по мотивам его не подведомственности суду общей юрисдикции, отсутствовали.

Достаточно часто судами не проводилось надлежащее изучение поступивших исковых заявлений, не предпринимались меры к уточнению, конкретизации заявленных требований, в связи с чем выводы суда о характере возникших спорных правоотношений носили преждевременный характер, что в свою очередь являлось причиной отмены вынесенных судебных постановлений вышестоящим судом.

Новомосковский городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования г. Сокольники Новомосковского района и муниципального образования Новомосковский район Тульской области, к МУП "Сокольнические коммунальные системы" об обязании получить лицензию по сбору, использованию, транспортировке и размещению опасных отходов и всех необходимых разрешительных документов по размещению отходов - разрешение на размещение отходов.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что ответчик производит вывоз, прием и размещение твердых бытовых отходов, принимаемых от населения г. Сокольники, с 2007 года, размещая их на предоставленном ему в аренду земельном участке, используемом для изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов. Однако размещение отходов производится ответчиком в нарушение требований федерального законодательства, т.к. у предприятия отсутствует разрешительная документация на эксплуатацию данного объекта в части размещения твердых бытовых отходов, а также лицензия на сбор, использование, транспортировку и размещение опасных отходов. Участок, используемый ответчиком в целях приема и складирования твердых бытовых отходов, расположен в зоне нахождения шахтных выработок, что представляет собой реальную угрозу загрязнения водоносных горизонтов, окружающей среды, санитарно-эпидемиологическому благополучию, здоровью граждан, проживающих на территории муниципальных образований г. Сокольники и Новомосковский район Тульской области.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18.03.2008 года прокурору отказано в принятии указанного искового заявления.

По мнению судьи, прокурор, предъявляя иск, фактически просил суд принудить ответчика к исполнению административного законодательства, регулирующего лицензирование деятельности по сбору, размещению и т.п. отходов и ответственность за нарушение правил о лицензировании специализированной деятельности, а, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления основан на положении п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, однако, ссылку на какой-либо материальный закон судья в постановленном определении в обоснование своих выводов не привел.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия сочла содержащиеся в нем выводы преждевременными.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Заявляя требование об обязании ответчика получить лицензию и разрешение на размещение бытовых отходов, прокурор сослался на то, что размещение твердых бытовых отходов при отсутствии соответствующих лицензии и разрешения ведется в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно Федерального Закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального Закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального Закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и создает опасность причинения вреда санитарно-эпидемиологическому благополучию в будущем.

Как указано в исковом заявлении, за осуществление деятельности по размещению бытовых отходов без лицензии и соответствующего разрешения, в 2007 году ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, однако проведенная в 2008 году проверка показала, что нарушения ответчиком не устранены и разрешительная документация не оформлена.

Таким образом, данный спор возник из экологических правоотношений.

Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ и Федеральных законах от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред. от 31.12.2005 г.) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 того же Закона).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное обязывало суд первой инстанции уточнить основание заявленного иска, а именно предложить истцу конкретизировать, уточнить исковые требования (заключаются ли требования прокурора в приостановлении деятельности ответчика до получения лицензии и разрешения на размещение отходов и т.п.)

Данные обстоятельства позволили бы суду первой инстанции правильно определить характер возникшего спора, а значит, его подведомственность, поскольку при решении вопроса о подведомственности дела, судье необходимо учитывать не только субъектный состав сторон спора, но и его характер, который в данном случае не является экономическим.

Требования прокурора с заявленной формулировкой нуждаются в уточнении, что в соответствии с положением ст. 136 ГПК РФ могло являться для судьи основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверяя законность и обоснованность определения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.05.2008, которым было прекращено производство по делу по иску П. к Р. об истребовании из незаконного владения нежилого здания, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того обстоятельства, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороны на момент заключения договора являлись предпринимателями, договор заключался для осуществления предпринимательской деятельности и по характеру заявленных требований является экономическим, судебная коллегия отменила указанный судебный акт как незаконный.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы он имел экономический характер, а также соответствующий субъектный состав участвующих сторон. При определении подведомственности гражданского дела оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил статус сторон по делу как на момент заключения предварительного договора, так и при постановлении обжалуемого определения, поскольку данные из налоговой инспекции поступили в суд после вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Согласно представленным из налоговой инспекции сведениям, стороны по делу прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. В связи с чем для решения вопроса о подведомственности спора суду следовало определить характер возникшего спорного правоотношения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об экономическом характере спора, поскольку судом первой инстанции не было установлено, что П. осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность и заявленные ею требования связаны с осуществлением указанных видов деятельности, с выводом суда об экономическом характере спора согласиться нельзя.

Таким образом, требования, заявленные истицей П., являются требованиями о защите права собственности и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По аналогичным основаниям ранее было отменено определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11.02.2008 года о возвращении искового заявления ООО "Центр Микрофинансирования г. Тула" к Р. о взыскании задолженности по договору займа как неподведомственного суду общей юрисдикции. Одновременно этим же определением судьи истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Между тем, из материалов дела следует, что Р. заключил договор займа N ХХХ от 09.10.2006 года с ООО "Центр Микрофинансирования г. Тула" как физическое лицо. В договоре займа отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие, что он, заключая указанный договор, выступал в качестве индивидуального предпринимателя или действовал по доверенности от имени юридического лиц.

Доказательств, подтверждающих, что Р. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела также не имеется.

Более того, перечень оснований для возвращения искового заявления, содержащийся в ст. 135 ГПК РФ, является исчерпывающим, и в нем не содержится такое основание для возвращения искового заявления как не подведомственность дела суду общей юрисдикции.

Как показало проведенное обобщение, практика применения положений ст. 135 ГПК РФ при подмене или смешении понятий "подсудность" и "подведомственность" достаточно широко распространена, и ее нельзя признать законной.

Собственники земельных долей СПК "им. Ленина" Дубенского района Ш., А., Б., З., Н., Г., К. обратились в Дубенский районный суд Тульской области с иском к собственнику земельной доли СПК "им. Ленина" А. об определении местонахождения выделяемого земельного участка, ссылаясь на то, что поступившее немотивированное возражение ответчика на опубликованное ими в газете извещение о намерении выделить земельную долю, препятствует проведению последующих работ для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации их права на данный земельный участок.

Определением судьи Дубенского районного суда Тульской области от 25.12.2007 года указанное исковое заявление было возвращено истцам по мотиву неподведомственности данного спора; истцам разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Тульской области.

Совершая указанное процессуальное действие, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду). Вместе с тем, данные положения процессуального закона применимы лишь к заявлениям, поданным в нарушение правил территориальной или родовой подсудности (ст.ст. 23-32 ГПК РФ), и не могут быть применены в отношении тех, которые подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке в связи с подведомственностью спора иному юрисдикционному органу - арбитражному суду.

Обжалуемое определение содержит также ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и объединений, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу ч. 2 той же статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с ГК РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления стороны по делу - физические лица, не являющиеся ни акционерами, ни участниками хозяйственных товариществ и объединений; а возникший спор не носит экономического характера, не связан он и с предпринимательской деятельностью.

Заслуживает внимания и следующий пример.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 11.11.2008 г. исковое заявление ОАО Банк "Тульский промышленник", обратившегося с иском к ООО "Политех", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, было возвращено истцу на основании ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ в виду неподсудности районному суду с разъяснением права обращения в арбитражный суд.

Разрешая частную жалобу ОАО Банк "Тульский промышленник", судебная коллегия руководствовалась правилами о подведомственности, дающими возможность определить круг гражданских дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции, а также правилами о подсудности, позволяющими распределить эти дела между различными судами данной судебной системы.

Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. относится к подведомственности арбитражного суда или Конституционного Суда РФ.

Из представленного в суд искового заявления суд усмотрел, что между ОАО Банк "Тульский промышленник" и ООО "Политех" был заключен кредитный договор на приобретение основных средств для деятельности ООО "Политех". Принимая во внимание, что договор заключен между юридическими лицами, суд пришел к выводу, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Так, по общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ст. 27 АПК РФ).

Делая, вывод, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, суд первой инстанции в своем определении подменил понятия "подведомственность" и "подсудность", неправильно указав, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Тулы.

Кроме того, придя к выводу о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, руководствуясь ст. 134 п. 1 пп. 1 ГПК РФ, суд первой инстанции должен по требованиям положений указанной статьи отказать в принятии искового заявления.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что иск предъявлен не только к ООО "Политех", но и к физическому лицу - ответчику Б., который во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Тульский промышленник" и ООО "Политех" заключил договор поручительства.

По общему правилу дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчиком в данном случае является и физическое лицо, с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, исковое заявление ОАО Банк "Тульский промышленник" подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Неукоснительно должно соблюдаться закрепленное в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ требование, согласно которому, если заявление, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Аналогичные разъяснения даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

С. обратился в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к редакции газеты "Тульские известия" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 22.04.2008 года С. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления С., судья исходил из того, что истец просит опровергнуть сведения, относящиеся к деятельности торгового комплекса "Словенское подворье", собственником которого является ООО "Многоотраслевая фирма "Дом"; заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде и не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, отменяя вышеуказанное определение суда, указала, что суд, отказав в принятии искового заявления С., нарушил положения ст. 22 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из содержания предъявленного искового заявления, С., среди прочих, заявлялись требования о защите чести, достоинства и деловой репутации как физического лица - гражданина. В частности, С. просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, фразы - "неутомимый автор кассаций и апелляций", "вооруженный двустволкой защитник "семипалаточной" частной собственности", "вооруженный двустволкой "ковбой", "Судя по количеству и качеству собранной документации, передача дела в суд с последующим признанием вины "оккупанта" является не более чем делом юридической техники", "стрекаловской двустволке" и др., которые относятся к нему как гражданину.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 22.04.2008 года признано судебной коллегией по гражданским делам незаконным и необоснованным и отменено, материал возвращен в тот же суд для принятия искового заявления к производству в установленном законом порядке.

Общие правила распределения гражданских дел между судами по родовому признаку (родовая подсудность) изложены в статьях 23-24, 26-27 ГПК РФ, определяющих подсудность гражданских дел соответственно мировым судьям, районным судам, судам субъектов РФ и Верховному Суду РФ.

Территориальная подсудность гражданских дел определяется в соответствии с требованиями статей 28-33 ГПК РФ.

Вопросы подсудности и порядка рассмотрения гражданских дел военными судами достаточно детально регламентированы в ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Достаточно четкая правовая регламентация и неоднократно дававшиеся как Верховным Судом Российской Федерации, так и судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда разъяснения относительно определения подсудности (родовой и территориальной) гражданских дел позволили значительно снизить число допускаемых районными судами ошибок.

Однако окончательно избежать ошибок такого рода не удалось.

Так, ошибка в определении подсудности гражданского дела повлекла отмену определения судьи о возвращении заявления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22.11.2007 года возвращено исковое заявление М., в котором он просил взыскать с Военного комиссариата Тульской области, Объединенного военного комиссариата г. Тулы, Управления Московского военного округа ежемесячное государственное пособие, возмещение ущерба, причиненного невыдачей трудовой книжки, и компенсацию морального вреда. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в военный суд.

В определении судья указал, что поскольку М. обжалуются имевшие место при увольнении действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие его права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения им военной службы, гражданское дело не подсудно Центральному районному суду г. Тулы, а подсудно военному суду.

Между тем, как видно из материалов дела, М. работал врачом-терапевтом 2-го отделения военного комиссариата Зареченского района г. Тулы. Из искового заявления М. не следует, то он являлся военнослужащим либо проходил военную службу.

Поэтому вывод суда первой инстанции о подсудности данного дела военному суду, поскольку заявитель проходил военную службу и являлся военнослужащим в период возникновения спорных правоотношений, является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Заслуживает внимания и следующий пример

Определением Советского районного суда г. Тулы от 18 июня 2008 года исковое заявление Т. к ОВД по Советскому району МО г. Тулы о взыскании недоплаты единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела районному суду.

Принимая определение о возвращении истцу искового заявления, судья указал, что поскольку спор возник из трудовых отношений, то в силу ст. 23 п. 6 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.

Вместе с тем судьей не было учтено, что дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам.

Аналогичным примером является определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2008 года, которым гражданское дело по иску Ш. к Командованию войсковых частей N 55599 и N 14403, Тульской КЭЧ Московского военного округа об обязании предоставления квартиры было передано в Тульский гарнизонный военный суд, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности ( пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ)

Делая вывод о том, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и спор относится к компетенции военного суда, суд первой инстанции сослался на ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ (в ред. от 04.12.2006 г. N 5-ФЗ) и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2000 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 06.02.2007 г) в том смысле, что военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.

Судебная коллегия сочла данный вывод суда преждевременным исходя из следующего.

Как усматривалось из искового заявления Ш., в период прохождения военной службы в 1996 году выделенная ему квартира была перераспределена другой семье, в 1997 году он был уволен в запас без предоставления жилья, в последующем был восстановлен в очереди на получение жилой площади, в 2002 году ему стало известно, что вновь производится распределение жилья, однако его семье вновь необоснованно отказано в получении квартиры.

Поскольку из материалов дела четко не усматривалось, когда были нарушены жилищные права Ш. - в период прохождения им военной службы, либо уже после увольнения, однако, были неразрывно связаны с прохождением военной службы, суду первой инстанции следовало предложить истцу конкретизировать свои исковые требования, выяснить какие действия органа военного управления или воинского должностного лица обжалуются, время их совершения, какие конкретно права Ш. нарушены этими действиями (решениями), в какой период, после чего уже решить вопрос о подсудности спора военному суду, либо суду общей юрисдикции.

Как показал анализ кассационной практики, судами допускались ошибки, связанные и с определением территориальной подсудности споров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.01.2008 года отменено определение Советского районного суда г. Тулы от 26.10.2007 года, которым возвращено заявление К. о рассрочке исполнения решения Богородицкого городского суда Тульской области в связи с неподсудностью.

Возвращая К. заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 203 ГПК РФ и указал, что рассрочку исполнения решения Богородицкого городского суда Тульской области может провести только суд, вынесший решение.

Однако судом не были приняты во внимание положения ст. 434 ГПК РФ, которая предоставляет должнику возможность поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления не только перед судом, рассмотревшим дело, но и перед судом по месту исполнения судебного постановления.

Как следует из заявления К., решением Богородицкого городского суда Тульской области от 08.02.2007 года с заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании него судом был выдан исполнительный лист N 2-3/2007 г.; постановлением судебного пристава-исполнителя Советского района г. Тулы от 03.09.2007 года возбуждено исполнительное производство.

Довод К. о нахождении судебного решения на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Советского района г. Тулы судом оставлен без внимания, положения ст. 434 ГПК РФ не применены.

Кроме того, имела место отмена судебных постановлений в кассационном порядке в связи с неправильным применением судами первой инстанции норм ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. Данная статья предусматривает право выбора подачи истцом искового заявления либо по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) либо по правилам настоящей статьи.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2008 года отменено определение Ефремовского городского суда Тульской области от 04.02.2008 года о передаче дела на рассмотрение другого суда. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО "ВитАргос-Россовит" о направлении дела в суд по месту нахождения юридического лица - Лефортовский суд г. Москвы, суд сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; доводы истицы и ее представителя, возражавших против удовлетворения указанного ходатайства, суд отклонил без указания оснований. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

Так, при обращении с иском в Ефремовский городской суд Тульской области истцом в качестве ответчика указано ООО "ВитАргос-Россовит", местонахождение которого: Тульская область, г. Ефремов, ул. Московская застава, д.Х.

Исковое требование работника к работодателю (организации) предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Обеспечивая право работников на судебную защиту, статья 29 ГПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца, когда трудовая деятельность работника осуществляется в филиале или представительстве. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд не только по месту нахождения организации, но и по месту нахождения ее филиала или представительства. Из материалов дела следует, что по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Московская застава, д. Х, находится представительство ООО "ВитАргос-Россовит", созданное на основании решения единственного участника ООО "ВитАргос-Россовит" 18.06.2004 года. О создании данного представительства внесены изменения в Устав ООО "ВитАргос-Россовит", 18.06.2004 года утверждено Положение о представительстве ООО "ВитАргос-Россовит". В соответствии с уведомлением Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тульской области от 21.07.2004 года по месту нахождения обособленного подразделения в г. Ефремов ООО "ВитАргос-Россовит" принято на учет.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о наличии у ООО "ВитАргос-Россовит" представительства в г. Ефремове по адресу: ул. Московская застава, д. Х, на момент обращения Г. с иском к ООО "ВитАргос-Россовит" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводы Г. о том, что ею предъявлен иск, вытекающий из деятельности представительства ООО "ВитАргос-Россовит", по месту нахождения представительства, поскольку она работала именно в данном подразделении, заслуживали внимания суда.

Кроме того, суд не проверил обстоятельства, касающиеся непосредственного места, характера и условий работы истицы, с учетом того, что из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, работала ли истица в обособленном структурном подразделении, или непосредственно в юридическом лице ООО "ВитАргос-Россовит", что является существенным для определения подсудности.

В силу вышеизложенного, вывод суда о направлении дела по месту нахождения юридического лица сделан без учета требований ст. 29 ГПК РФ, по недостаточно проверенным и исследованным обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для правильного определения подсудности спора.

Показателен и следующий пример

П. обратился с исковым заявлением к Т. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 17989650 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 13.12.2006 года по 06.09.2007 года в размере 6378050,5 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 433721,2 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 26.03.2008 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Т.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика по доверенности С. о передаче данного дела на рассмотрение районного суда города Москвы, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент подачи иска П. ответчик Т. фактически проживал, а с 12.02.2008 года зарегистрирован по месту пребывания в городе Москве, что подтверждено свидетельством о регистрации Т. по месту пребывания, то в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Как следует из материалов дела, на момент обращения П. с иском к Т. и на момент принятия данного заявления к производству Узловским городским судом Тульской области ответчик Т. с 15.06.2004 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемишева, дом, квартира, что подтверждается копией поквартирной карточки от 06.02.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку на момент принятии искового заявления П. к производству Узловским городским судом Тульской области ответчик был зарегистрирован по месту жительства в г. Узловая Тульской области, затем в соответствии со свидетельством N 78 от 12.02.2008 года зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве, пер. Выползов, дом, квартира, с 12.02.2008 года по 12.05.2008 года, данный иск был принят к производству с соблюдением правил подсудности, что исключает возможность передачи дела на рассмотрение иного суда.

Место жительства ответчика Т. на 06.09.2007 года было известно и подтверждено материалами дела, в ходе рассмотрения дела оно не изменилось, доказательств проживания его по иному адресу на указанную дату в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для изменения подсудности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имелось.

Одним из примеров необоснованного возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду может послужить определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.06.2008 г., которым возвращено исковое заявление В. к Тульскому филиалу ОАО "ЦентрТелеком" о признании действий ответчика, выразившихся в невручении ему телеграммы своевременно, незаконными.

В частной жалобе В. просил определение судьи от 16.06.2008 г. отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что заявленные им требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Судебная коллегия, согласившись с доводами частной жалобы истца, указала, что правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Статьей 19 Федерального закона "О почтовой связи" установлено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между В. (пользователем услуг почтовой связи) и Тульским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" правоотношения, наряду с другими нормативными правовыми актами, регулируются и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей правила об альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривалось из материалов дела, иск В. был предъявлен в Пролетарский районный суд г. Тулы по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала определение судьи не законным и не обоснованным, в силу чего определение было отменено, а материал направлен в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления в установленном законом порядке.

Аналогичным примером является определение судьи Советского районного суда г. Тулы области от 29 октября 2008 года, которым исковое заявление П. к М., Страховому ЗАО "Стандарт резерв" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвращено истице на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Тулы.

Указанное определение признано судебной коллегией по гражданским делам не законным и не обоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно было отменено, а материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Как следовало из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия П. ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она длительное время находилась на излечении в медицинских учреждениях, была нетрудоспособна, несла затраты на приобретение лекарственных препаратов. Истица просила взыскать с М. утраченный за время нетрудоспособности заработок в сумме 298208 руб. 26 коп; неполученные отчисления на лицевой чет в Пенсионном фонде РФ в сумме 69720 руб.; компенсацию морального ущерба в сумме 300000 руб., взыскать со Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" в ее пользу затраты на медикаменты и предметы ухода за больным в сумме 19681 руб. 28 коп; стоимость платных медицинских услуг (по доставке больного в медицинское учреждение по месту жительства и консультации специалистов) в сумме 30220 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Действительно по общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Тулы и истица вправе обратиться по своему выбору в Центральный районный суд г. Тулы или суд г. Москвы, на основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предусматривающей, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Однако с данным мнением судебная коллегия не согласилась.

Согласно исковому заявлению, истицей заявлялись требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, а именно взыскании утраченного во время нетрудоспособности заработка, компенсации морального вреда, возмещении затрат на медикаменты и предметы ухода за больным, для которых установлена альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца).

Поскольку истица зарегистрирована в Советском районе г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Революции, дом, квартира, учитывая, что процессуальный закон предоставляет ей дополнительную гарантию обращения с данным иском в суд по месту своего жительства, следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления П. по мотивам, изложенным в определении, не имелось.

Проверка судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности выбора и истолкования подлежащих применению норм процессуального права, показала неправильное применение судами правил об исключительной подсудности, регламентированных ст. 30 ГПК РФ, не позволяющих применять иную территориальную подсудность (общую - ст. 28, альтернативную - ст. 29), по связи дел (ст. 31), договорную (ст. 32) к перечисленным в названной статье категориям дел.

Процессуальные проблемы, связанные с особенностями вещных прав, четко прослеживаются на следующих примерах

В. обратился в суд с иском к П. об обязании произвести ремонт. Данное заявление было принято к производству Зареченского районного суда г. Тулы.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 октября 2008 года гражданское дело по иску В. было передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы по основанию неподсудности требований искового заявления Зареченскому районному суду г. Тулы.

Передавая вышеуказанное дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы, суд сослался на нормы ст. 28 ГПК РФ, поскольку судом было установлено, что ответчик П. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, дом, квартира, то есть в Пролетарском районе г. Тулы.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что закон имеет в виду иски о любых правах на недвижимое имущество.

Как усматривалось из материалов дела, предметом спора являлось домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Галкина/Н.Неман, дом, то есть на территории Зареченского района г. Тулы, в связи с чем судебная коллегия отменила постановленное судебное определение, указав, что заявленные исковые требования по правилам исключительной подсудности должны быть разрешены Зареченским районным судом г. Тулы.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 9 июля 2008 года исковое заявление С. к Калужскому филиалу АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), А. о признании недействительным договора залога имущества, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомашину возвращено С.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что 19.10.2007 г. им у А. была приобретена автомашина марки МАЗ, а 03.07.2008 года судебным приставом-исполнителем на данное имущество был наложен арест как на имущество, находящееся в залоге у АКБ "Русславбанк". Считая договор залога, заключенный между А. и АКБ "Русславбанк" ничтожной сделкой, просил признать недействительным договор о залоге транспортного средства МАЗ, исключить из описи и признать за ним право собственности на данную автомашину.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления С., суд сослался на положения ст. 28, 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации, либо по месту нахождения филиала, представительства организации.

Однако судебная коллегия сочла выводы суда ошибочными, а постановленное определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Исковое требование гражданина об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что автомашина МАЗ, в соответствии с актом о наложении ареста от 03 июля 2008 года, судебным приставом-исполнителем подвергнута описи и аресту с правом беспрепятственного пользования, место хранения которой - Тульская область, Заокский район, пос. М., ул. Мира, дом, с указанием ответственным хранителем истца С.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о месте нахождения арестованного имущества, из чего следует, что, руководствуясь положениями ст. 28, 29 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки место нахождения арестованного имущества.

Поскольку, как указала судебная коллегия по гражданским делам, соединение в данном исковом заявлении несколько исковых требований не может изменить правила исключительной подсудности для требований об освобождении имущества от ареста, вывод суда о возвращении искового заявления ввиду неподсудности данного иска Заокскому районному суду Тульской области сделан без учета требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

2. Причины отмены определений судов об отказе в
принятии искового заявления (заявления), определений о возвращении
искового заявления (заявления) заявителю

Основания и порядок таких процессуальных действий, как отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления регламентированы ст.ст.134, 135 ГПК РФ соответственно.

Однако, как показало настоящее обобщение, имели место случаи необоснованного отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления.

Основанием для отмены большинства определений об отказе в принятии искового заявления в большинстве случаев послужило неправильное применение судьями положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.05.2008 года отменено определение Донского городского суда Тульской области от 21.03.2008 года об отказе в принятии заявления Н. об отмене Положения об условиях и порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования город Донской, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской Тульской области от 25.12.2007 года.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что Н. обратился в суд с заявлением о нарушении прав граждан Российской Федерации, т.е. заявление подано в защиту прав и свобод граждан РФ лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, как возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 24 данного Кодекса.

В частности, статьей 251 ГПК РФ предусмотрены специальные условия подачи в суд заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими закону. Это означает, что по делам данной категории содержание общей нормы п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, не может определяться в отрыве от статьи 251 данного Кодекса, нормы которой являются специальными для данного вида процессуальных правоотношений.

Таким образом, судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда:

- в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ;

- заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

Как усматривается из содержания заявления, Н. оспаривает Положение об условиях и порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования город Донской, утвержденное решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской Тульской области от 25.12.2007 года, указывая, что условия конкурса противоречат Федеральному закону от 26.11.1996 года N 138-ФЗ и Закону Тульской области от 13.04.2005 года N 568-ЗТО, Конституции РФ, ущемляют права граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Между тем, по общему правилу граждане в силу ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в соответствии со ст. 46 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в отношении неопределенного круга лиц, в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку из заявления Н., оспаривающего Положение об условиях и порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования город Донской, с очевидностью не усматривается, какие права и свободы Н. нарушаются оспариваемым им нормативным правовым актом, вывод судьи об отказе в принятии заявления является преждевременным.

Неправильное применение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ послужило основанием отмены судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда определения судьи Заокского районного суда Тульской области от 27.10.2008 г., которым С. отказано в принятии искового заявления к К. о вселении ее (истицы) в домовладение по ул. Крестьянской поселка Заокский Тульской области, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным домовладением, передав ей комплект ключей от дома, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления С., судья исходил из того, что 21.04.2008 г. определением Заокского районного суда Тульской области прекращено производство по делу N 2-ХХХ/08 в связи с утверждением мирового соглашения между С. и К. относительно условий пользования домовладением по ул. Крестьянской пос. Заокский Тульской области.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегий не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает с в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалам дела, 21.04.2008 г. Заокским районным судом г. Тулы было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску С. к К. о признании права на долю в домовладении в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В настоящем исковом заявлении С. просила вселить ее в жилое помещение и обязать К. не чинить ей препятствия в его пользовании.

Таким образом, установив, что истицей заявлены требования хотя и к тому же ответчику, но по иным основаниям и в отношении иного предмета, судебная коллегия признала определение судьи первой инстанции не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления в установленном законом порядке.

Аналогичны основания отмены определения судьи Ефремовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2008 года, которым было отказано в принятии искового заявления С. к Б. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления С. к Б. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд сослался на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенное 31 марта 2008 года Ефремовским городским судом Тульской области по гражданскому делу по иску Б. к С. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения и земельным участком и по встречному иску С. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком и оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 июля 2008 года.

Однако судебная коллегия не согласилась с таким суждением суда первой инстанции, указав в кассационном определении следующее.

Из искового заявления, с которым истица обратилась в суд усматривается, что истица заявляла требования об определении границ земельного участка, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Новокрасивое, и принадлежащему ей на праве собственности согласно плану БТИ за 15.08.2003 года, об определении порядка пользования указанным земельным участком, об обязании ответчицы Б. снести с ее земельного участка пристройку и стену под навес, а также перенести выгребную яму на расстояние, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам.

Согласно решения Ефремовского городского суда Тульской области от 31 марта 2008 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Б. к С. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения и земельным участком и по встречному иску С. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком, предметом рассмотрения суда были исковые требования о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым домом с надворными постройками и земельным участком в границах плана усадебного участка по техническому паспорту от 15.08.2003 года, расположенных по вышеприведенному адресу; восстановлении и утверждении границ земельного участка в соответствии с планом усадебного участка по техническому паспорту от 15.08.2003 года; обязании Б. снести часть пристройки (левую стену) и опору для навеса, выстроенных на принадлежащем С. земельном участке и не производить их восстановление в дальнейшем.

Из чего следует, что требования об определении границ земельного участка, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Новокрасивое, об определении порядка пользования земельным участком, об обязании ответчицы Б. перенести выгребную яму на расстояние, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам, в рамках вышеназванного дела С. не предъявлялись и судом не разрешались.

При таких обстоятельствах определение судьи Ефремовского городского суда Тульской области об отказе в принятии искового заявления С. к Б. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в связи с уже имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем было отменено судебной коллегией.

Как показало обобщение, несмотря на неоднократно дававшиеся Верховным Судом Российской Федерации разъяснения и судебную практику Тульского областного суда "камнем преткновения" для районных судов все еще остается вопрос о правомерности обращения в суд прокуроров с заявлениями об оспаривании бездействия администрации муниципального образования, выражающегося в ненадлежащем обеспечении первичных мер пожарной безопасности, ставящих под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, и обязании администрации муниципального образования принять необходимые мероприятия по осуществлению надлежащего обеспечения первичных мер пожарной безопасности действующих детских, образовательных, медицинских и т.п. учреждений.

Так, отказывая в принятии заявления прокурора Одоевского района Тульской области в интересах несовершеннолетних, обучающихся в МОУ "Сомовская средняя общеобразовательная школа", к администрации муниципального образования Одоевский район и отделу образования администрации муниципального образования Одоевский район об обязании выполнить в полном объеме комплекс мер пожарной безопасности, установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре в МОУ "Сомовская средняя общеобразовательная школа", судья Одоевского районного суда Тульской области сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в определении указал, что поскольку прокурор ставит вопрос об обязании администрации соответствующего муниципального образования принять необходимые мероприятия безопасности в детском образовательном учреждении, а вопросы формирования, утверждения, исполнения бюджета поселения и контроля за исполнением данного бюджета, относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления, заявление прокурора не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Тем самым, делается вывод о невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований прокурора в части обязания администраций муниципальных образований принять необходимые мероприятия по осуществлению надлежащего обеспечения первичных мер пожарной безопасности в учреждениях.

Вместе с тем, не были оценены в порядке гражданского судопроизводства доводы прокурора о необходимости соблюдения органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования Одоевский район и отделом образования администрации муниципального образования Одоевский район требований федерального законодательства об установлении в школе автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью людей, в т.ч. детей, находящихся в воспитательных и образовательных учреждениях, самостоятельно не способных защитить себя и свои интересы, а также педагогов, сотрудников и посетителей этих учреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выражающегося в ненадлежащем обеспечении первичных мер пожарной безопасности, в защиту прав неопределенного круга лиц в целях предупреждения возникновения пожаров, предотвращения гибели людей и порчи имущества. В принятии подобных заявлений судом не может быть отказано.

Ошибка в применении п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ привела к отмене и нижеуказанного определения.

Прокурор Арсеньевского района Тульской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей - Ф., 1993 г.р., В., 1994 г.р., и В., 1997 г.р., указав на то, что указанные несовершеннолетние дети зарегистрированы вместе со своей матерью Ф., которая является нанимателем, в квартире дома по ул. Рабочая п. Центральный Арсеньевского района Тульской области, однако, в указанной квартире реально проживать не могут, т.к. в ней отключено центральное отопление, водопроводные сети в многоквартирном доме разморожены, санитарно-технические приборы приведены в нерабочее состояние. Поскольку жилой дом по ул. Рабочая в пос. Центральный Арсеньевского района нуждается в проведении капитального ремонта, прокурор просил обязать администрацию муниципального образования Арсеньевский район и администрацию муниципального образования Манаенское Арсеньевского района совершить действия по проведению капитального ремонта указанного жилого дома и расположенной в нем квартиры, а также обязать Ф. принять меры для поддержания нормативного температурного режима в период отопительного сезона в квартире, нанимателем которой она является.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления к администрации муниципального образования Арсеньевский район и администрации муниципального образования Манаенское Арсеньевского района Тульской области о проведении капитального ремонта дома, судья, полагая, что фактически требования прокурора сводятся к обязанию органов местного самоуправления профинансировать проведение капитального ремонта многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос финансирования относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления Арсеньевского района Тульской области и не относится к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, отказ в принятии искового заявления основан на положении п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Обращаясь в суд с требованием о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние Ф. и В-ны, прокурор ссылался на невыполнение ответчиками - администрацией муниципального образования Арсеньевский район и администрацией муниципального образования Манаенское Арсеньевского района обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусмотренных ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, и допускаемое в связи с этим нарушение прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя спорной квартиры на проживание в жилом помещении, соответствующем, как указано в ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, данный спор возник из жилищных правоотношения, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом.

Кроме того, как видно из искового заявления, одним из ответчиков в нем указана наниматель квартиры в доме по ул. Рабочая пос. Центральный Арсеньевского района Тульской области Ф. (мать несовершеннолетних детей, в интересах которых прокурором заявлен данный иск), и к ней заявлено отдельное исковое требование.

Однако, судья, отказывая прокурору в принятии искового заявления, не придал данному обстоятельству никакого значения и не высказал в постановленном определении свое суждение относительно причин невозможности рассмотрения заявленного к Ф. требования в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не позволили считать определение судьи от 07.03.2008 года законным и обоснованным, в связи с чем оно было отменено.

Возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный. Обязательный досудебный порядок урегулирования определенных категорий споров, несоблюдение которого препятствует предъявлению иска, устанавливается федеральным законом.

Тем не менее, имели место случаи возврата исковых заявлений по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования, не предусмотренного соответствующим федеральным законом.

Так, определением Дубенского районного суда Тульской области от 05.12.2007 года Ш., А., Б., З., Н., Г., К. возвращено исковое заявление к Т. о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно ввиду не соблюдения порядка прохождения согласительной процедуры о местоположении выделенного в счет земельной доли участка.

Кассационным определением судебной коллегии от 31.01.2008 г. определение суда о возвращении искового заявления было отменено на том основании, что согласительные процедуры предусмотрены при разрешении споров о местоположении выделяемых земельных участков, в то же время действующее земельное законодательство не предусматривает какие-либо ограничения прав граждан на оспаривание решений общих собраний участников долевой собственности.

По аналогичному основанию судебной коллегией было отменено определение Ленинского районного суда Тульской области от 07 июля 2008 г., которым исковое заявление С. к С., Т., Д., Т. о разделе домовладения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону было возвращено истице в порядке ст. 135 ч. 1 п.1, 4 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление С., суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истицей не представлено письменного отказа нотариуса Ленинского района Тульской области о совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Т. При этом суд сослался на положения ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате.

С данным выводом судьи судебная коллегия не согласилась ввиду того, что ст. 48 Основ законодательства о нотариате, на которую сослался судья, определяет перечень оснований, по которым нотариус вправе отказать в совершении нотариального действия. Данной нормой закона не предусмотрен порядок досудебного разрешения спора, с которым истица С. обратилась в суд - о реальном разделе домовладения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности порядке наследования по закону.

Заслуживает внимания и следующий пример

Определением Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2008 года исковое заявление Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Статус" о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения оставлено без движения, поскольку истец не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следовало из искового заявления Т., что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2007 г., согласно которому арендодатель (истец) должен был предоставить ответчику в аренду нежилое помещение, а арендатор (ответчик) принял на себя обязательства выплачивать ежемесячную арендную плату в размере 36338рублей. В связи с не выплатой ответчиком арендной платы свыше двух месяцев, истец ставил вопрос о взыскании суммы долга по договору аренды.

Оставляя исковое заявление Т. без движения, судья исходила из того, что заявляя требования о взыскании арендной платы, истец фактически ставил вопрос о расторжении договора и применении последствий его расторжения (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

Судебная коллегия признала данное определение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Действительно, ст. 619 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что досрочное расторжение договора аренды возможно по требованию арендодателя, в данном случае - истца, которым указанные требования не заявлялись.

Обобщение показало, что суды достаточно часто используют для возвращения исковых заявлений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество предъявленного иска и дела, находящегося в производстве суда. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента совпадают, тождество исков налицо.

Для проверки тождества исков необходимо тщательно изучать находящееся в производстве суда гражданское дело и исковое заявление, подлежащее возвращению.

Между тем, в ряде случаев выводы судов о тождественности исков являлись необоснованными.

Так, было отменено определение Ефремовского городского суда Тульской области от 20.11.2007 года, которым возвращено исковое заявление К. к Администрации муниципального образования г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Возвращая заявление К. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд сослался на наличие в производстве Ефремовского городского суда Тульской области гражданского дела, в рамках которого истцы Л. и др. предъявили иск к К., Администрации Ефремовский район об изъятии самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек.

Между тем, требования к Администрации муниципального образования г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области об оспаривании решения органа местного самоуправления К. в данном деле не заявляла, и они не были предметом рассмотрения в Ефремовском городском суде Тульской области. Субъективное право К. на обращение в суд за судебной защитой по данному спорному материальному правоотношению не было реализовано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в производстве Ефремовского городского суда Тульской области уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствует действительности и требованиям закона.

3. Причины отмены определений судов об оставлении
искового заявления (заявления) без движения

ГПК РФ допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а равно неправильной его оплаты государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление (заявление), поданное без соблюдения требований, указанных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, либо не оплаченное государственной пошлиной, подлежит оставлению судом без движения. Об этом извещается истец (заявитель), и ему судьей предоставляется срок для исправления недостатков искового заявления (заявления). В случае исправления недостатков в установленный срок заявление считается поданным со дня первоначального представления его в суд, что имеет важное значение при определении соблюдения сроков исковой давности. Если же указанные судьей недостатки не будут исправлены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

При этом из указанных норм ГПК РФ следует, что основания оставления заявления без движения носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Изучение судебной практики показывает, что институт оставления искового заявления без движения достаточно широко применяется в судебной деятельности. Однако у некоторых судей нет полной ясности по поводу оснований, по которым могут быть применены правила ст. 136 ГПК РФ.

Так, исковое заявление должно содержать сведения, необходимые для рассмотрения дела и установления контактов со всеми участвующими в деле лицами. Перечень этих сведений четко перечислен в ст. 131 ГПК РФ, и отсутствие одного из них может послужить основанием для оставления заявления без движения. Так, например, в соответствии с п. 5# ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования.

При этом, как неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда РФ и судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, необходимо различать указания на доказательства в исковом заявлении и их реальное представление в суд при предъявлении иска. Если первое требование относится к содержанию искового заявления и его неисполнение может служить основанием для оставления заявления без движения, то представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд. При этом нужно иметь в виду, что представление доказательств возможно до завершения судебного разбирательства и удаления суда в совещательную комнату. Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без движения.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.05.2008 года отменено определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 15.02.2008 года об оставлении без движения искового заявления П. к М. о лишении родительских прав.

Оставляя исковое заявление П. без движения, судья сослалась на то, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены акты обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Ч., ответчика М. и заключение органа опеки и попечительства; одновременно в нем не указано, с кем истица П. просит оставить несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не согласилась с данной определением суда, указав, что в силу ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, а также п.п. 2, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, указание с кем из родителей следует оставить несовершеннолетнего ребенка, а также предоставление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в дела, в указанном случае - акты обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Ч., ответчика М. и заключение органа опеки и попечительства, производятся судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в случае, если предоставление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании этих доказательств.

Показателен и следующий пример

Истцы Ш., А., Б., З., Н., Г., К. обратились в Дубенский районный суд Тульской области с исковым заявлением об определении местоположения выделяемого земельного участка. В обоснование своего требования сослались на поступление немотивированного возражения А. на опубликованную в газете информацию о намерении выделить земельную долю. Данное возражение ответчика препятствует проведению последующих работ для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственную регистрацию их права на данный земельный участок.

Определением судьи Дубенского районного суда Тульской области от 14 марта 2008 года исковое заявление оставлено без движения; истцам предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 01.04.2008 года. Основанием к оставлению искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: отсутствие указания в тексте искового заявления о всех сособственниках земельных долей СПК "им. Ленина", их адреса и непредставление ими необходимых копий исковых заявлений по числу ответчиков с приложенными к ним документами.

Отменяя данное определение, судебная коллегия обратила внимание судьи, что исковые требования истцы предъявили к ответчику А. Вопрос же процессуального соучастия подлежит разрешению судом в порядке ст.ст. 148-150 ГПК РФ и может иметь место, как по воле сторон, так и по инициативе суда.

Судья не учел, что требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложенные в пункте 2 ст. 131 ГПК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. В связи с чем, недопустимо оставление заявления без движения по мотивам отсутствия указания на других соответчиков, т.е. по основаниям, не предусмотренным законом.

П. обратилась в суд с иском к МУП "КРЦ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Молодежная, дом, квартира. МУП "КРЦ" предоставляет ей услуги ненадлежащего качества, которые выражаются в том, что согласно акту от 17.10.2007 года комиссия в составе представителей МУП "КРЦ" и МУП "Рембаза" произвела осмотр квартиры дома по ул. Молодежной, которая была залита водой из системы отопления вышерасположенной квартиры. При отсутствии хозяев квартиры в одной из комнат прорвалась отопительная батарея, и водой из системы отопления залило нижерасположенные квартиры, в том числе и ее квартиру. Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный вред в размере 120021 рубль, неустойку в размере 3% от суммы причиненного материального вреда за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 5940 рублей, расходы на стирку ковровых изделий в размере 1638 рублей, расходы на фотографии в размере 119 рублей, транспортные расходы на поездки в г. Тулу в Торгово-промышленную палату в размере 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением судьи Ефремовского городского суда Тульской области от 03.03.2008 года указанное исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ.

При этом судья сослался на то, что обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не соответствуют содержанию иска.

Данное суждение судебная коллегия нашла ошибочным, поскольку его смысловое значение противоречит положениями ст. 131 ГПК РФ, из анализа которых следует, что указанные в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не могут не соответствовать содержанию иска в силу того, что они и составляют это содержание (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Не основано на нормах гражданского процессуального законодательства и сделанное судьей в обжалуемом определении указание о том, к кому и с каким именно иском истица должна обратиться в Ефремовский городской суд Тульской области для защиты своих нарушенных прав, так как определение круга ответчиков по иску и выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

При таких обстоятельствах определение судьи Ефремовского городского суда Тульской области от 03.03.2008 года не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене, а материалы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления П. к МУП "КРЦ" о защите прав потребителей в установленном законодательством порядке.

Незаконным признано определение судьи Ефремовского городского суда Тульской области Кожановой И.А. от 25.02.2008 года об оставлении без движения искового заявления Б. к муниципальному образованию город Ефремов, МУП "КРЦ" о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.

Оставляя исковое заявление Б. без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья сослалась на то, что из содержания искового заявления неясно, каким образом и какие права истца нарушаются.

Между тем, неясность каких-либо обстоятельств, изложенных в иске, не является основанием для оставления его без движения, поскольку все неясности подлежат устранению или в ходе подготовки гражданского дела к слушанию или в процессе его рассмотрения и разрешения.

Не основано на нормах гражданского процессуального законодательства и сделанное судьей в оспариваемом определении указание истцу на то, что " если у него возникли проблемы по реализации его прав как нанимателя жилого помещения, то это право необходимо реализовать иным путем - обжаловать нарушенные права как нанимателя жилого помещения".

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а не за их обжалованием. Выбор же способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2008 года отменено определение Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 15.02.2008 года об оставлении без движения искового заявления М-ых к администрации муниципальному образованию "Тепло-Огаревский район", МУП "Управляющее предприятие" о признании права собственности в порядке приватизации.

По мнению суда кассационной инстанции, истцы в заявлении изложили свои требования и основания, по которым они заявлены, определили субъектный состав спорного правоотношения, оплатили государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Указания судьи о необходимости изменить основания иска, указать основания привлечения в качестве ответчика администрацию муниципального образования "Тепло-Огаревский район" не основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права, поскольку указанные правомочия принадлежат исключительно истцу.

Судья в порядке ст.ст. 147, 150 ГПК РФ может уточнить заявленные требования, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Указание в определении на невозможность передачи нанимателю пристройки в порядке приватизации со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16 ЖК РФ недопустимо, поскольку выражает мнение судьи относительно обоснованности заявленных требований.

Ссылка на отсутствие цены иска, неоплату госпошлины, предусмотренной законом, необоснованна. М-ны оплатили при обращении в суд госпошлину в сумме 100 рублей, поскольку полагали, что имеют право на бесплатную передачу жилья, находящегося у них в пользовании.

Оставляя иск без движения по данному основанию, судья не сослался на норму закона, согласно которой предъявленное исковое заявление подлежит оплате госпошлиной исходя из цены иска.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.02.2008 года оставлено без движения заявление Л. о понуждении главы администрации муниципального образования "Город Новомосковск" устранить нарушение ее права на электроснабжение жилого помещения.

Как следует из содержания представленного Л. заявления, оно подано заявительницей в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений (к числу которых относятся дела об оспаривании действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

ГПК РФ распределены обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ), обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). И, кроме того, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 249 ГПК РФ).

Из содержания заявления Л. усматривается, что в нем указано, какие действия главы администрации муниципального образования "Город Новомосковск" обжалуются, и какие права заявителя нарушены этими действиями, что отвечает вышеназванным требованиям закона.

Оставляя заявление Л. без движения, судья в определении высказал суждение о необходимости указания в нем следующей информации: заключен ли кем-либо из лиц, проживающих в доме, где находится принадлежащее заявителю Л. жилое помещение, договор электроснабжения; с какого времени дом не обеспечивается электроэнергией; осуществлялась ли оплата электроэнергии до отключения дома; какие обязанности не исполнил глава администрации муниципального образования "Город Новомосковск" и как он должен устранить нарушение прав заявителя дома. Также судья посчитал, что заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие свои доводы, в том числе и копию Устава муниципального образования г. Новомосковска.

Вместе с тем, правовой анализ положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ свидетельствует о том, что на стадии предъявления заявления от лица, его подающего, не требуется представления доказательств в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Указанное процессуальное действие допустимо и после принятия заявления к производству, в порядке ст. ст. 147-148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оставляя заявление Л. без движения по изложенным мотивам, судья тем самым, по существу возложил на заявителя обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) главы администрации муниципального образования "Город Новомосковск", что противоречит ст. 249 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи признано незаконным и необоснованным, в силу чего оно подлежало отмене.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 03 сентября 2008 года исковое заявление Прокурора Ленинского района Тульской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о понуждении к организации объекта для размещения бытовых и промышленных отходов, оставлено без движения с предоставление истцу срока устранения недостатков до 15 сентября 2008 года.

Оставляя исковое заявление прокурора Ленинского района Тульской области без движения судья исходил из того, что прокурором не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: доказательства, подтверждающие то, что в Ленинском районе твердые бытовые отходы утилизируются на земельном участке бывшего Каньшинского карьера нерудных материалов; доказательства того, что права на земельный участок бывшего Каньшинского карьера нерудных материалов никем не оформлены; доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Промэкология" нарушены требования к объекту размещения отходов, расположенному на земельном участке бывшего Каньшинского карьера нерудных материалов; не представлен устав ООО "Промэкология"; заключение уполномоченного органа, которым был бы подтвержден факт вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям, судебная коллегия указала, что из содержания ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определяющих форму и содержание искового заявления, не усматривается, что на стадии предъявления иска от лица, подающего исковое заявление, требуется представление доказательств в полном объеме.

Кроме того, сославшись на положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, из правового анализа которой следует, что представление таких доказательств суд вправе требовать у заявителя после принятия заявления к производству в порядке ст. ст. 147-148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия определением от 09 октября 2008 г. отменила определение суда первой инстанции.

Таким образом, анализируя изложенное, можно прийти к выводу, что главными причинами отмены судебных определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения являлись либо формальность, либо выход за пределы требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом кассационная инстанции неоднократно отмечала, что, оставляя исковое заявление без движения, судьи, как правило, требовали от истца представить конкретные документы для установления юридически значимых обстоятельств, что возможно и на стадии подготовки дела к разбирательству.

Об оставлении искового заявления без движения судья в соответствии со ст. 136 ГПК выносит определение, в котором излагаются конкретные недостатки, устанавливается заявителю срок для их исправления, а также указывается на последствия неисполнения указания в установленный срок. Этот срок должен быть разумным, т.е. достаточным для того, чтобы заявитель имел реальную возможность узнать о выявленных недочетах и устранить их в предоставленный ему срок.

Отменяя определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 29.04.2008 года об оставлении без движения встречного искового заявления К. к Р. по мотиву несоответствия указанного иска требованиям п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в кассационном определении от 29.05.2008 года указала на то, что требования об устранении недостатков, изложенные судьей в определении об оставлении без движения, не конкретизированы, непонятно, какие недостатки искового заявления К. выявил суд, какие именно доказательства, кроме представленных, должна дополнительно представить истица, чтобы ее иск был принят судом к производству.

Кроме того, предоставленный срок для исправления недостатков встречного искового заявления (29.04.2008 года по 04.05.2008 года) с учетом праздничных и выходных дней нельзя признать разумным.

Между тем, закон закрепляет право лиц, участвующих в деле, обжаловать в суд кассационной инстанции определения всех судов РФ, принятые по первой инстанции, за исключением определений мировых судей (ст. 371 ГПК РФ).

Согласно ст. 341, 373 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Поскольку в определении об оставлении заявления без движения содержится вся необходимая для исправления недостатков информация, то на практике эта информация доводится до сведения заявителя путем направления ему копии определения, т.е. непременным условием процессуального действия - оставления искового заявления без движения - является своевременное извещение лица, его подавшего.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (пункт 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36).

С. обратился в суд с исковым заявлением к Ч. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением суда от 29.11.2007 года данное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ; истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.12.2007 года.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 14.12.2007 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок недостатки искового заявления им не устранены.

Между тем, определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 29.11.2007 года не было вручено истцу С., а направленная копия определения в его адрес была возвращена в Веневский районный суд Тульской области, что свидетельствует о том, что требования статьи 136 ГПК РФ соблюдены не были, права С., предусмотренные указанной статьей, нарушены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отмены определения судьи Веневского районного суда Тульской области от 14.12.2007 года о возвращении искового заявления С. и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока для исправления недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июня 2008 года оставлена без движения частная жалоба, поданная представителем истца Т. по доверенности А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 мая 2008 года, которым было удовлетворено ходатайство ответчика С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10 декабря 2007 года по иску Т. к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Срок для устранения недостатков частной жалобы был установлен судом до 25 июня 2008 года.

В связи с невыполнением требований определения суда об оставлении частной жалобы без движения в установленный срок, определением суда от 24 июля 2008 г. частная жалобы была возвращена.

Кассационным определение от 11 сентября 2008 г. определение суда первой инстанции от 24 июля 2008 г. было отменено ввиду того, что предоставленный судьей первой инстанции в определении от 11 июня 2008 года срок А. для устранения недостатков частной жалобы, в том числе с учетом того, что определение было направлено лишь 18 июня 2008 года и получено А. 27 июня 2008 года, то есть уже после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, не отвечает принципу разумности и требованиям гражданского процессуального законодательства.

То же самое относится и к процедуре оставления без движения кассационной (частной) жалобы.

14.08.2007 года представитель истца К. по доверенности П. подал в Алексинский городской суд Тульской области кассационную жалобу на решение указанного суда, постановленное 09.08.2007 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Алексину и Алексинскому району и Пенсионному фонду РФ о признании права на пенсию на льготных основаниях, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации и компенсации морального вреда.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 17.12.2007 года данная кассационная жалоба оставлена без движения. П. предоставлен срок до 29.12.2007 года для устранения недостатков кассационной жалобы, изложенных в определении.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, копия определения Алексинского городского суда Тульской области от 17.12.2007 года была направлена в адрес представителя К. по доверенности - П. лишь 24.12.2007 года и вручена 26.12.2007 года.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции П. не был предоставлен достаточный срок для исполнения определения судьи от 17.12.2007 года и подготовки мотивированной кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции признано незаконным и отменено.

В ч. 2 ст. 136 ГПК РФ содержится норма, определяющая последствия невыполнения истцом определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Такой иск считается неподанным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Аналогичным образом решается вопрос и в случае не устранения в установленный срок недостатков кассационной, а равно частной, жалобы (ч. 3 ст. 342 ГПК РФ).

Причем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в системной связи с положениями частей 2 и 3 ст. 135 данного Кодекса, возвращение судьей заявления (в том числе в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) производится путем вынесения соответствующего мотивированного определения, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 августа 2008 г. отменено определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2008 г., которым исковое заявление Р. к Администрации г. Тулы, МУП "Управляющая компания г. Тулы" о возложении обязанности на МУП "Управляющая компания" произвести перерасчет излишне уплаченных им денежных средств на содержание и ремонт жилья с мая 2008 г., возложении обязанности на Администрацию г. Тулы устранить нарушения законодательства РФ, допущенные при установлении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах г. Тулы при проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. и приостановлении оспариваемых решений до вступления в силу решения суда было возвращено истцу по тем основаниям, что указанные в определении от 25.06.2008 г. недостатки были устранены истцом не полностью.

Согласно материалам дела, определением судьи от 25 июня 2008 г. данное исковое заявление Р. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до 27 июля 2008 г.

В целях выполнения указанного определения 14 июля 2008 г. Р. было подано заявление об устранении отмеченных недостатков, однако, определением судьи от 28 июля 2008 г. исковое заявление Р. было возвращено истцу по тем основаниям, что указанные в определении от 25.06.2008 г. недостатки были устранены истцом не полностью.

Судебная коллегия признала доводы определения от 25.06.2008 г. несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ч. 1, 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривалось из материалов дела, оставляя заявление Р. без движения, суд сослался на то, что поданное истцом заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ: истец не приложил к заявлению оспариваемое решение органа местного самоуправления, а также расчет оспариваемой суммы с копиями расчета для ответчиков.

В заявлении Р. от 14.07.2008 г., поданном истцом в течение срока, предоставленного для исправления недостатков, истец указал, что представляет расчет взыскиваемой им суммы, основанный на платежных документах за апрель и май 2008 г., а также - ксерокопию извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В данном заявлении истцом также было заявлено ходатайство перед судом об истребовании официального документа у ответчика по установлению нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах города Тулы - протокола от 23.04.2008 г., который отсутствует у истца, официально не публиковался и находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, когда истец в заявлении от 14.07.2008 г. в порядке ст. 57 ГПК РФ заявил ходатайство об оказании ему содействия в истребовании доказательств, в связи с тем, что их представление для него затруднительно, и данное ходатайство не получило никакой оценки в определении от 28 июля 2008 г., судебная коллегия сочла определение суда, вынесенное в порядке ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, не законным.

Ссылаясь в определении от 28 июля 2008 г., что представленное истцом извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не является оспариваемым решением органа местного самоуправления, судья не принял во внимание тот факт, что в исковом заявлении не изложены четко в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ требования истца: какие конкретно действия или решения, принятые ответчиками, оспариваются истцом. Однако, по данным основаниям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, определение об оставлении без движения искового заявления Р. судом не выносилось.

Судебная коллегия, не согласившись также и с позицией суда о том, что представленное извещение "не является оспариваемым решением", поскольку требования истца в этой части уточнены судом не были ни при вынесении определения от 25.06.2008 г., ни при вынесении определения от 28.07.2008 г., отменила определение суда от 28 июля 2008 г.

Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в решении от 21.05.2007 года N ГКПИ06-1601 "О признании частично недействующими пунктов 3.24 и 8.15 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36", нормы ч. 1 ст. 13 ГПК РФ и прямое указание, содержащееся в ч. 3 ст. 342 ГПК РФ, в районных судах Тульской области продолжает существовать пагубная практика возвращения исковых заявлений и кассационных (частных) жалоб граждан в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, сопроводительными письмами, без составления процессуальных определений о возвращении, что, несомненно, нарушает права граждан на справедливое судебное разбирательство и обжалование определений суда первой инстанции, которые исключают дальнейшее движение дела. Подобное недопустимо.

Так, судьей Ефремовского городского суда Тульской области сопроводительным письмом была возвращена кассационная жалоба М. на решение Ефремовского городского суда Тульской области от 10.08.2007 года по делу по иску У. к Межрайонной инспекции ФНС N 2 России по Тульской области о признании права собственности на гараж. Данное обстоятельство было установлено судебной коллегией при проверке доводов жалобы, поданной в Тульский областной суд представителем М. Д.

Кроме того, нельзя не обратить внимание на случаи несоблюдения судьями районных судов Тульской области ст. 133 ГПК РФ, устанавливающей пятидневный срок для решения вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству суда, а также иные нарушения требований ГПК РФ.

В частном определении, вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в адрес судьи Советского районного суда г. Тулы, указано на допущенное нарушение гражданского процессуального закона, выразившееся в том, что исковое заявление Е. к УВД по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тульской области об индексации сумм в возмещение вреда поступило в Советский районный суд г. Тулы 20.09.2007 года (вх. N ХХХХ). Однако вопреки требованиям ст. 133 ГПК РФ определение о принятии искового заявления Е. к производству суда вынесено судьей только 09.10.2007 года, т.е. через 19 дней с момента его поступления в суд.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 12.05.2008 года возобновлено производство по делу по иску И., действующего по доверенности в интересах И-ой к отделу землеустройства и кадастра Ленинского межрайкомзема, Администрации муниципального образования "Веневский район", Т. о признании неправомерным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании неправомерными действий органов государственной власти и отсутствии реагирования на самозахват земли, в подаче ложной информации о площади земли, принадлежащей И-ой в налоговый орган, в непринятии мер при возведении самовольных построек и сносе самовольных строений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.06.2008 года указанное дело было снято со слушания и возвращено в районный суд.

В адрес судьи вынесено частное определение по факту допущенных в ходе рассмотрения гражданского дела нарушений.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление И-ой было принято к производству судьей Веневского районного суда Тульской области Б. 05.12.2005 года.

22.12.2005 года указанное гражданское дело было передано на рассмотрение судье Б.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 147-150 ГПК РФ судьей не было вынесено определение о принятии его к производству и проведении необходимых подготовительных действий.

Более того, определением суда от 01.09.2006 года производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истицы И-ой в лечебном учреждении.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд в качестве доказательства, подтверждающего нахождение стороны в лечебном учреждении, принял справку Центральной районной больницы Веневского района от 28.08.2006 года. Вместе с тем, в указанной справке отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе не указан период, с которого истица находилась в лечебном учреждении.

Впоследствии на протяжении длительного времени, а именно 7 и 10 месяцев, судом первой инстанции не были предприняты действия, необходимые для своевременного разрешения спора и вынесения решения по делу. За период, пока дело по иску И-ой было приостановлено, судом только дважды были направлены в адрес истицы и ее представителя требования о необходимости предоставления сведений об окончании или продолжения лечения И-ой, что свидетельствует о бесконтрольности производства по приостановленному делу со стороны судьи.

Представленные истицей в адрес суда справки от 10.04.2007 года и от 19.02.2008 года также не содержали необходимых реквизитов, и в них отсутствовали периоды нахождения последней на лечении.

Кроме того, при вынесении определения от 12.05.2008 года о возобновлении производства по делу, судья Б. необоснованно разъяснил сторонам право подачи частной жалобы на указанное определение.

Действующим гражданским процессуальным законодательством в ч. 1 ст. 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов дела, определение Веневского районного суда Тульской области от 12.05.2008 года о возобновлении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование в кассационном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Отдельно следует отметить нарушения, допускаемые судами при вынесении определений, касающихся обеспечительных мер (о принятии либо об отмене мер обеспечения иска).

Обеспечение иска, исходя из норм законодательства, это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Поэтому меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Между тем, наиболее распространенными причинами отмены указанных определений являлись немотивированность принятого судом решения при вынесении определения, несоразмерность принятых судом обеспечительных мер характеру и размеру заявленных исковых требований.

Так, определением Донского городского суда Тульской области от 19.06.2008 г. по иску М. к ОАО "Донской завод ЖБИ" о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, запрещено Донскому отделу УФРС по Тульской области совершать любые регистрационные действия о государственной регистрации права собственности и сделок с объектом недвижимости, расположенном по адресу: Тульская область, мкр. Центральный, ул. Первомайская, дом, квартира.

Кассационным определением судебной коллегии от 07.08.2008 г. определение суда первой инстанции отменено на том основании, что в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали на то правовые основания.

Доказательств того, что ответчики будут действовать недобросовестно и непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истцом не представлено.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 25 сентября 2008 года, постановленным по ходатайству истицы Б., заявленному в рамках гражданского дела по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к МУЗ "Кимовская ЦРБ" и врачу указанной больницы Я. о взыскании компенсации морального вреда, наложен арест на имущество МУЗ "Кимовская ЦРБ", расположенное в кабинетах главного врача, бухгалтерии и отдела кадров больницы, а также на имущество Я., находящееся по месту его жительства.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции, установила, что данное определение постановлено без учета требований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, а именно, года не указаны основания необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Выводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в оспариваемом определении судьи отсутствуют, равно как отсутствуют и обоснования таких выводов.

Аналогичным примером является гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Ясногорский район" на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22.02.2008 года, которым удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по заявлению представителя истцов - А., Г., В., Ф., Т., А. по доверенности П.

Стороной истца не было приведено никаких мотивов и доказательств в обоснование заявленного ходатайства о наложении обеспечительных мер, в частности не приложены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры по отчуждению имущества в 120-ти квартирном доме по ул. Машиностроителей г. Ясногорска Тульской области.

Судья Тульского областного суда

Федорова С.Б.

Прямицына Е.А.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.