Причины отмены и изменения судебных решений районных (городских) судов и мировых судей г. Тулы и Тульской области, а также кассационной инстанции Тульского областного суда в порядке надзора по уголовным делам за первое полугодие 2009 г.

Отмена кассационных определений

 

Президиумом Тульского областного суда было отменено 2 кассационных определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда в отношении 3-х лиц с направлением дел на новое кассационное рассмотрение.

Судьями-докладчиками в кассационной инстанции по данным делам явились:

- в отношении В.;

- в отношении Щ. и П.

Причинами отмены кассационных определений явились:

1. Нарушение уголовно-процессуального закона - по 2 делам в отношении 3 лиц.

Примеры:

Пример N 1. Постановлением суда надзорной инстанции от 7 апреля 2009 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 января 2009 года в отношении В. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Президиум в постановлении указал, что на основании ст. 354, ч. 4 ст. 359 УПК РФ осужденный вправе обжаловать приговор в суде кассационной инстанции и внести дополнительную кассационную жалобу до начала судебного заседания. Осужденная В. в установленный законом срок обжаловала постановленный в отношении нее приговор Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2008 года в Тульский областной суд. Уголовное дело в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе осужденной, адвокатов Гурарий М.И., Моисеевой Е.О., кассационному представлению прокурора было назначено слушанием на 24 декабря 2008 года. Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 декабря 2008 года следует, что дело было перенесено слушанием на 14 января 2008 года, в том числе и по тому основанию, что по сообщению ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области В. 23 декабря 2008 года было подано дополнение к кассационной жалобе, которое на день слушания дела в суде кассационной инстанции (24 декабря 2008 года) в Тульский областной суд не поступало, о чем в суде заявлял и адвокат Моисеева Е.О. 14 января 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда, рассмотрев кассационные жалобы осужденной В., поданные ею 19 августа 2008 года и 09 октября 2008 года, жалобы адвокатов Гурарий М.И., Моисеевой Е.О., оставила приговор Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2008 года без изменения. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденной В. 23 декабря 2008 года было подано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы дополнение к кассационной жалобе, куда оно поступило 30 декабря 2008 года. Данное дополнение к кассационной жалобе осужденной В. в нарушение требований ч. 2 ст. 359 УПК РФ не было своевременно направлено судом первой инстанции в суд второй инстанции для рассмотрения его 14 января 2009 года. Дополнение к кассационной жалобе осужденной В. от 13 января 2009 года, поступившее в Центральный районный суд г. Тулы 16 января 2009 года, также не было предметом рассмотрения суда второй инстанции. Принимая во внимание, что дополнения к кассационной жалобе осужденной В. от 23 декабря 2008 года и от 13 января 2009 года были поданы ею в срок, то есть до рассмотрения дела в кассационной инстанции, президиум пришел к выводу, что они подлежали рассмотрению в суде кассационной инстанции. Однако эти дополнения предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции не были. Нерассмотрение в кассационном порядке дополнений к кассационной жалобе осужденной В. повлекло нарушение ее права на защиту. Кроме того президиум указал, что с учетом доводов надзорной жалобы осужденной В. о незаконности принесения государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения судом первой инстанции 8 декабря 2009 года при том, что судом первой инстанции на запрос адвоката 22 декабря 2008 года было направлено сообщение, что замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении В. сторонами - государственным обвинителем, защитой и самой В. не подавались, суду кассационной инстанции необходимо проверить также соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом первой инстанции, время и процессуальные сроки их рассмотрения.

Пример N 2. Постановлением суда надзорной инстанции от 27 января 2009 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июля 2005 года в отношении Щ. и П. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. В постановлении президиум отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных жалобах и направляет их копии другим осужденным, их защитникам, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалобы затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на жалобы возражений в письменном виде с указанием срока подачи. Указанное требование закона судами первой и второй инстанций выполнены не были. Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2005 года адвокатом Пересекиной И.А. в защиту интересов осужденного Щ. была принесена кассационная жалоба на предмет изменения приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2005 года, в которой ею также были затронуты интересы и осужденного П.; 17 июня 2005 года кассационная жалоба была принесена осужденным по этому же делу П. на тот же приговор; 16 июня 2005 года на указанный приговор принесена кассационная жалоба осужденным Щ. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о выполнении судом, постановившим приговор, требований, содержащихся в ч. 1 ст. 358 УПК РФ, а именно о том, что осужденный Щ. был извещен о поступлении в суд жалоб и ознакомлен с кассационной жалобой осужденного П. и представлявшего его (Щ.) интересы адвоката Пересекиной И.А., а П. - с кассационными жалобами осужденного Щ. и его адвоката Пересекиной И.А., прокурор и потерпевшие - с жалобами осужденных и адвоката. Не устранил это нарушение требований УПК РФ и суд второй инстанции. При таких данных, президиум пришел к выводу, что право осужденных на защиту было нарушено, они и другие участники процесса были лишены возможности донести до суда свои позиции относительно доводов жалоб. Президиум также отметил, что в соответствии со ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать не только доводы лица, подавшего жалобу, но и решение суда кассационной инстанции по жалобе. Данное требование закона судом второй инстанции в полном объеме выполнено не было. Доводы жалобы Щ., о том, что выводы суда о квалификации его действий противоречат показаниям потерпевшей Р. и свидетеля Т., данным ими в судебном заседании, судом второй инстанции не были проверены, а поэтому не нашли своего отражения в кассационном определении от 27 июля 2005 года. В постановлении президиум обратил внимание и на то, что суд кассационной инстанции, обосновывая правильность квалификации действий Щ. и П. по факту завладения имуществом Р., сослался на показания потерпевшей Р. и аналогичные - свидетеля Т., данные ими в судебном заседании. Однако, как это следует из протокола судебного заседания, показания, приведенные в кассационном определении, указанные лица в суде не давали.

Отмена постановлений

 

Всего президиумом Тульского областного суда было отменено 10 постановлений в отношении 10 лиц, в том числе было отменено 3 кассационных определения:

2 по материалам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отменялись постановления, вынесенные следующими судьями:

- (Белевский районный суд Тульской области) по материалу в отношении К.;

- (Центральный районный суд г.Тулы) по материалу в отношении Л.;

2 апелляционных постановления.

Отменялись постановления, вынесенные судьями:

- (Заокский районный суд Тульской области) по делу в отношении М. (судья - докладчик в кассационной инстанции - );

- (Центральный районный суд г. Тулы) по делу в отношении Б.;

3 постановления, вынесенные в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Отменялись постановления, вынесенные следующими судьями:

- (Плавский районный суд Тульской области) в отношении З.;

- (Центральный районный суд г. Тулы) в отношении Ч. (судья-докладчик в кассационной инстанции -);

- (Донской городской суд Тульской области) в отношении О. (судья-докладчик в кассационной инстанции -).

1 постановление об отмене условного осуждения.

Отменялось постановление, вынесенное судьей - (Советский районный суд г. Тулы) по материалу в отношении П.;

1 постановление об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Отменялось постановление, вынесенное судьей - (Дубенский районный суд Тульской области) в отношении М.;

1 постановление о взыскании процессуальных издержек.

Отменялось постановление, вынесенное судьей - (Суворовский районный суд Тульской области) в отношении Ш.

Причинами отмены постановлений и кассационных определений явились:

1. Нарушение уголовно-процессуального закона - по 8 материалам в отношении 8 лиц.

Примеры:

Пример N 1. Постановлением суда надзорной инстанции от 19 мая 2009 года постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2008 года в отношении Б. отменено; уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции. Президиум отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора. По приговору от 1 февраля 2006 года, постановленному судьей Центрального районного суда г. Тулы , Б. был осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за покушение на побег из мест лишения свободы, совершенный 30 июня 2005 года. Постановлением суда надзорной инстанции от 12 марта 2007 года указанный приговор был отменен как постановленный незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности, и дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье Центрального района г.Тулы. 10 июля 2007 года мировым судьей судебного участка N 79 Центрального района г.Тулы в отношении Б. постановлен приговор, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ за совершение им 30 июня 2005 года преступления. Приговор от 10 июля 2007 года был обжалован в апелляционном порядке осужденным и его адвокатом. 21 февраля 2008 года судья Центрального районного суда г.Тулы , принимавший участие в рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, приговор которого по этому же уголовному делу от 1 февраля 2006 года был отменен судом надзорной инстанции, вновь принял участие в рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного и его адвоката. Приговор им был оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких данных, президиум посчитал, что было нарушено требование уголовно-процессуального закона - ст. 63 УПК РФ. Кроме того, президиум указал, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N 79 Центрального района г.Тулы от 10 июля 2007 года Б. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы за совершение им 30 июня 2005 года преступления, в то время как по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 1 февраля 2006 года, который был отменен постановлением суда надзорной инстанции от 12 марта 2007 года, ему назначалось наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. При этом приговор от 1 февраля 2006 года за мягкостью не отменялся. В связи с изложенным президиум отметил, что по приговору от 10 июля 2007 года Б. было назначено более строгое наказание, чем по приговору от 1 февраля 2006 года, что является незаконным и необоснованным.

Пример N 2. Постановлением суда надзорной инстанции от 27 января 2009 года постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2006 года в отношении осужденного П., которым ему отменено условное осуждение и постановлено об исполнении наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 01 августа 2005 года в виде 3 лет лишения свободы, отменено, а материал об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей; П. из-под стражи освобожден. В постановлении президиум указал, что судья в нарушение требований закона должным образом не исследовал вопрос о том, имело ли место со стороны условно осужденного П. систематическое и злостное неисполнение возложенных на него судом обязанностей. Так, судья в постановлении от 2 ноября 2006 года в описательно-мотивировочной части изложил позицию начальника УИИ N 23 УФСИН по Тульской области , а также сослался на то, что П. и адвокат Рабинович Е.Я. возражали против удовлетворения представления УИИ N 23 УФСИН по Тульской области, а затем сделал вывод о том, что представленные в суд материалы подтверждают ненадлежащее исполнение осужденным обязанностей, возложенных на него судом. Из текста постановления не ясно, в чем выразилось ненадлежащее исполнение П. возложенных на него обязанностей, и имело ли место с его стороны систематическое и злостное неисполнение возложенных на него судом обязанностей, и если да, то в чем это конкретно выразилось. Из представленных материалов видно, что постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2006 года П. был продлен испытательный срок на 6 месяцев, установленный по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 1 августа 2005 года и на него возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц, в связи с тем, что 24 ноября 2005 года, 29 июня 2006 года и 27 июля 2006 года он не явился на регистрацию, за что дважды 28 ноября 2005 года и 28 июля 2006 года был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, и что после указанного постановления от 5 сентября 2006 года он не явился на регистрацию один раз, то есть 12 октября 2006 года, за что 16 октября 2006 года был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Указанным обстоятельствам в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ никакой оценки применительно к требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ судьей не дано.

Пример N 3 Постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2006 года в отношении Ш. о взыскании судебных издержек было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Суд, принимая решение о взыскании с осужденного Ш. судебных издержек в сумме 1375 рублей в доход федерального бюджета в связи с участием адвоката Кирилина Ю.В. в судебном разбирательстве, не известил участников процесса о поданном адвокатом заявлении от 19 декабря 2006 года о взыскании гонорара за участие в уголовном процессе по делу Ш., не исследовал данное заявление в судебном заседании, не выяснил мнение участников процесса по заявленному ходатайству, не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что 19 декабря 2006 года осужденный Ш. от услуг адвоката Кирилова Ю.В. отказался, но его отказ судом не был удовлетворен. Суд не обсудил вопрос о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты судебных издержек.

2. Неправильное применение уголовного закона - по 1 материалу в отношении 1 лица.

Пример: Постановлением суда надзорной инстанции от 28 апреля 2009 года постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 августа 2004 года в отношении Ч. отменены, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Президиум в постановлении указал, что, судья, отказывая осужденному Ч. в пересмотре приговора от 4 апреля 2003 года, по которому Ч. осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ, ст. 119 УК РФ, п.п. "а,д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п.п. "д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, нарушил права осужденного и не выполнил требования ст. 10 УК РФ. Так, Ч. был осужден судом за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия и угрозой применения насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года). Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой из объективной стороны данного состава преступления исключены действия, сопровождающиеся применением насилия и угрозой применения насилия к гражданам. Действия осужденного Ч. подпадают под признаки ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции указанного закона), санкция которой предусматривает наказание более мягкое, чем санкция ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой Ч. был осужден. Президиум указал, что судом кассационной инстанции не были устранены допущенные нарушения. В связи с этим постановление судьи и кассационное определение президиум отменил, а материал направил на новое судебное рассмотрение в соответствии с подсудностью в Центральный районный суд.

3. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - по 1 материалу в отношении 1 лица.

Пример:

О., ранее судимому, постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от наказания в связи с болезнью. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 марта 2009 года постановление судьи оставлено без изменения.

Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 марта 2009 года в отношении О. отменены, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по следующим основаниям. Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства О. об освобождении его от наказания в связи с болезнью, сослался в постановлении на заключение медицинской комиссии об отсутствии у О. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в то же время не дал этому заключению никакой оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В протоколе судебного заседания при этом было отражено, что обозревается заключение медицинской комиссии, находящееся в медицинской карте О., а также копия данного заключения на листе дела 31, однако на листе дела 31 находится сообщение ФГУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о направлении информации. Медицинская карта к материалу не приобщена. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд огласил в судебном заседании медицинские документы, в том числе подтверждающие наличие у О. ишемической болезни сердца, однако никакой оценки данным медицинским документам не дал, в то время как согласно перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, к таким заболевания относятся и ишемическая болезнь сердца. С учетом медицинских документов суду следовало более тщательно исследовать вопросы, касающиеся имеющихся у О. заболеваний и времени их возникновения. Суд кассационной инстанции, оставляя постановление судьи без изменения, сослался в определении в том числе и на то, что заключение врачебной комиссии, как и ее правомочность, осужденным О. не обжаловалось, не приводя при этом данных, что ему был разъяснен порядок обжалования заключения медицинской комиссии.

Изменение приговоров

 

Всего было изменено 50 приговоров в отношении 52 лиц в том числе были изменены 18 кассационных определений.

Основаниями изменения приговоров и кассационных определений явились:

1. Нарушение уголовно-процессуального закона.

По указанному основанию президиумом Тульского областного суда изменялись приговоры по 4 делам в отношении 5 лиц, в том числе было изменено 1 кассационное определение.

Изменялись приговоры, вынесенные следующими судьями:

- (Центральный районный суд г. Тулы) по делу в отношении П., З.;

- (Алексинский городской суд Тульской области) по делу в отношении Щ.;

- (Донской городской суд Тульской области) по делу в отношении И.;

- (мировой судья судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области) по делу в отношении С. (суд апелляционной инстанции - ; судья- докладчик кассационной инстанции - );

Примеры:

Пример N 1. Постановлением суда надзорной инстанции от 20 января 2009 года приговор Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2005 года в отношении И изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указания: о пересмотре приговора Захаровского районного суда Рязанской области от 19 июня 2001 года вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ; об осуждении его по приговору от 19 июня 2001 года по второму эпизоду от 30 января 2001 года по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; об исключении в связи с декриминализацией деяния эпизодов N 1 и N 3 от 29 и 30 января 2001 года. В постановлении президиум указал, что согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к компетенции районных (городских) судов и рассматриваются в силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ по ходатайству осужденного по месту отбывания наказания. Таким образом, Донской городской суд Тульской области при постановлении приговора от 7 декабря 2005 года не вправе был одновременно пересматривать и приговор Захаровского районного суда Рязанской области вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, делая об этом ссылку в приговоре от 7 декабря 2005 года. Данные указания противоречат требованиям ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Пример N 2. Постановлением суда надзорной инстанции от 24 марта 2009 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 28 июня 2007 года изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части: указание о том, что Щ., М. и С. вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества Г.; указание о том, что Щ. применил к потерпевшему Г. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Мотивируя свое решение, президиум отметил, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении закона. В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В описательно-мотивировочной части приговора Алексинского городского суда от 28 июня 2007 года суд указал, что Щ. М. и С. вступили в предварительный сговор на грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Г., реализуя совместный, преступный умысел, пришли втроем в жилище к Г., где требовали от последнего деньги, применили к Г. насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ему побоев, и открыто похитили у Г. деньги в сумме 500 рублей, которые поделили между собой. Таким образом, суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения Щ. М. и С. преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" части 2 ст. 161 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд признал доказанным, что Щ. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицировал его действия по части 1 ст. 161 УК РФ. Указанное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора судом устранено не было. С учетом изложенного, президиум изменил приговор Алексинского городского суда Тульской области от 28 июня 2007 года ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона при его постановлении.

2. Неправильное применение уголовного закона.

По указанному основанию президиумом Тульского областного суда изменялись приговоры по 35 делам в отношении 36 лиц, в том числе было изменено 12 кассационных определений.

Изменялись приговоры, вынесенные следующими судьями:

- (Центральный районный суд г.Тулы) по делу в отношении Ч. (судья-докладчик кассационной инстанции - );

- (Пролетарский районный суд г.Тулы) по делу в отношении Б. (судья-докладчик кассационной инстанции - );

- (Привокзальный районный суд г.Тулы) по делу в отношении О.;

- (Донской городской суд Тульской области) по делу в отношении П.;

- (Щекинский городской суд Тульской области) по делу в отношении К. (судья-докладчик кассационной инстанции - );

- (Богородицкий городской суд Тульской области) по делу в отношении Т. (судья-докладчик кассационной инстанции - );

- (Кимовский городской суд Тульской области) по делу в отношении Ч.;

- (Ленинский районный суд Тульской области) по делу в отношении К. (судья-докладчик кассационной инстанции - );

- (Пролетарский районный суд г. Тулы) по делу в отношении К.;

- (Киреевский районный суд Тульской области) по делу в отношении Г.;

- (Алексинский городской суд Тульской области) по делу в отношении Д.;

- (Ефремовский городской суд Тульской области) по делу в отношении М.;

- (Пролетарский районный суд г. Тулы, судья-докладчик кассационной инстанции -), по делу в отношении П. (поскольку постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2008 года П. был освобожден от наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 8 апреля 1998 года в связи с декриминализацией деяния, постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области судимость по приговору от 28 апреля 1998 года исключена из приговора от 26 июня 2003 года);

- (Ленинский районный суд Тульской области) по делу в отношении Печориной О.А.;

мировым судьей (судебный участок N 23 Киреевского района Тульской области) по делу в отношении Б.;

- (Щекинский городской суд Тульской области) по делу в отношении Т.;

- (Ефремовский городской суд Тульской области) по делу в отношении Х.;

- (Богородицкий городской суд Тульской области, судья-докладчик кассационной инстанции - ) по делу в отношении Ш.;

- (Пролетарский районный суд г. Тулы) по делу в отношении Ф. (+ наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ);

- (Центральный районный суд г. Тулы) по делу в отношении Я. (+ неправильно признан обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений с назначением наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ).

- (Ефремовский городской суд Тульской области) по делу в отношении П.;

- (Щекинский городской суд Тульской области) по делу в отношении Б. (+ суд ошибочно сослался на непогашенную судимость, которой не было).

- (Суворовский районный суд Тульской области) по делу в отношении К. и К. (+суд, в нарушение ст. 63 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., совершение преступления в период отбывания условного осуждения по приговору Суворовского районного суда от 27 августа 2002 года).

- (Привокзальный районный суд г. Тулы) по делу в отношении Б. (ст. 70 исключена в связи с изменениями, внесенными постановлением президиума от 16 сентября 2008 года, то есть после постановления приговора);

- (Новомосковский городской суд Тульской области) по делу в отношении А.

- (Суворовский районный суд Тульской области) по делу в отношении Б.;

- (Ефремовский городской суд Тульской области, судья-докладчик кассационной инстанции - ) по делу в отношении Д.;

- (Советский районный суд г. Тулы) по делу в отношении С.;

- (Советский районный суд г. Тулы) по делу в отношении Ш. (+ неправильно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору осуждение было условным);

- (Донской городской суд Тульской области) по делу в отношении Г.;

- (Центральный районный суд г. Тулы, судья-докладчик кассационной инстанции - ) по делу в отношении Б. (приговор и кассационное определение были постановлены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

- (Тепло-Огаревский районный суд Тульской области) по делу в отношении С.;

- (Центральный районный суд г. Тулы, судья-докладчик кассационной инстанции -) по делу в отношении Н. (+ неправильная квалификация, в связи с чем действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ).

- (Алексинский городской суд Тульской области, судья-докладчик кассационной инстанции -) по делу в отношении Р.;

- (Кимовский городской суд Тульской области, судья-докладчик в кассационной инстанции - ) в отношении Д.

Основаниями для изменения приговоров и кассационных определений явились:

1. Неправильное определение рецидива преступлений.

Такие ошибки допускались по 6 делам в отношении 6 лиц, по которым президиумом были изменены приговоры, а также 2 кассационных определения:

Примеры:

1. Постановлением президиума Тульского областного суда от 31 марта 2009 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 25 марта 2008 года в отношении Г., родившегося 25 июля 1981 года, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, изменен: исключено обстоятельство, отягчающее наказание - особо опасный рецидив преступлений; признан отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений; смягчено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; местом наказания определена исправительная колония строгого режима.

При этом президиумом отмечено, что согласно обжалуемому приговору от 25 марта 2008 года, обстоятельством, отягчающим наказание Г. суд установил в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем местом отбывания наказания определил исправительную колонию особого режима. Из приговоров от 23 октября 1996 года и 16 апреля 1997 года усматривается, что преступления, за которые осужден Г., были им совершены в апреле и декабре 1996 года в несовершеннолетнем возрасте, вследствие чего указанные судимости не должны были учитываться при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ. По приговору от 10 августа 2000 года Г. осужден за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, лицом ранее 2 раза судимым за хищение. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года квалифицирующие признаки "неоднократность" и "совершение преступления лицом ранее 2 раза судимым за хищение" исключены, преступление подпадает под категорию средней тяжести. По приговору от 27 октября 2004 года и 21 декабря 2005 года Г. осужден за совершение тяжких преступлений, и, поскольку наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, данные судимости следует расценивать как одну за совершение тяжких преступлений. По приговору от 25 марта 2008 года г. осужден за тяжкое преступление. При таких обстоятельствах в действиях Г. содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с. п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Вывод суда о наличии особо опасного рецидива преступлений является незаконным и необоснованным.

2. Постановлением президиума Тульского областного суда от 17 февраля 2009 года приговор Пролетарского районного суда гор. Тулы от 27 февраля 2006 года в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменен: исключено из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Пролетарского районного суда гор. Тулы от 18 февраля 1999 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание К., наличие опасного рецидива преступлений; смягчено К. наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7(семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Президиумом отмечено, что из текста приговора от 18 февраля 1999 года усматривается, что К. осуждался за совершение грабежа по ст. 161 ч. 1 УК РФ и за совершение грабежа, совершенного неоднократно по ст. 161 ч. 2 пункт "б" УК РФ. В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, статья 16 УК РФ (неоднократность преступлений) и п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ (неоднократность) утратили силу. Таким образом, действия К. по приговору от 18 февраля 1999 года подпадали под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, является преступлением средней тяжести, судимость по которому погашается в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ по истечении 3 лет после отбытия наказания. К. освободился от наказания, назначенного приговором от 18 февраля 1999 года, 18 января 2002 года, следовательно, судимость погашалась 18 января 2005 года. Преступление по обжалуемому приговору совершено 29 июня 2005 года, то есть после погашения судимости. Таким образом, при постановлении приговора от 27 февраля 2006 года суд ошибочно во вводной его части указал наличие у К. судимости по приговору Пролетарского районного суда гор. Тулы от 18 февраля 1999 года по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ. При таких данных вывод суда о признании в действиях К. в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ опасного рецидива, который суд отнес при назначении наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ к отягчающему обстоятельству, является незаконным и необоснованным.

2. Судами не учитывались в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Такие ошибки допускались по 8 делам в отношении 8 лиц, по которым президиумом были изменены 8 приговоров, а также 2 кассационных определения:

Примеры.

1. Постановлением президиума Тульского областного суда от 24 февраля 2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского района Тульской области от 9 июля 2007 года в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменен: признано добровольное возмещение Б. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание; снижено назначенное Б. наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского района Тульской области от 11.03.2005 г. и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденному Б. суд обстоятельств, смягчающих наказание, не усмотрел. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей, причиненный потерпевшему З., в ходе предварительного расследования добровольно был возмещен Б. в полном объеме. На листе дела 52 имеется расписка потерпевшего З. о том, что Б. возместил ему материальный ущерб за похищенные у него деньги и мобильный телефон марки "Nokia N 72", и он к Б. материальных претензий не имеет.

Как видно из текста приговора, при назначении наказания осужденному Б. суд в нарушение требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал.

2. Президиумом Тульского областного суда от 10 февраля 2009 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 января 2007 года в отношении П., осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменен: признана явка с повинной П. в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Суд в приговоре, как на доказательство вины П. в совершенном преступлении, сослался на явку с повинной. Органы следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также признали явку с повинной. На листе дела 97 имеется протокол явки с повинной П. Вместе с тем, как это видно из текста приговора, при назначении наказания осужденной П. суд в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал. При таких данных президиум счел необходимым явку с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной П. В то же время, оснований для смягчения наказания осужденной П. и применения к ней ст. 64 УК РФ президиум не нашел поскольку назначенное ей судом наказание находится в соответствии с характером и степенью общественной опасности ею содеянного, данными о ее личности и требованиями закона, является минимальным.

3. Судами при назначении наказания нарушались требования ст. 62, 66 УК РФ по 2 делам в отношении 2 лиц, по которым президиумом были изменены 2 приговора.

Примеры.

1. Постановлением президиума Тульского областного суда от 5 мая 2009 года приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2008 года в отношении П., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п.п. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, изменен: смягчено назначенное ему наказание: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 3 марта 2008 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Максимальный срок наказания по данной статье с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ не должен был превышать 4 (четырех) лет лишения свободы, а с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ - 3 (трех) лет лишения свободы. Из приговора усматривается, что при назначении П. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ- возмещение ущерба потерпевшему. При этом обстоятельств, отягчающих наказание П., суд не установил. Таким образом, суд, назначая П. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не выполнил требования уголовного закона, а именно ст. 62 УК РФ - при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил осужденному по указанной статье наказание, которое превышает 3 года лишения свободы.

2. Президиумом Тульского областного суда от 24 марта 2009 года приговор Щекинского городского суда Тульской области от 14 декабря 2007 года в отношении Б., осужденного по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК к 4 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Б. ранее судим, судимость не погашена; смягчено назначенное ему наказание ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч .3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (за преступление от 22 ноября 2006 года) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ (за преступление от 30 ноября 2006 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ (за преступление от 25 декабря 2006 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ (за преступление от 26 декабря 2006 года) с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (за преступление от 14 февраля 2007 года) до3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно до 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, суд в приговоре указал на то, что с учетом содеянного и личности Б., тяжести и высокой общественной опасности им содеянного, наличия у него непогашенной судимости, исправление и перевоспитание его возможно лишь в изоляции от общества и исключил применение к нему при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Однако, как усматривается из вводной части приговора и материалов уголовного дела, Б. ранее судим не был, поэтому ссылку суда на его прежнюю непогашенную судимость нельзя признать законной и обоснованной, а поэтому она подлежит исключению из приговора.

Кроме того, президиум счел, что при назначении Б. наказания по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ (за преступление от 26 декабря 2006 года) судом были нарушены требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока. Санкция статьи 228 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, в связи с чем наказание по указанной статье за покушение на совершение преступления не может превышать 2-х лет 3 месяцев лишения свободы, тогда как Б. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ суд назначил 3 года лишения свободы, что нельзя признать справедливым.

4. Судами при назначении наказания нарушались требования ст. 78 УК РФ.

Такая ошибка допускалась по 1 делу в отношении 2 лиц, по которому президиумом был изменен 1 приговор:

Пример.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 3 марта 2009 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 мая 2005 года в отношении К., осужденного по ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) сроком на 6 месяцев; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и К., осужденного по ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, изменен:

в части осуждения К. и К. по ч. 2 ст. 116 УК РФ приговор отменен с прекращением производства по делу в указанной части в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ст. ст. 24 ч. 1, 78 ч. 1 п. "а" УК РФ; исключено из приговора указание о назначении осужденному К. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ; исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание К., "совершение преступления в период условного осуждения по приговору Суворовского районного суда от 27 августа 2002 года"; смягчено наказание, назначенное К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 27 августа 2002 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; К. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Как усматривалось из материалов уголовного дела, К. и К. были осуждены по ч. 2 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Данное преступление в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Со дня совершения К. и К. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ, то есть с 15 мая 2003 года, до момента вступления приговора Суворовского районного суда Тульской области от 26.05.2005 года в законную силу, то есть до 5 июня 2005 года, прошло более 2 лет. Оснований для признания К. и К. уклоняющимися от следствия и суда, не установлено. Они не совершали каких-либо умышленных действий, предпринятых во избежание уголовной ответственности и поставивших органы расследования или суд перед необходимостью проведения специальных мероприятий по их розыску. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения К. и К. по ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с этим из приговора подлежало исключению указание о назначении К. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., совершение преступления в период отбывания условного осуждения по приговору Суворовского районного суда от 27.08.2002 года. Однако данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не входит в перечень таковых, установленный ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим.

5. Судами нарушались требования ст. ст. 69, 70 УК РФ по 5 делам в отношении 5 лиц, по которым президиумом были изменены 5 приговоров и 1 кассационное определение:

Пример 1.

Постановлением президиума Тульского областного суда 17 марта 2009 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2006 года в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен: снижено назначенное А. окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации неотбытым наказанием в виде лишения свободы следует считать срок наказания, который остался к отбытию с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за совершение нового преступления.

Суд неверно определил неотбытую часть наказания, назначенного А. по приговору от 19 мая 2005 года. Неотбытый А. срок наказания суд определил с момента совершения А. нового преступления, то есть с 9 июня 2006 года, и посчитал, что осужденному А. осталось отбыть 3 года 4 месяца 1 день. Как усматривалось из материалов дела, мера пресечения А. в виде содержания под стражей за совершенное им новое преступление, была избрана 11октября 2006 года. Таким образом, неотбытый срок наказания, назначенного А. по приговору от 19.05.2005 года, следует исчислять с 11.10.2006 года. Он составляет 3 года лишения свободы. Неверно определив неотбытую часть наказания, суд назначил несправедливое наказание по совокупности приговоров. По приговору Новомосковского городского суда от 14.12.2006 года А. назначено наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. К указанному наказанию суд на основании ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытую часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19.05.2005 года (которая составляет 3 года лишения свободы) и назначил А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Таким образом, суд, указывая о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору, фактически присоединил неотбытую часть наказания полностью, то есть применил принцип полного, а не частичного сложения наказаний.

Пример 2.

Ч., ранее судимый, осужден по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 19 марта 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет; по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ч. назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 26 ноября 2003 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 ноября 2003 года и окончательно к отбытию назначено 12 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 19 марта 2007 года в отношении Ч. изменен, снижено наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 11 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2003 года и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебное решение изменено по следующим основаниям. Суд, признав Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ, назначил ему за каждое из них наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, назначая Ч. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд нарушил принцип назначения наказания, поскольку, указав в приговоре о частичном сложении наказаний, фактически назначил его путем полного сложения наказаний, чем отягчил положение осужденного.

6. Нарушались требования ст. 10 УК РФ по 2 делам в отношении 2 лиц, по которым президиумом были изменены 2 приговора и 1 кассационное определение:

Примеры.

1. Постановлением президиума Тульского областного суда от 28 апреля 2009 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 11 июня 2008 года в отношении Б., осужденного к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за преступление в отношении У. с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за преступление в отношении С. с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 6 лет 8 месяцев лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 29 августа 2001 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний в виде лишения свободы по приговору Ферзиковского районного суда Калужской области от 16 июля 2002 года и по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 15 июля 2003 года окончательно к 7 годам 1 месяцу в исправительной колонии строгого режима, изменен:

переквалифицированы действия Б. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) за совершение преступления в отношении У., с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) за совершение преступления в отношении С. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) за совершение преступлений в отношении У. и С., по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев.

Исключены указания: из резолютивной части приговора - о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - о назначении Б. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Одоевского районного суда Тульской области от 15 июля 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29 августа 2001 года и назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ферзиковского районного суда Калужской области от 16 июля 2002 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Президиум указал, что согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеют.

Из материалов дела усматривалось, что преступления, за которые был осужден Б., совершены им 3, 4 сентября 2001 года.

Согласно ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения Б. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Из постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что каждое из преступлений, совершенных им 3 и 4 сентября 2001 года, подпадало под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Признак неоднократности совершения преступлений - ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), с учетом изменений, внесенных в ст. 17 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, при постановлении приговора из обвинения Б. судом был исключен.

При таких данных президиум счел, что действия Б., совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной и той же частью статьи, не образуют совокупности преступлений, а поэтому квалификация действий Б., указанная в приговоре от 11 июня 2008 года, по каждому из преступлений отдельно и назначение за каждое преступление наказания, является нарушением требований ст. 10 УК РФ и ухудшает положение осужденного.

В связи с изложенным президиум счел, что действия Б. за два преступления следует квалифицировать один раз по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание с учетом требований закона, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении Б. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Б. президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание - признание в судебном заседании вины в совершении преступлений в отношении У. и С., отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также возраст осужденного, содействие следствию в раскрытии преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершения им преступлений, президиум в силу ст. 64 УК РФ признал данные обстоятельства исключительными и счел возможным назначить Б. наказание ниже низшего предела, указанного в ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Кроме того, как следует из приговора от 11 июня 2008 года суд, назначая Б. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, учел наказание, назначенное ему по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 15 июля 2003 года. В то же время, согласно приговору мирового судьи судебного участка N 79 Центрального района г. Тулы от 10 июля 2007 года (до вынесения приговора от 11 июня 2008 года) судом при назначении Б. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений было учтено наказание, назначенное ему по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 15 июля 2003 года.

При таких данных президиум счел, что суд, постановляя 11 июня 2008 года приговор, повторно учел наказание, назначенное по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 15 июля 2003 года, чем отягчил положение осужденного Б.; а поэтому президиум счел необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Б. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Одоевского районного суда Тульской области от 15 июля 2003 года.

2. Постановлением президиума Тульского областного суда от 28 апреля 2009 года приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 21 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 августа 2004 года в отношении Д., осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) сроком на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - сроком на 8 лет, в силу ст. 70 УК РФ сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 августа 2004 года указанный приговор изменен: исключено указание об осуждении Д. по квалифицирующему признаку разбоя "группой лиц по предварительному сговору", изменены:

действия Д. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Д. назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору не отбытое наказание по приговору от 11 февраля 2000 года и окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, признав доказанной вину Д. в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего А., неправильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), а судебная коллегия необоснованно оставила прежней квалификацию действий Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), в то время как из материалов дела следует, что разбойное нападение, за которое Д. осужден по приговору от 21 апреля 2004 года, он совершил 1 мая 2003 года, то есть до принятия ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) не предусматривала дополнительного наказания в виде штрафа, а санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд, квалифицируя действия Д. по эпизоду совершения разбоя в отношении потерпевшего А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), ухудшил положение осужденного.

7. Изменено 7 приговоров в отношении 7 лиц в связи с неправильной квалификацией действий, связанных с оборотом наркотиков, и 3 кассационных определения.

Примеры:

1. Президиумом Тульского областного суда от 12 мая 2009 года приговор Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2006 года в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам, на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен:

его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении С. наказания по правилам ч. 1 ст. 69 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2006 года и окончательно назначено С. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку действиям С.

Как установлено судом, С. в г. Санкт-Петербурге приобрел наркотическое средство - гашиш массой 86,51 гр., который он намеревался по приезду в г. Тулу продать. 9 сентября 2006 года в 17 часов 50 минут С. сбыл К., принимавшему участие в ОРМ "Проверочная закупка", наркотическое средств - гашиш общей массой 3,24 гр. за 1000 рублей, оставшуюся часть наркотического средства - гашиш массой 83,23 гр. намеревался также продать К., но в этот же день в 19 часов был задержан работниками милиции и наркотическое средство - гашиш массой 83,23 гр. у него было изъято.

Совершение преступления при указанных обстоятельствах подтвердил в судебном заседании осужденный С., пояснив, что гашиш он приобрел для собственного потребления в г. Санкт-Петербурге, но потом решил его продать. 9 сентября 2006 года он продал К. около 3 гр. гашиша, затем хотел продать ему и остальную часть гашиша около 80 гр., но был задержан сотрудниками милиции и гашиш массой 83, 27 гр. был у него изъят.

Таким образом, умыслом осужденного С. охватывался сбыт всего наркотического средства - гашиш массой 86,51 гр., в связи с чем его действия подлежали переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

 

2. Президиумом Тульского областного суда от 7 апреля 2009 года приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2006 года в отношении Ш., осужденного к лишению свободы по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, изменен: исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ш. - рецидив преступлений; переквалифицированы действия Ш. со ст. ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о виновности Ш. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем, квалификацию действий Ш., данную в приговоре суда нельзя признать правильной, так как по смыслу закона, в тех случаях, когда сбыт наркотического средства был осуществлен работнику правоохранительного органа, осуществлявшему контрольную закупку в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, передача наркотического средства - марихуаны массой 24,89 грамма, в крупном размере, Ш. осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Тульской области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Принимая во внимание изложенное, президиум счел необходимым изменить приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2006 года и переквалифицировать действия Ш. со ст. ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, при назначении наказания Ш. суд учел в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Однако, согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Из материалов уголовного дела видно, что Ш. осуждался приговором Суворовского районного суда Тульской области от 12.07.2004 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.09.2004 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно. При этом условное осуждение не отменялось, и в места лишения свободы Ш. не направлялся. Указанная судимость не могла учитываться судом при признании рецидива преступлений. При таких обстоятельствах президиум счел необходимым исключить из приговора Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2006 года указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ш. - рецидив преступлений.

8. Президиумом отменено 3 приговора и 2 кассационных определения в части с прекращением производства за отсутствием состава преступления в отношении 2 лиц и за непричастностью к совершению преступления в отношении 1 лица:

Примеры.

1. Президиумом Тульского областного суда от 19 мая 2009 года приговор Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 10 сентября 2008 года в отношении С., осужденной по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с постановлением в порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно, в части ее осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления. Этот же приговор изменен: исключено из него указание о самостоятельности исполнения наказания в порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы и штрафа; смягчено назначенное по ч. 2 ст. 160 УК РФ С. наказание до 11 месяцев лишения свободы. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наступает не просто за совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, а за совершение этих действий в целях легализации денежных средств или имущества добытого в результате совершенного преступления. Судом установлено, что С. похитила вверенные ей золотые изделия на сумму 63244 рубля, часть из которых сдала по договору залога в ломбард, получив краткосрочный кредит в сумме 5680 рублей. Данные обстоятельства осужденной не оспариваются, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Однако суду не представлено доказательств того, что, оформляя договоры в ломбарде, С. стремилась обеспечить придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными золотыми изделиями (что, и является сутью уголовно-наказуемой легализации денежных средств и имущества, добытых преступным путем). Как следует из исследованных судом доказательств, при сдаче похищенных золотых изделий в ломбард, С. преследовала цель простого сбыта похищенного имущества для получения наличных денежных средств и их расходования на повседневные нужды. Это подтверждается показаниями С., показаниями свидетелей о том, что С. после сдачи золотых изделий в ломбарде и получения денежных средств, расходовала их на оплату поездки в такси, на билеты, на приобретение одежды на рынке. Сам по себе сбыт похищенного имущества при отсутствии признаков легализации (отмывания), не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. При таких данных осуждение С. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ является незаконным, приговор подлежит в этой части отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. При назначении наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд не в полной мере учел наличие альтернативной санкции закона, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, на момент вынесения приговора находилась в состоянии беременности.

2. Президиумом Тульского областного суда 31 марта 2009 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 27.11.07 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 марта 2008 года (в отношении Н., осужденного по приговору по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.03.08 г. приговор изменен: действия Н. переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, по которой ему назначено 4 года лишения свободы, и на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой ему назначено 5 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Н. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима) в части осуждения Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено производством за отсутствием состава преступления, его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключено из приговора и кассационного определения указание о назначении Н. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Президиум указал, что кассационная инстанция признала, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что наркотические средства были приобретены Н. для "Сергея", то есть в интересах приобретателя наркотических средств, умысел на их сбыт у него отсутствовал, квалифицировала эти действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. ЗЗ и ч. 2 ст. 228 УК РФ как приготовление к пособничеству в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Как следует из показаний осужденного Н., данных в ходе предварительного следствия, признанных судами первой и кассационной инстанций достоверными, и положенных в основу состоявшихся по делу судебных решений, наркотическое средство Н. приобретал с целью оказания содействия неустановленному лицу в незаконном приобретении наркотиков, т.е. не для себя и без намерения владеть ими, а с целью передачи неустановленному лицу, что осужденным не было реализовано в связи с его задержанием. При изложенных обстоятельствах действия осужденного Н., направленные на приобретение героина в интересах неустановленного лица, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Кроме того, квалифицируя содеянное Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд кассационной инстанции в своем определении не указал, какие именно действия осужденного подлежат юридической оценке как "незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта". При таких данных, президиум счел, что приговор Центрального районного суда г. Тулы от 27 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 марта 2008 года в части осуждения Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению производством за отсутствием состава преступления. Квалифицируя действия Н. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как "приготовление к пособничеству в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере", суд кассационной инстанции не в полной мере учел положения ст. ст. 30 и 33 УК РФ, в соответствии с которыми "приготовление" является стадией совершения преступления, а не стадией формы соучастия в совершении преступления (в т.ч. и пособничества). В свою очередь, "пособничество" как форма соучастия в совершении преступления не имеет стадий, но лицо может оказать пособничество в совершении неоконченного преступления. Таким образом, данная судом кассационной инстанции юридическая оценка (юридическая конструкция) действий осужденного Н. не основана на правильном применении уголовного закона. Поскольку Н. оказал пособничество в приготовлении к незаконному приобретению наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, то его действия подлежали переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3. Д. осужден по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 8 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 132 УК РФ (совершение преступления в отношении Н.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 131 УК РФ (совершение преступления в отношении Н.) к 4 годам лишения свободы, по п.п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ (совершение преступления в отношении К.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "б", ч. 2 ст. 131 УК РФ (совершение преступления в отношении К.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "б", ч. 2 ст. 132 УК РФ (совершение преступления в отношении Н., в группе с лицом, скрывшимся от суда) к 5 годам лишения свободы, по п.п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ (совершение преступления в отношении Н. в группе с лицом, скрывшимся от суда) 5 годам лишения свободы, по п.п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ (совершение преступления в отношении К. в группе с О.) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 января 2009 года приговор изменен: исключено из приговора осуждение Д. по п.п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ и ч. 2 ст. 131 УК РФ. Снижено назначенное Д. наказание по ч. 2 ст. 132 УК РФ, назначенное за совершение преступления в отношении Киршовой Г.И. за каждое из двух преступлений до 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 131 УК РФ за каждое из трех преступлений до 4 лет лишения свободы. Назначенное Д. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 132 УК РФ (за два преступления) и ч. 2 ст. 131 УК РФ (за три преступления) снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 8 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 января 2009 года в части осуждения Д. по ч. 2 ст. 132 и ч. 2 ст. 131 УК РФ за совершение преступлений в отношении Н. в группе с лицом, скрывшимся от суда и по ч. 2 ст .131 УК РФ за совершение преступления в отношении К. в групп с О. отменены, дело в этой части производством прекращено за непричастностью к совершению преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 132 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших Н. и К.) и ч. 2 ст. 131 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших Н. и К.), путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебные решения отменены в части по следующим основаниям. Суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что су первой инстанции в приговоре не привел мотивов, по которым пришел к выводу о совершении Д. иных насильственных действий сексуального характера и изнасиловании в отношении потерпевших Н. и К. в группе с лицом, скрывшимся от суда, а также в совершении изнасилования потерпевшей К. в группе с О. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств предварительного сговора между Д, О и лицом, скрывшимся от суда, на совершение указанных действий в приговоре не приведено, суд кассационной инстанции в описательно-мотивировочной части кассационного определения принял обоснованное решение о необходимости исключить из приговора указание о том, что действия Д, О и лица, скрывшегося от суда, были совместными и совершены в группе. Таким образом, суд кассационной инстанции фактически пришел к выводу о непричастности осужденного Д. к совершению иных насильственных действий сексуального характера и изнасилования потерпевшей Н. в группе с лицом, скрывшимся от суда, и к совершению изнасилования потерпевшей К. в группе с О. Однако в резолютивной части кассационного определения суд кассационной инстанции не исключил из приговора в отношении Д. его осуждение по факту совершения иных насильственных действий сексуального характера и изнасилования Н. в группе с лицом, скрывшимся от суда, и по факту изнасилования потерпевшей К. в группе с О.

9. Иные основания (В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то, что "в настоящее время в Алексинской мерайпрокуратуре находится на проверке материал по факту причинения средней тяжести вреда здоровью директору ПУ-17 г. Алексина Л. несовершеннолетним Р. и решается вопрос о возбуждении в отношении Р. уголовного дела". Коллегия кассационной инстанции в описательно-мотивировочной части указала на данную ошибку, установив, что такой материал имеется на брата Р. Александра, но в резолютивной части кассационного определения данная ссылка не была исключена из приговора).

Изменен 1 приговор в отношении 1 лица и 1 кассационное определение:

- (приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 мая 2002 года, кассационное определение от 23 августа 2002 года - судья-докладчик , постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 апреля 2004 года) по делу в отношении Р.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 10 февраля 2009 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 мая 2002 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 августа 2002 года и постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 апреля 2004 года, в отношении Р. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "в настоящее время в Алексинской межрайпрокуратуре находится на проверке материал по факту причинения средней тяжести вреда здоровью директору ПУ -17 г. Алексина Л. несовершеннолетним Р. и решается вопрос о возбуждении в отношении Р. уголовного дела";

снижено назначенное Р. приговором суда наказание: по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года),ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум указал, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания Р. учел, что "в настоящее время в Алексинской межрайпрокуратуре находится на проверке материал по факту причинения средней тяжести вреда здоровью директору ПУ-17 г. Алексина Л. несовершеннолетним Р. и решается вопрос о возбуждении в отношении Р. уголовного дела".

Как следовало из описательно-мотивировочной части кассационного определения от 23 августа 2002 года коллегия в ходе рассмотрения кассационной жалобы законного представителя осужденного Р., установила, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в отношении Р. Алексея имеется материал по факту избиения директора ПУ-17 Л., поскольку как видно из представленных в кассационную инстанцию документов, такой материал имеется на его брата - Р. Александра.

Однако в резолютивной части кассационного определения судебной коллегией данная ссылка из приговора не была исключена.

При таких данных президиум пришел к выводу, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на указанное обстоятельство, является необоснованной, а потому она подлежит исключению из приговора, как не основанная на законе.

Кроме того, принимая во внимание, что судом кассационной инстанции были внесены изменения в приговор - из него исключены указания: на судимость от 11.09.2001 года, об осуждении за кражу 19.09.2001 года радиостанции "Лен-В" стоимостью 630 рублей; исключен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ п. "б" - "неоднократность", а также с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 апреля 2004 года, вынесенным в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а именно переквалификации действий осужденного со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ, со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), в связи с чем по данным составам преступлений в силу ст. 15 УК РФ была изменена категория преступлений с тяжких на средней тяжести и кроме того, с учетом исключения из приговора ссылки на то, что суд при назначении наказания Р. учитывал нахождение в прокуратуре материала по факту причинения средней тяжести вреда здоровью директору ПУ-17 г. Алексина Л., президиум счел возможным снизить назначенное осужденному наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

3. Несправедливость приговора.

По указанному основанию президиумом Тульского областного суда изменялись приговоры по 11 делам в отношении 11 лиц, а также были изменены 5 кассационных определений.

а) изменено 9 приговоров в отношении 9 лиц и 3 кассационных определения в части срока и вида наказания. Однако это было связано с изменением законодательства и вины в том судей районных судом и докладчиков в суде второй инстанции нет.

Изменялись приговоры, вынесенные следующими судьями:

- (Центральный районный суд г.Тулы) в отношении Т.;

- (Ефремовский городской суд Тульской области) в отношении Б.;

- (Суворовский районный суд Тульской области, судья-докладчик в кассационной инстанции - ) в отношении П.;

- (Киревский районный суд Тульской области) в отношении П.;

- (Ефремовский городской суд Тульской области, судья-докладчик в кассационной инстанции -) в отношении Ф.;

- (Советский районный суд г.Тулы) в отношении Г.;

- (Щекинский городской суд Тульской области) в отношении Е.;

- (Центральный районный суд г.Тулы) в отношении П.;

- (мировой судья судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области, суд апелляционной инстанции - , судья-докладчик в кассационной инстанции - ) в отношении К.

Примеры.

Пример N 1. Постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 05 мая 2009 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 4 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05 марта 2008 г. в отношении П.. изменены: смягчено наказание, назначенное П. по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. При этом президиум указал, что из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2007 г. суд, при постановлении приговора в отношении П. и назначении ему наказания, учитывал, что преступление совершено им до вынесения приговора мирового судьи от 31 октября 2007 г., поэтому правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к наказанию по последнему приговору, наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 31 октября 2007 г. Однако после вынесения приговора от 04 декабря 2007 г. приговор от 31 октября 2007 г. был пересмотрен в порядке надзора, в него постановлением суда надзорной инстанции от 23 декабря 2008 г. были внесены изменения, в том числе смягчено наказание, назначенное по ст. 119 УК РФ (в ред.Закона РФ от 13 июня 1996 г.) до 11 месяцев лишения свободы и смягчено наказание, назначенное по совокупности с приговором Суворовского районного суда Тульской области от 14 ноября 2006 г. на основании ст. 70 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Смягчение наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 31октября 2007 г., исходя из принципа справедливости наказания, влечет за собой смягчение окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного П. по приговору суда от 04 декабря 2007 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Пример N 2. Постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 31 марта 2009 г. приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 13 октября 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02 марта 2007 г. в отношении Ф. изменены: смягчено наказание, назначенное Ф., наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с 6 лет лишения свободы до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. При этом президиум указал, что как следует из материалов дела, окончательное наказание от 13 октября 2006 г., с учетом изменений внесенных кассационным определением от 02 марта 2007 г., в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, было назначено судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. По совокупности преступлений, путем, частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и по приговору от 01 февраля 2006 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением президиума Тульского областного суда от 11 ноября 2008 г. приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 01.02.2006 г. в отношении Ф. изменен: исключен из приговора квалифицирующий признак кражи- "с незаконным проникновением в иное хранилище", действия Ф. были переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пример 3. П., ранее судимый, осужден по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2004 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке, в кассационном порядке не пересматривался.

Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2007 года в отношении П. изменен, назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа по следующим основаниям. Согласно постановлению президиума Тульского областного суда от 28 октября 2008 года П. по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 30 марта 2004 года было снижено окончательное наказание с 3 лет до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При таких данных, назначенное П. наказание по приговору от 24 сентября 2007 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 мата 2004 года, было признано несправедливым.

б) по 1 делу в отношении 1 лица президиум посчитал необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Наряду с приговорами изменено 1 кассационное определение.

Судья постановивший приговор - (Привокзальный районный суд г.Тулы, судья-докладчик в кассационной инстанции - ) в отношении С.

Пример:

Постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 10 марта 2009 г. приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 03 июня 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 августа 2008 г. в отношении С. изменены, назначено осужденному С. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением требований и ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Как указано в постановлении, суд при назначении наказания С. не в полной мере учел данные о личности осужденного, в частности, данные о состоянии его здоровья; не обратил внимания на тот факт, что С. является инвалидом 2 группы, болен рядом хронических заболеваний, совершил преступление впервые, имеет положительные характеристики, полностью оплатил дополнительное наказание, в виде штрафа, назначенное по приговору суда, также частично в сумме 490 000 рублей возместил причиненный государству ущерб и намерен полностью его возместить; не учел, влияние назначенного наказания на исправление осужденного С., а также его возраст.

в) по 1 делу в отношении 1 лица президиум изменил приговор и 1 кассационное определение в связи с тем, что, назначая окончательно наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд исходил из того, что по приговору от 22 апреля 1999 г. К. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Однако согласно копии приговора от 22 апреля 1999 г. он был осужден не к 10 годам, а к 9 годам лишения свободы. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом изменений, внесенных в приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2000 года определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 октября 2000 года, а именно: отмена приговора в части осуждения К. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключено назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум снизил окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данный приговор по делу в отношении К. (Центральный районный суд г.Тулы - судья, судья -докладчик в кассационной инстанции -).

Измение определений судебной коллегии

 

Президиум Тульского областного суда изменил 4 кассационных определения в отношении 4 лиц, не изменяя приговоры, по следующим основаниям:

1. В связи с нарушением УПК, не изменяя решения суда 1 инстанции по существу, президиум изменил 2 кассационных определения в отношении 2 лиц по делам в отношении:

С. (Зареченский районный суд г.Тулы, судья первой инстанции -, судья- докладчик кассационной инстанции );

Р. (Новомосковский городской суд Тульской области, судья первой инстанции - , судья-докладчик кассационной инстанции );

Примеры:

Пример N 1. Постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 07 апреля 2009г. ( материал в порядке ст. 125 УПК РФ по надзорной жалобе С.) кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 января 2009 г. было изменено: исключено из него указание об "исключении из описательно- мотивировочной части постановления судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2008 г. указания об удовлетворении доводов С. о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора в предоставлении ей копий постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2008 г. и от 06 октября 2008 г.

При этом президиум указал, что рассматривая кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы Седухина Д.А. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2008 г., судебная коллегия сделала законный и обоснованный вывод о том, что судья правильно признал необоснованными действия прокурора, не уведомившего С. о вынесенных им постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2008 г. и 06 октября 2008 г. и не разъяснившего С. порядок обжалования указанный постановлений, и обоснованно обязал прокурора устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, решение судебной коллегии об исключении из описательно- мотивировочной части постановления Зареченского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2008 г. указания об удовлетворении доводов С. о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора в представлении ей копий постановлений прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2008 г. и от 06 октября 2008 г., нельзя признать правильным, по следующим основаниям: частью 6 ст. 148 УПК РФ прямо не предусмотрена обязанность прокурора направлять постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела гражданину. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с. ч. 1 ст. 19 УПК РФ предусматривающей, что действия (бездействие) и решение суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. То есть, действия прокурора Зареченского района г.Тулы, выразившееся в отказе предоставить С. копии вынесенных им 03 июля 2008 г. и 06 октября 2008 г. постановлений об отмене постановлений органа дознания от отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат положениям Конституции РФ и требованиям УПК РФ, поскольку они нарушали право С., как участницы уголовного судопроизводства, интересы которой затрагиваются принятыми постановлениями, ограничивая С. в части информирования об указанных постановлениях, а также в порядке их обжалования.

Пример N 2. Постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 07 апреля 2009 г. (по уголовному делу по надзорной жалобе Р.) кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 октября 2006 г. изменено: исключено указание суда о внесении изменений в приговор и назначении местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима; постановлено считать Р. осужденным по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июля 2006 г. к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом президиум указал, что из материалов уголовного дела усматривается, что 16 октября 1997 г. Р. уже был осужден Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, и был освобожден из мест лишения свободы 17 июня 2004 г. по отбытии наказания. Данная судимость на момент совершения нового преступления (убийства Т.) в установленном законом порядке снята и погашена не была. Таким образом, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ новое преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений. В свою очередь, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений местом отбывания наказания назначается исправительная колония особого режима. Суд кассационной инстанции правильно указал на это обстоятельство. Однако, по приговору суда Р. была определена исправительная колония строгого режима, и уголовное дело рассматривалось в суде кассационной инстанции по жалобе осужденного. Приговор потерпевшим и прокурором не обжаловался в кассационном порядке. Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

2. В связи с неправильным применением уголовного закона 2 определения в отношении 2 лиц, по делам в отношении:

З. (Веневский районный суд, судья , судья-докладчик в кассационной инстанции).

Л. (Центральный районный суд г.Тулы, судья , судья- докладчик кассационной инстанции - ).

Пример.

З., ранее судимый, был осужден по приговору Веневского районного суда Тульской области от 22 августа 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 октября 2007 года приговор изменен: действия З. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 162 УК РФ и на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание по ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено З. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 октября 2007 года в отношении изменено, наказание, назначенное З., смягчено: по ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ до 4 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 3 лет 1 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 4 лет 1 месяца лишения свободы, по следующим основаниям. Суд кассационной инстанции, изменяя приговор от 22 августа 2007 года и переквалифицируя действия З., при назначении ему наказания не учел положения ст. ст. 62, 66 УК РФ. Так, суд кассационной инстанции при назначении З. наказания не учел положения о том, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что было установлено по делу, срок или размер наказания не могут превышать наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Пример 3. Л, ранее судимый, осужден по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 8 октября 2003 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 4 августа 2003 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 марта 2004 года приговор изменен: исключено из обвинения Л. квалифицирующий признак "неоднократно", а из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; его действия переквалифицированы с п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 октября 2003 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 4 августа 2003 года и окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 марта 2004 года в отношении Л. изменено, из него исключено указание о переквалификации действий Л. с п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162 от 8 декабря 2003 года). Постановлено считать Л. осужденным по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) и смягчить назначенное Л. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по следующим основаниям. Судом кассационной инстанции не в полной мере были соблюдены требования ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поскольку кассационная инстанция, переквалифицировав действия Л. с п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), не учла, что санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ в новой редакции закона предусматривает кроме лишения свободы на тот же срок, что и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), дополнительное наказание в виде штрафа, в то время как старая редакция закона такого наказания не предусматривала. Таким образом судебная коллегия ухудшила положение осужденного. В связи с уменьшением объема обвинения, а также с учетом внесенных в приговор изменений, наказание, назначенное Л. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено.

Изменение постановлений

 

Президиумом было изменено 15 постановлений в отношении 15 лиц, а также 6 кассационных определения.

Причинами изменения постановлений и кассационных определений явились:

1. Неправильное применение уголовного закона по 10 материалам в отношении 10 лиц в том числе были изменены 3 кассационных определения.

Судьями, выносившими постановления являлись:

- (Донской городской суд Тульской области) в отношении М., Ш., в отношении Ф. (судья-докладчик кассационной инстанции - );

- (Донской городской суд Тульской области) в отношении А. (судья докладчик кассационной инстанции - ), в отношении П.;

- (Донской городской суд Тульской области) в отношении Д.;

- (Донской городской суд Тульской области) в отношении Т.;

- (Донской городской суд Тульской области, судья-докладчик кассационной инстанции) в отношении Д;.

- (Центральный районный суд г.Тулы) в отношении Д.;

- (Центральный районный суд г. Тулы) в отношении М.

Примеры:

ПримерN 1. Постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 07 апреля 2009 г. постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 09 августа 2004 г. в отношении Д. изменено: дополнено постановление указанием о смягчении назначенного ему по приговору Советского районного суда г.Тулы от 10 апреля 2003 г. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части постановление Донского городского суда Тульской области от 09 августа 2004 г. в отношении Д. оставлено без изменения. Президиум указал, что согласно п. 13 ст. 397, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей. Судья, рассматривая материал в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, сделал обоснованный вывод об изменении в вводной части приговора Советского районного суда г.Тулы от 10 апреля 2003 г. и кассационного определения судебной коллегии от 23 июля 2003 г. указания о судимости Д. по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 15 октября 2002 г. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. на ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.; о переквалификации его действий со ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.; об исключении указания о наличии в действиях Д., рецидива преступлений и указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; об изменении в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Однако в нарушение требований ст. 10 УК РФ наказание осужденному Д, при пересмотре приговора и кассационного определения снижено не было.

Пример N 2. Постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 10 марта 2009г. постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 22 октября 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01 декабря 2004 г. в отношении А. изменены: дополнены они указанием об исключении из приговора Ясногорского районного суда Тульской области от 05 февраля 2002 г. указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание А., особо опасный рецидив преступлений; смягчено наказание, назначенное А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 11 лет 1 месяца лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части постановление и кассационное определение оставлены без изменения. Президиум при этом указал, что из представленных материалов усматривается, что Донской городской суд Тульской области при пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ, принимая во внимание изменения, внесенные в УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), обоснованно внес в приговор, постановленный в отношении А. , указание выше изменения, а именно: исключил из описательно- мотивировочной части приговора указание о совершении А. преступления в условиях особо- опасного рецидива преступлений; изменил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем, суд при пересмотре приговора, внеся в него указанные изменения, не исключил из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание А. , особо опасный рецидив преступлений.

Пример N 3. М., ранее судимый, осужден по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 9 октября 2002 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 января 2003 года приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 июля 2004 года из приговора от 26 июня 1997 года в отношении М. исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину", действия М. переквалифицированы с п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года; изменено в вводной части приговора Щекинского городского суда Тульской области от 9 октября 2002 года указание о судимости по приговору от 26 июня 1997 года с п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года; исключен из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора квалифицирующий признак "неоднократно" и действия М. переквалифицированы с п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года; исключено из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; изменено в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении М. преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений; изменен в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 15 июля 2004 года изменено, из постановления исключено указание о переквалификации действий М. по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 9 октября 2002 года с п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, действия М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года на п.п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, по которой наказание по приговору от 9 октября 2002 года смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, по следующим основаниям. Судья, переквалифицировав действия М. по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 9 октября 2002 года с п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, ухудшил положение осужденного, поскольку ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, в то время как ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года такого дополнительного наказания не предусматривала. Кроме того, согласно ч. 2 ст .68 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, срок наказания при любом виде рецидива, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что также улучшает положение осужденного.

2. Несправедливость наказания - по 5 материалам в отношении 5 лиц, в том числе 3 кассационных определения.

Судьями, вынесшими постановления, являлись

- (Донской городской суд) в отношении С.;

- (Щекинский городской суд Тульской области, судья-докладчик кассационной инстанции -) в отношении Ш.;

- (Донской городской суд Тульской области, судья-докладчик кассационной инстанции -) в отношении П.;

- (Плавский районный суд Тульской области) в отношении В.;

- (Донской городской суд Тульской области, судья-докладчик кассационной инстанции - ) в отношении А.

Примеры:

Пример N 1. Постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 05 мая 2009 г. постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2004г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 июня 2004 г. в отношении осужденного А., были изменены: смягчено наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Президиум указал, как усматривается из материала, рассмотренного в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, осужденный А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Советского районного суда г.Тулы от 21 июня 1995 года, от 13 апреля 1998 года и от 30 июля 2001 года в связи с внесением изменений в УК РФ. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости приведения указанных приговоров в соответствие с Уголовным Кодексом РФ в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года. Осужденный А. обжаловал постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2004 года в части внесения изменений в приговор Советского районного суда гор. Тулы от 30 июля 2001 года. Его действия по указанному приговору были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции 1997 года) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исключены квалифицирующие признаки грабежа: "причинение значительного ущерба гражданину", "лицом, ранее два раза судимым за хищение". Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного А. особо опасного рецидива. Исключено из резолютивной части приговора указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем основное наказание в виде 4 лет лишения свободы оставлено без изменения. Однако санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет. Вывод суда, изложенный в постановлении о том, что наказание по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30 июля 2001 года А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 161 УК РФ, и поэтому ходатайство А. в части смягчения ему наказания не основан на законе, является неправильным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.п. 3.1 и 3.2 постановления от 20.04.2006 года N 4-П, положение части 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания. С учетом настоящей правовой позиции смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, не только его Особенной части, но и Общей, в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и на основании норм главы 10 УК РФ. Из описательно- мотивировочной части приговора Советского районного суда г.Тулы от 30 июля 2001 года следует, что при назначении наказания А. суд учел смягчающее наказание обстоятельство - признание вин, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд с учетом приз0нания вины подсудимым, наличия у него психического заболевания, размера похищенного, счел возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ, признав перечисленные обстоятельства исключительными.

Пример N 2:Постановлением суда надзорной инстанции от 20 января 2009 г. постановление судьи Щекинского городского суда Тульской области от 11 мая 2004 г. в отношении Ш., изменено: смягчено ему наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2003 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление судьи Щекинского городского суда Тульской области от 11 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2004 года в отношении осужденного Ш. оставлено без изменения. В постановлении президиум отметил, что постановлением судьи Щекинского городского суда Тульской области от 11 мая 2004 года законно и обоснованно переквалифицированы действия осужденного Ш. по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2003 года со ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года на ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Ш. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судьей Щекинского городского суда Тульской области не в полной мере были соблюдены требования ст. 10 УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Так, из текста приговора Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2003 года следует, что осужденный Ш. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой действия осужденного Шестакова П.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции указанного закона, которая в свою очередь предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в то время как санкция ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 7 лет лишения свободы, то есть преступление из категории тяжких перешло в категорию преступлений средней тяжести.

Пример N 3. С., ранее судимый, был осужден по приговору Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2003 года по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 декабря 2003 года приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2004 года, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, в приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 декабря 2003 года внесены следующие изменения: в водной части приговора и кассационного определения указание о судимости Ступинским городским судом Московской области от 21 октября 1998 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ заменено на указание о судимости по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст .30 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года; указание о судимости Ступинским городским судом Московской области от 27 декабря 1999 года по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ изменено на указание о судимости по ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года; исключен квалифицирующий признак "неоднократно", как утративший силу; переквалифицированы действия осужденного с п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как утратившее силу; изменен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 декабря 2003 года оставлены без изменений, а ходатайство осужденного С. в части сокращения срока наказания - без удовлетворения.

Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2004 года в отношении С. изменено, назначенное С. наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2003 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ смягчено с 4 до 3 лет 9 месяцев лишения свободы по следующим основаниям. Суд, внеся в приговор изменения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, оставил без должного внимания то, что с учетом внесенных в приговор изменений, преступление, совершенное С. перешло из категории особо тяжких к категорию тяжких преступлений. Санкция закона, по которой осужден С., с учетом изменений, стала мягче: была от 7 до 12 лет лишения свободы, стала от 5 до 10 лет лишения свободы, а поэтому суд необоснованно оставил без изменения назначенное ему наказание.

Частные постановления

 

В ходе обобщения были изучены 4 частных постановления, вынесенных президиумом Тульского областного суда, из них:

4 частных постановления вынесено в адрес судов (в адрес мировых судей - 0, в адрес федеральных судей - 4).

 

Наименова- ние органа	Количество частных постановле- ний	ФИО судьи и председателя районного (городского) суда, начальника учреждения	Дата вынесения президиумом Тульского областного суда частных постановлений и основания к вынесению частных постановлений	Принятые по частным постановлениям меры
Советский районный суд г.Тулы	1		Частным постановлением от 27.01.2009 года обращено внимание судьи на нарушение: допущено ненадлежащее исполнение требований закона, что повлекло отмену постановления судьи; на недопустимость ошибок, допущенных при рассмотрении представления УИИ N 23 УФСИН России по Тульской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении П. Нарушение выразилось в том, что судья при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания, обязан проверить, имело ли место со стороны осужденного систематическое или злостное неисполнение им в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей и в чем конкретно это выразилось. Судья, в нарушение требований закона должным образом не исследовал вопрос о том, имело ли место со стороны условно осужденного П. систематическое и злостное неисполнение возложенных на него судом обязанностей.	02.02.2009 г. частное постановление обсуждено на оперативном совещании судей Советского районного суда г.Тулы. Судья пояснила, что частное постановление она приняла к сведению и подобных нарушений в дальнейшей работе она не допустит. На оперативном совещании были изучены нормативно- правовые акты : постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. N 2 (ред. от 03.04.2007 г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"; комментарий к Уголовно- исполнительному Кодексу РФ.
Алексинс- кий городской суд Тульской области	1		Частным постановлением от 14.04.09 г. обращено внимание судьи на недопустимость нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении уголовных дел, а председателя суда на необходимость проведения организационных мероприятий с целью повышения профессионального уровня судей и недопущение нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в их последующей работе. Нарушение выразилось в том, что судья, в нарушение требований закона вопросы, касающиеся психического состояния здоровья осужденного М., оставив без внимания показания обвиняемого, свидетелей, заведующей Алексинским психоневрологическим диспансером, ограничился, как усматривалось из протокола судебного заседания, оглашением справки из Алексинского психоневрологического диспансера и письменного сообщения военного комиссара г.Алексина Тульской области, но фактически их не исследовал. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются наименование и состав суда, данные о секретаре, обвинителе, защитнике, подсудимом. В нарушение приведенной нормы закона, в протоколе судебного заседания не указаны данные о государственном обвинителе, а при объявлении состава суда, не указано, кто является судьей, подсудимым, обвинителем, защитником и секретарем.	12 мая 2009 г. частное постановление обсуждено на оперативном совещании судей Алексинского городского суда Тульской области. С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, председателем суда особо было обращено внимание судей на необходимость соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и на недопущение подобных нарушений в дальнейшей работе.
Алексинс- кий городской суд Тульской области	1		Частным постановлением от 14.04.09 г. обращено внимание судьи на недопустимость ошибок при рассмотрении уголовного дела в отношении М.. Нарушение требований закона выразилось в том, что осужденный М. в судебном заседании отказался от участия защитника по делу, заявив, что свою защиту он будет осуществлять сам. Осужденному было предоставлено слово для участия в прениях, он заявил, что ничего говорить не будет, а хочет все написать на бумаге, после окончания прений в порядке реплики М. заявил, что ему не дали возможности выступить в прениях и не дали времени для подготовки. Председательствующим был объявлен перерыв до 16 час. следующего дня, то есть до 24.04.2008 г., но не разъяснил М., что ему предоставляется время для подготовки к прениям, и после перерыва в судебном заседании не предоставил ему слово в прениях, нарушив тем самым его право на участие в прениях и на защиту.	22.04.09 г. частное постановление обсуждено на оперативном совещании судей. Обращено внимание судей Алексинского городского суда Тульской области на необходимость соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и на недопущение подобных нарушений в дальнейшей работе.
Плавский районный суд Тульской области	1		Частным постановлением от 14.04.09 г. обращено внимание судьи на не допустимость нарушений требований УПК РФ, выразившееся в том, что судья, приняв и рассмотрев ходатайство осужденного З. о снижении ему срока наказания по приговору от 01.08.2005 г., вышел за пределы своей компетенции. Нарушение выразилось в том, что осужденный З. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о снижении ему срока наказания по приговору от 19.08. 05 г. в связи с тем, что к наказанию, назначенному по данному приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично было присоединено наказание, назначенное по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 28.02.02 г., срок наказания по которому снижен с 8 лет лишения свободы до 7 лет 6 мес. лишения свободы, то есть, не ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяний, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу в силу ст. 10 УК РФ. Поскольку осужденный З. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору от 19.08.05 г. в связи с изменениями, внесенными в предыдущий приговор от 28.02.02 г., то есть, не ввиду принятия уголовного закона, улучшающего положение осужденного, то по смыслу закона разрешение вопроса о пересмотре приговора Донского городского суда Тульской области от 19.08.2005 г. по доводам жалобы осужденного З. входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Однако ходатайство осужденного З. о снижении срока наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 19.08.05 г. было рассмотрено судьей в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ и оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что назначенное З. по совокупности приговоров наказание находится в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Таким образом, судья, приняв и рассмотрев ходатайство осужденного З., вышел за пределы своей компетенции. То есть судьей при рассмотрении ходатайства осужденного З. было допущено ненадлежащее исполнение требований закона, что повлекло отмену постановления судьи.	27.04.09 г. частное постановление обсуждено на оперативном совещании судей. Обращено внимание судьи на допущенное нарушение закона при рассмотрении материала по ходатайству осужденного. Частное постановление внимательно изучено судьей, ею даны объяснения по поводу допущенных нарушений, судья поняла допущенную ошибку, правильно отреагировала на частное постановление, что поможет ей в дальнейшей работе не допускать подобных ошибок.