Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2011 г. N А68-8052/11 Заявление ООО "Сервис Плюс" к Тульской городской Думе о признании недействующими абзацев 3, 4, 5, 6, 7 пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 подлежит удовлетворению; расходы ООО "Сервис Плюс" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ Тульской городской Думой

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2011 г. N А68-8052/11

Дата объявления резолютивной части решения - 23 декабря 2011 г. Дата изготовления решения в полном объеме - 26 декабря 2011 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.И., судей Петрухиной Н.В., Коноваловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН 1077104000082, ИНН 7104055631)

к Тульской городской Думе (ОГРН 1027100978960, ИНН 7107038105),

третьи лица: администрация города Тулы (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032),

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410),

Финансовое управление администрации города Тулы (ОГРН 1027100976473, ИНН 7107032600),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090),

прокурор Тульской области,

о признании недействующими абзацев третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 "О бюджете муниципального образования "Город Тула" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д.В.,

от ООО "Сервис Плюс" - Козлов О.П., по доверенности от 19.09.2011;

от Тульской городской Думы - Якубовская М.Е., по доверенности от 04.04.2011 N 22/д;

от администрации города Тулы - Сенюшина Л.Н., по доверенности от 05.07.2011 N 25; Комаров С.В., по доверенности от 05.07.2011 N 24;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - Семин А.Г., по доверенности от 14.01.2011 N 5;

от Финансового управления администрации города Тулы - Колчевиков В.М., по доверенности от 04.05.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Ростиславова А.А., по доверенности от 10.11.2011 N 224; Алпатова Д.А., по доверенности от 10.11.2011 N 225;

от прокурора Тульской области - Желтевская О.В., по доверенности от 21.10.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс") области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит признать недействующими дефисы второй, третий, четвертый, пятый, шестой пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 года N 15/314 "О бюджете муниципального образования "Город Тула" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" с 1 января 2011 года.

Одновременно заявитель просил восстановить пропущенные сроки подачи заявления о признании незаконными и недействующими дефисы второй, третий, четвертый, пятый, шестой пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 "О бюджете муниципального образования "Город Тула" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Впоследствии ООО "Сервис Плюс" до принятия арбитражным судом решения уточнило свои требования и изложило их следующим образом: признать недействующими положения пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 "О бюджете муниципального образования "Город Тула" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в части предоставления субсидий на возмещение затрат муниципальных унитарных предприятий, связанных с содержанием переданных в хозяйственное ведение этих предприятий автомобильных дорог, средств наружного освещения в городе, зеленых насаждений города, ливневой канализации, объектов благоустройства (абзацы третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой пункта 22).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Тулы и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Прокуратура города Тулы не является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; участие в деле принимал прокурор Тульской области, от имени которого выступал помощник прокурора города Тулы.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 Тульской городской Думой принято решение N 15/314 "О бюджете муниципального образования "Город Тула" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Пунктом 22 данного решения установлено, что в 2011 г. из бюджета города Тулы предоставляются, в частности, следующие субсидии:

- муниципальным унитарным предприятиям - на возмещение затрат по содержанию средств наружного освещения в городе, переданных в хозяйственное ведение;

- муниципальным унитарным предприятиям - на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог, переданных в хозяйственное ведение;

- муниципальным унитарным предприятиям - на возмещение затрат по содержанию объектов благоустройства;

- муниципальным унитарным предприятиям - на возмещение затрат по содержанию зеленых насаждений города, находящихся в хозяйственном ведении;

- муниципальным унитарным предприятиям - на возмещение затрат по содержанию ливневой канализации, переданной в хозяйственное ведение.

Решение Тульской городской Думы опубликовано в газете "Тула" N 75 (1020) за 28.12.2010 и согласно пункту 32 решения вступило в силу с 01.01.2011.

ООО "Сервис Плюс" просит признать недействующими оспариваемые абзацы пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314, считая, что оспариваемые положения решения Тульской городской Думы противоречат статье 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 16, 54, 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обязывающим расходовать денежные средства на муниципальные нужды с использованием соответствующих конкурсных процедур, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по порядку предоставления преференций (статьи 19, 20).

Имущество, закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями, на содержание которого выделяются субсидии оспариваемым нормативным актом, предназначено для бесперебойного удовлетворения потребностей населения городского округа (муниципальных нужд). По сути, данное имущество не может использоваться в целях извлечения прибыли, происходит передача муниципальным унитарным предприятиям полномочий по содержанию муниципального имущества.

Из статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что размещение заказа для муниципальных нужд осуществляется исключительно способами, предусмотренными названным Федеральным законом (по общему правилу должно осуществляться через проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, - часть 2 статьи 10 Закона).

Перед принятием Тульской городской Думой решения от 20.12.2010 N 15/314 с включением в него оспариваемых положений администрацией г. Тулы было издано распоряжение от 08.11.2010 N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу N А68-544/11 по заявлению заместителя прокурора Тульской области признано частично недействительным Постановление администрации города Тулы от 13.11.2010 N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 Постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 N 3907", признано недействительным распоряжение администрации города Тулы от 08.11.2010 N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-544/11 следует читать как "от 12 апреля 2011 г."

Предложенная администрацией города Тулы схема расходования денежных средств для решения указанных вопросов местного значения, согласно которой места общего пользования передаются в хозяйственное ведение унитарных предприятий, а данные предприятия, не имея возможности использовать данное имущество, получают субсидии из бюджета для самостоятельного выполнения всего комплекса работ по его содержанию, представляет собой неэффективное расходование денежных средств в виде предоставления преференций конкретным лицам на бесконкурсной основе.

Субсидии предоставляются в целях возмещения затрат предприятий, связанных, в частности, с выполнением заказов на поставку товаров, выполнением работ и оказанием услуг федеральных государственных нужд.

Решение вопросов местного значения исходя из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является расходным обязательством муниципального образования "Город Тула", обусловленным законом, и должно предусматриваться в бюджете города в качестве самостоятельного расходного обязательства на очередной финансовый год.

Основанием для предоставления юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг средств муниципального бюджета в виде субсидий в силу положения части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации является фактическое возникновение затрат или недополученных ими доходов. Из анализа вышеуказанных норм следует, что федеральным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих регулированию нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в ведении которых находится предоставление субсидий юридическим лицам.

Обосновывая факт нарушения своих прав указанными выше положениями пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314, заявитель указывает, что ранее за период с 13.03.2008 по 15.10.2010 на открытых конкурсах было заключено свыше 40 муниципальных контрактов с организациями различных организационно-правовых форм на проведение работ по ремонту дорожного покрытия дорог и территорий, расположенных на территории муниципального образования "Город Тула", ливневой канализации, объектов благоустройства, площадей, скверов, аллей и других объектов благоустройства.

ООО "Сервис Плюс" принимало участие в конкурсах, выигрывало их и осуществляло работы по муниципальным контрактам. По актам выполненных работ заявителем получено из бюджета денежных средств на сумму свыше 60 млн руб. В 2010 г. в общем объеме заказанных администрацией города Тулы работ и услуг по содержанию дорожных объектов инфраструктуры (свыше 85 муниципальных контрактов) доля организаций, не являющихся муниципальными унитарными предприятиями, составила 60,73 процента. Удельная доля заявителя в общем объеме работ составила около 10 процентов. ООО "Сервис Плюс" и в настоящее время полностью укомплектован необходимой спецтехникой, квалифицированными кадрами, обеспечен оборотными средствами и материальной базой.

Заявитель указывает, что незаконное распределение денежных средств из местного бюджета в 2011 г. причинило заявителю убыток в сумме 13 018 428,98 руб., упущенная выгода составила 7 829 348 руб.

Тульская городская Дума заявленные требования не признала, указав со ссылкой на часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", что заявителем не представлены суду доказательства реального нарушения его прав, а не возможной угрозы их нарушения.

Из представленных заявителем Устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (где указаны виды деятельности общества) следует, что в этих документах отсутствуют виды деятельности, которые указаны в оспариваемых положениях решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314, а именно: содержание средств наружного освещения в городе, содержание автомобильных дорог (заявитель осуществляет только эксплуатацию автомобильных дорог, в то время как муниципальные учреждения их содержат в надлежащем состоянии, для того чтобы автомобильные дороги могли эксплуатироваться по назначению), содержание объектов благоустройства, содержание ливневой канализации.

Заявителем не представлен расчет понесенных им убытков, не представлены доказательства их возникновения вследствие принятия оспариваемого решения Тульской городской Думы. Из содержания заявления не усматривается, каким образом выделение субсидий муниципальным унитарным предприятиям может причинить убыток заявителю, являющемуся частной коммерческой организацией.

Кроме того, в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые заявителем положения решения Тульской городской Думы не могут быть признаны недействующими с 01.01.2011.

Тульская городская Дума считает недопустимой ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу N А68-544/11 в связи с тем, что Тульская городская Дума не являлась лицом, участвующим в деле.

ГАРАНТ:

Администрация города Тулы считает заявленные требования ООО "Сервис Плюс" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что на основании части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 6 статьи 36 Устава города Тулы утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении относится к исключительной компетенции Тульской городской Думы.

Виды деятельности, на которые предусмотрено выделение субсидий в оспариваемых положениях пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314, отнесены статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и статьей 16 Устава города Тулы к вопросам местного значения муниципального образования.

Ответственность за качественное и своевременное решение вопросов местного значения полностью возлагается на органы местного самоуправления. Законодательно предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (пункт 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие может быть создано, в частности, при необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Администрация города Тулы указывает, что в рассматриваемом случае речь идет именно об использовании имущества, приватизация которого запрещена. Предметом права хозяйственного ведения являются городские территории, автомобильные дороги общего пользования, которые относятся к собственности городского округа в силу части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Деятельность в сфере содержания городских территорий, особенно в части их благоустройства и уборки, содержания объектов благоустройства и средств освещения является социально значимой, и содержание территорий и объектов в надлежащем состоянии также относится к решению социальных задач. Таким образом, у органов местного самоуправления имеются все основания для создания муниципальных унитарных предприятий в целях содержания и благоустройства городских территорий и объектов и возмещения им соответствующих затрат посредством субсидий.

Администрация города Тулы считает, что нарушений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не содержащей императивных предписаний, ответчиком не допущено.

Финансовое управление администрации города Тулы считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, которые приводит в обоснование своих возражений администрация города Тулы. Указанный также орган полагает, что оспариваемый нормативный акт не нарушает права и законные интересы ООО "Сервис Плюс". Кроме того, решением Тульской городской Думы от 28.09.2001 N 32/643 "О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 "О бюджете муниципального образования "Город Тула" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" внесены изменения в пункт 22 решения, согласно которым с 01.01.2011 прекращается предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства и ливневой канализации, переданных им в хозяйственное ведение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Тульской городской Думы N 32/643 следует читать как "от 28 сентября 2011 г."

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы также находит заявленные требования необоснованными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поддерживает позицию ООО "Сервис Плюс" и считает оспариваемые положения пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 не соответствующими статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку "фактически установлены не категории получателей, а определены конкретные получатели субсидий с организационно-правовой формой - муниципальные унитарные предприятия. Пункт 23 данного решения указывает, что субсидии предоставляются в порядке, установленном администрацией города (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования), в то время как согласно Кодексу субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение вопросов местного значения (субсидирование которых предусмотрено пунктом 22 оспариваемого решения) является муниципальной нуждой и, как следствие, должно происходить с применением публичных процедур, предусмотренных названным Законом.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, оспариваемые положения пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере доступа к муниципальному ресурсу - бюджетным денежным средствам, а также к устранению, недопущению доступа хозяйствующих субъектов иных организационно-правовых форм, нежели муниципальные унитарные предприятия, для осуществления деятельности на товарных рынках: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая содержание ливневых канализаций), содержание средств наружного освещения, содержание объектов благоустройства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области при этом также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу N А68-544/11.

ГАРАНТ:

15.07.2011 Комиссией Тульского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 64-3/04-2011, возбужденного по заявлению ООО "Сервис Плюс", было вынесено решение о признании администрации г. Тулы нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части издания Постановления от 13.11.2010 N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 Постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 N 3907". На основании указанного решения 15.07.2011 Комиссия выдала администрации г. Тулы предписание N 43 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем проведения торгов на право заключения договоров об организации уборки и благоустройства городских территорий.

Передача дорог в ведение МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" дала возможность избежать проведения публичных процедур (торгов) на выполнение работ по содержанию дорог в г. Туле, что привело к выделению денежных средств конкретным юридическим лицам - МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города", минуя процедуры, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако Постановлением от 17.05.2011 N 1272 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" муниципального имущества" автодороги были повторно переданы в хозяйственное ведение МУП "Спецавтохозяйство".

Тульское УФАС России отмечает, что до принятия Постановления главы администрации г. Тулы от 13.11.2010 N 3463 финансирование выполнения работ по содержанию дорог в г. Туле осуществлялось в рамках размещения заказа для муниципальных нужд, по результатам проведения которых победителями определялись различные организации.

Прокурор Тульской области также поддерживает заявленные требования ООО "Сервис Плюс", считая оспариваемые положения пункта 22 решения Тульской городской Думы от 28.09.2001 N 32/643 не соответствующими статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации как устанавливающие предоставление субсидий только муниципальным предприятиям, статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 22 решения Тульской городской Думы от 20 декабря 2010 г. N 15/314

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Тульской городской Думы от 28.09.2001 N 32/643 "О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 "О бюджете муниципального образования "Город Тула" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" внесены изменения в пункт 22 решения, и он изложен в новой редакции, устанавливающей, в частности, что с 01.01.2011 прекращается предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства и ливневой канализации, переданных им в хозяйственное ведение. Данное решение вступает в силу со дня опубликования (опубликовано в газете "Тула" от 29.09.2011 N 71).

ГАРАНТ:

При наличии измененной редакции решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 заявитель настаивает на своих требованиях.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО "Сервис Плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпункт 3 пункта 2 этой статьи, в частности, предусматривает, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, пунктом 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 (оспариваемого нормативного акта) предоставляются субсидии муниципальным унитарным предприятиям, в частности, на возмещение затрат по содержанию средств наружного освещения в городе, переданных в хозяйственное ведение; на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог, переданных в хозяйственное ведение; на возмещение затрат по содержанию объектов благоустройства; на возмещение затрат по содержанию зеленых насаждений города, находящихся в хозяйственном ведении; на возмещение затрат по содержанию ливневой канализации.

В пункте 23 данного решения определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предусмотренные настоящим решением Тульской городской Думы, предоставляются в порядке, установленном администрацией города.

Ранее Постановлением администрации города Тулы от 31.12.2010 N 4185 "О порядке предоставления в 2011 году из бюджета муниципального образования "Город Тула" субсидий на возмещение затрат по содержанию муниципального имущества" были утверждены:

Порядок предоставления в 2001 г. из бюджета муниципального образования "Город Тула" субсидий на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог в городе (приложение 1);

Порядок предоставления в 2001 г. из бюджета муниципального образования "Город Тула" субсидий на возмещение затрат по содержанию объектов благоустройства в городе (приложение 2);

Порядок предоставления в 2001 г. из бюджета муниципального образования "Город Тула" субсидий на возмещение затрат по содержанию зеленых насаждений в городе (приложение 3);

Порядок предоставления в 2001 г. из бюджета муниципального образования "Город Тула" субсидий на возмещение затрат по содержанию ливневой канализации в городе (приложение 4);

Порядок предоставления в 2001 г. из бюджета муниципального образования "Город Тула" субсидий на возмещение затрат по содержанию наружного освещения в городе (приложение 5).

Получателями субсидий являются муниципальные унитарные предприятия, которым в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество (магистральные и второстепенные улицы, площади, разворотные кольца городского пассажирского транспорта, дорожные искусственные сооружения, остановочные павильоны, объекты благоустройства города Тулы, зеленые насаждения города Тулы, объекты ливневой канализации, объекты наружного освещения в городе Туле) и которые должны содержать их в соответствии с Регламентом содержания городских территорий, утвержденным постановлением администрации города Тулы.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В рассматриваемом случае порядок предоставления субсидий был установлен исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (администрацией города Тулы), а само решение Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 "О бюджете муниципального образования "Город Тула" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" либо иные акты представительного органа муниципального образования такого порядка не устанавливают.

Оспариваемый нормативный акт (и иные акты, определяющие порядок предоставления в 2001 г. из бюджета муниципального образования "Город Тула" субсидий на возмещение затрат по содержанию муниципального имущества) не содержит, как того требует пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критериев отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

В решении Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 не указаны критерии, по которым субсидии предоставляются только такой категории субъектов (юридических лиц), как муниципальные унитарные предприятия, за которыми закреплено на праве хозяйственного ведения определенное муниципальное имущество, притом что без условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии из муниципального бюджета могут предоставляться только муниципальным учреждениям.

Затраты или недополученные доходы в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг могут возмещаться только после определения критериев отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не выделяют такого безусловного субъекта получателя субсидий, как муниципальные унитарные предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В частности, пунктом 2 статьи 50 названного Закона, к которому отсылает пункт 1 статьи 50, предусмотрено, что в собственности поселений могут находиться:

имущество, предназначенное для освещения улиц населенных пунктов поселения (подпункт 1);

автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (подпункт 2);

имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения (подпункт 11).

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 51 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Между тем названные положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сами по себе не дают возможности органам местного самоуправления предоставлять субсидии муниципальным унитарным предприятиям, а положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской не предусматривают возможности предоставления субсидий указанным предприятиям только потому, что за ними закреплено муниципальное имущество.

Как следует из пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляются производителям товаров, работ, услуг.

Ни оспариваемые абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 "О бюджете муниципального образования "Город Тула" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", ни Постановление администрации города Тулы от 31.12.2010 N 4185 "О порядке предоставления в 2011 году из бюджета муниципального образования "Город Тула" субсидий на возмещение затрат по содержанию муниципального имущества" не раскрывают понятия "содержание муниципального имущества", не указывают конкретного перечня действий, которые должны совершить муниципальные унитарные предприятия в рамках содержания муниципального имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду абзацы третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20 декабря 2010 г. N 15/314

Из каждого утвержденного Постановлением администрации города Тулы от 31.12.2010 N 4185 Порядка предоставления в 2011 г. из бюджета муниципального образования "Город Тула" субсидий на возмещение затрат по содержанию муниципального имущества следует, что субсидии (или окончательные расчеты по ним) предоставляются на основании отчетов муниципальных унитарных предприятий. Однако те отчеты о выполненных работах по содержанию имущества за определенные месяцы 2011 г. (по содержанию автомобильных дорог, по благоустройству территорий, по содержанию ливневой канализации, по содержанию средств наружного освещения), которые представлены администрацией города Тулы в ходе судебного разбирательства, не позволяют установить, какие конкретно расходы несут муниципальные унитарные предприятия по содержанию указанного имущества. Никаких других документов по данному вопросу не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" дает определение муниципальных нужд, под которыми понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу пункта 1 статьи 72 названного Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 72 государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Поддержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, ливневой канализации, наружного освещения в городе, их ремонт (текущий и капитальный) исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается муниципальной нуждой.

Таким образом, работы, услуги для муниципальных нужд могут быть оказаны только путем размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (посредством проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме - часть 2 статьи 10 Закона).

Несоблюдение указанного порядка оказания услуг для муниципальных нужд является нарушением названного Федерального закона, а также и норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Отнесение частью 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении предполагает тем не менее, что решение этих вопросов будет осуществляться в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Установленный пунктом 22 оспариваемого нормативного акта порядок финансирования затрат по содержанию муниципального имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями, не отвечает требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу N А68-544/11 по заявлению прокурора Тульской области было признано недействительным Постановление главы администрации г. Тулы от 13.11.2010 N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 Постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 N 3907" в части пунктов 1 - 3, 5, а также признано недействительным в полном объеме распоряжение от 08.11.2010 N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий".

ГАРАНТ:

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение от 19.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А68-544/11 оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

Как было отмечено судами трех судебных инстанций, передача автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" в целях осуществления ими дорожной деятельности не подпадает ни под один из возможных случаев создания унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, предусмотренных частью 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Такие действия противоречат целям деятельности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, как коммерческой организации. Одновременно не соответствует законодательству сама система финансирования дорожной деятельности путем субсидирования.

Отраженная в оспариваемых ненормативных правовых актах схема расходования денежных средств для решения указанного вопроса местного значения, согласно которой места общего пользования передаются в хозяйственное ведение унитарных предприятий, а данные предприятия, не имея возможности использовать данное имущество, получают субсидии из бюджета для самостоятельного выполнения всего комплекса работ по его содержанию, представляет собой неэффективное расходование денежных средств в виде предоставления преференций конкретным лицам на бесконкурсной основе.

Несмотря на имеющиеся судебные акты, Постановлением администрации города Тулы от 17.05.2011 N 1272 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" муниципального имущества" автодороги были вновь закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство", этим же Постановлением за МУП "Спецавтохозяйство" на праве хозяйственного ведения закреплены водоотводные сооружения (дождевая канализация).

Из Устава ООО "Сервис Плюс" следует, что основными видами деятельности этой организации являются, кроме прочего, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, уборка территорий и аналогичная деятельность, предоставление прочих услуг.

Оспариваемыми положениями пункта 22 Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 затрагиваются права производителя товаров, работ, услуг - ООО "Сервис Плюс" как одного из потенциально возможных претендентов на получение субсидий, если бы порядок их предоставления соответствовал статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (если бы были установлены критерии отбора получателей субсидий). Несоблюдение порядка оказания услуг для муниципальных нужд создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в рамках спора о признании недействующим нормативного акта не требуется представления заявителем расчета понесенных им убытков, доказательства их возникновения вследствие принятия оспариваемого решения Тульской городской Думы и оценки судом этих обстоятельств. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от обоснованности либо необоснованности (недоказанности) возможных имущественных требований заявителя.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" субсидии, предоставляемые из местного бюджета, являются муниципальной преференцией.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти.

В силу статьи 16 названного Закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

После обращения ООО "Сервис Плюс" в арбитражный суд решением Тульской городской Думы от 28.09.2001 N 32/643 в пункт 22 оспариваемого решения были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2011 прекращается предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства и ливневой канализации, переданных им в хозяйственное ведение. Таким образом, положения пункта 22 в указанной части не действуют с четвертого квартала 2001 г. на плановые периоды 2012 и 2013 гг.

ГАРАНТ:

Не изменен пункт 22 решения от 28.09.2001 N 32/643 в части предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат по содержанию средств наружного освещения в городе, переданных в хозяйственное ведение, на возмещение затрат по содержанию зеленых насаждений города, находящихся в хозяйственном ведении.

ГАРАНТ:

Заявитель настаивает на разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд считает, что внесение изменений в данном случае не влечет безусловного прекращения производства по делу в соответствующей части и не препятствует рассмотрению дела, учитывая следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Конституционный Суд в данном определении признал, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Оспариваемый нормативный акт затрагивал права и законные интересы ООО "Сервис Плюс" в период его действия, поэтому арбитражный суд рассматривает спор по существу. При этом суд в рамках рассматриваемого спора не может предвидеть возможные дальнейшие действия заявителя и предрешать исход возможных последующих требований заявителя.

А кроме того, не отменен (не изменен) пункт 22 решения от 28.09.2001 N 32/643 в части предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат по содержанию средств наружного освещения в городе, переданных в хозяйственное ведение, на возмещение затрат по содержанию зеленых насаждений города, находящихся в хозяйственном ведении.

ГАРАНТ:

Несмотря на то, что зеленые насаждения согласно главе 4 приказа Государственного комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991 N 10 признаются объектом благоустройства, прекращение с 01.01.2011 предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат по содержанию объектов благоустройства не свидетельствует с определенностью о прекращении субсидирования муниципальных унитарных предприятий на возмещение затрат по содержанию зеленых насаждений города, поскольку в пункте 22 решения от 28.09.2001 N 32/643 (оспариваемого) возмещение затрат по содержанию зеленых насаждений города выделено в отдельном абзаце (при наличии абзаца о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию объектов благоустройства).

ГАРАНТ:

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО "Сервис Плюс".

Расходы ООО "Сервис Плюс" по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной по платежному поручению от 09.09.2011 N 270, подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тульской городской Думой.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействующими как не соответствующие требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации абзацы третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 N 15/314 "О бюджете муниципального образования "Город Тула" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" о предоставлении в 2011 г. из бюджета города Тулы следующих субсидий:

- муниципальным унитарным предприятиям - на возмещение затрат по содержанию объектов благоустройства;

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Взыскать с Тульской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий

Н.И. Чубарова

Судьи

О.А. Коновалова

Н.В. Петрухина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.