Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2013 г. по делу N А68-14/2013 В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Тулачермет" о признании недействующим пункта 3 постановления Главы администрации города Тулы от 10 ноября 1996 г. N 1316 отказано, т.к. в ходе рассмотрения дела был выявлен порок нормативного акта, лишающий его юридической силы, таким образом, суд не может лишить юридической силы акт, не вступивший в силу (Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2209/13 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2209/13 по делу N А68-14/2013 настоящее решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2013 г. по делу N А68-14/2013

г. Тула
20 мая 2013 г.	Дело N А68-14/2013

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего Н.А. Рыжиковой

судей Е.В. Андреевой, С.В. Косоуховой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Тулачермет" (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125)

к Администрации г. Тулы (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552)

о признании недействующим п. 3 постановления от 10.11.1996 N 1316 "Об упорядочении почтовой нумерации предприятий в Пролетарском районе"

третье лицо: предприниматель Ефимов В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - представителей Ефимова П.А. по доверенности от 07.12.2012 г.,

Овчинникова М.В. по доверенности от 07.12.2012 г.

от ответчика - представителя Паршутиной Н.В. по доверенности от 31.01.2013 г.

от 3-его лица - представителей Ефимовой В.Д. по доверенности от 01.03.2013 г.,

Мазуренко Е.А. по доверенности от 01.03.2013 г.

от Прокуратуры Тульской области - прокурора Лазукиной О.Г., удостоверение

протокол вела секретарь судебного заседания Полынкина Ю.А.

Открытое акционерное общество "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействующим пункта 3 постановления Главы администрации города Тулы от 10.11.1996 N 1316 "Об упорядочении почтовой нумерации предприятий в Пролетарском районе".

Администрация города Тулы согласилась с заявленными требованиями.

Представители третьего лица просили отказать в удовлетворении требований.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Тульской области.

Прокурор Тульской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2013 г. был объявлен перерыв до 17.05.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, 10.11.1996 г. Главой администрации г. Тулы принято постановление N 1316 "Об упорядочении почтовой нумерации предприятий в Пролетарском районе", в соответствии с пунктом 3 которого присвоено наименование "улица Пржевальского" существующему проезду от верхних проходных АК "Тулачермет" до газораспределительной станции "Новотульская".

Считая пункт 3 указанного постановления противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, применительно к настоящему спору суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат обязательному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 28.081995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего в 1996 году) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Учитывая изложенные нормы, суд считает, что обнародование является обязательным условием для применения нормативных правовых актов, затрагивающих не только права, свободы и обязанности человека и гражданина, но и организации.

Оспариваемое постановление Главы администрации г. Тулы обладает признаками нормативного акта и в силу вышеуказанных требований законодательства подлежало обязательному официальному опубликованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление Главы администрации города Тулы не прошло процедуру обязательного официального опубликования.

В силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных актов и юридические последствия его несоблюдения, оспариваемый нормативный акт (в части) должностного лица местного самоуправления - постановление Главы администрации г. Тулы, не опубликованный в установленном порядке - не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не подлежит применению.

Выявленный в ходе рассмотрения дела порок нормативного акта, лишающий его юридической силы, не является основанием для прекращения производства по делу и не препятствует рассмотрению заявленного требования по существу в ходе судебного разбирательства в порядке прямого нормоконтроля.

Вместе с тем, положения главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок оспаривания только вступивших в законную силу и действующих в момент рассмотрения дела нормативных актов, с целью прекращения их действия судом на будущее время. Суд не может лишить юридической силы акт, не вступивший в силу. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении ВАС РФ от 06.09.2011 N 7889/11.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя о признании недействующим пункта 3 постановления Главы администрации г. Тулы от 10.11.1996 N 1316 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Тулачермет" о признании недействующим пункта 3 постановления Главы администрации города Тулы от 10.11.1996 N 1316 "Об упорядочении почтовой нумерации предприятий в Пролетарском районе" отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу немедленно после его приятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Рыжикова

Судьи

Е.В. Андреева С.В. Косоухова