Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-12088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО "Гранд-Строй" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по делу N 2-1372/18 по иску Панова Александра Евгеньевича, Пановой Гульшан Науфалевны к ООО "Гранд-Строй" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов А.Е, Панова Г.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гранд-Строй" о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в размере 419 877 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04 августа 2016 года заключили с ответчиком договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания по адресу: "... ". Срок передачи квартиры составляет не позднее 30.06.2017 года. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени договор не исполнен - квартира не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года исковые требования Панова А.Е, Пановой Г.Н. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Гранд-Строй" в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в размере 270 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С ООО "Гранд-Строй" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года стороны заключили договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания по адресу: "... ".

Обязательства по оплате договора истцами были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик планирует завершить строительство Многоквартирного дома в первом квартале 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства Многоквартирного дома считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п.1.6.1. Договора разрешения на строительство Многоквартирного дома в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство дома с учетом продления срока.Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 8.5. любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченным на то представителями сторон, оформлены в виде Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью Договора и прошли государственную регистрацию.

До настоящего времени квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 270 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был пропущен срок для передачи спорного жилого помещения, отклоняются.

Из материалов дела следует, что плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 2.1 - 30 июня 2017 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора, застройщик обязался передать, а дольщики принять квартиру не позднее 30 июня 2017 года.

Так же стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства Многоквартирного дома считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п.1.6.1. Договора разрешения на строительство Многоквартирного дома в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства дома должен определяться по дате окончания срока действия разрешения на строительство дома с учетом продления срока.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцам объекта долевого строительства до 30 июня 2017 года, равно как и не представлено доказательств о продлении данного срока.

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 30 июня 2017 года. В указанный срок квартира ответчиком передана не была.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что муниципальные системы инженерии не были готовы к подключению объекта, несостоятельны, поскольку не относится к существенно изменившимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, и являющимся основанием для изменения заключенного сторонами договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик во исполнение положений п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при наличии объективных причин невозможности сдачи жилого дома в установленный по договору срок, не уведомил истцов о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и не предложил оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, решение вопроса о подключении объекта долевого строительства к системам инженерной коммуникации зависело как от воли застройщика, так и от воли третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: