Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Птоховой З.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДилер" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2693/2017 по иску Федоровой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДилер" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Малыхина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Кутеповой Ю.М, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АвтоДилер", уточнив исковые требования, просила признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи N 426 от 27.11.2016 в части установления территориальной подсудности споров суду по месту нахождения продавца с применением последствий недействительности сделки в данной части, взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 344 989 рублей, неустойку за период с 20.12.2016 по 21.12.2016 в размере 6899 рублей 78 копеек и с 22.12.2016 по дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченные за предоставление кредита денежные средства за заключение ДБС в размере 15900 рублей, штраф, судебные расходы, а также определить порядок возврата ответчику транспортного средства LADA, 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN: XTA211540В5056340.

В обоснование заявленных требований указывала, что 27.11.2016 по договору купли-продажи приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль LADA, 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN: XTA211540В5056340, однако при обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учет получила отказ в связи с тем, что у автомобиля кузовные номера (ХТА211540В5056340) не соответствуют сведениям, имеющимся в органах ГИБДД, данный автомобиль был поврежден и перекрашен, что не позволяет истцу использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АвтоДилер" в пользу Федоровой Е.М. взыскана стоимость товара в размере 344 989 рублей, убытки в общем размере 90 478 рублей 28 копеек, неустойка в сумме 344 989 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 405 228 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 35000 рублей; Федорова Е.М. обязана возвратить ООО "АвтоДилер" спорный автомобиль, с ООО "АвтоДилер" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11604 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоДилер" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Федорова Е.М. и третьи лица - Никитин С.С, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доверил представлять свои интересы представителю. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2016 Федорова Е.М. заключила с ООО "АвтоДилер" договор купли-продажи N 426, по условиям п.1.1 которого продавец (ООО "АвтоДилер") взял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель (Федорова Е.М.) обязалась принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль LADA, 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN: XTA211540В5056340.

В тот же день, 27.11.2016, автомобиль был передан ООО "АвтоДилер" Федоровой Е.М. по акту приема-передачи.

При этом согласно акту приема-передачи правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров автомобиля покупателю разъяснены, покупатель ознакомлен с назначением автомобиля.

При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет истец получила отказ в связи с тем, что у автомобиля кузовные номера не совпадают с данными, имеющимися в базе данных ГИБДД.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы N 166/2-2 693/17 от 29.08.2017 установил, что первоначальное основное и дублирующее маркировочное обозначения идентификационного VIN-номера спорного автомобиля подвергалось замене путем врезания фрагментов номерных деталей целиком, то есть проданный ответчиком истице автомобиль содержит признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, что препятствует использованию транспортного средства по назначению, является нарушением ст.4 Закона "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.

Действительно, согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если в отношении них обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действующего в настоящее время.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае продажи Федоровой Е.М. автомобиля, в отношении которого обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, она объективно лишена была возможности поставить данный автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД РФ и в дальнейшем осуществлять его эксплуатацию, то есть использовать автомобиль по его назначению.

Разрешая спор, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что основания, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований имеются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "АвтоДилер", действующего в рамках агентского договора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из агентского договора N 426-АД от 27.11.2016, заключенного между ООО "АвтоДилер" и Никитиным С.С, ООО "АвтоДилер", являясь агентом, обязуется от своего имени и за счет принципала (Никитина С.С.) осуществить продажу бывшего в употреблении автомобиля LADA, 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN: XTA211540В5056340.

Из содержания договора купли-продажи от 27.11.2016 следует, что ООО "АвтоДилер", являясь продавцом транспортного средства, действовало от своего имени, расчеты по сделке имели место между сторонами настоящего договора, ссылка на агентский договор в договоре купли-продажи отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу прямого указания абз.2 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае права и обязанности по совершенной с Федоровой Е.М. сделке купли-продажи указанного выше автомобиля возникли непосредственно у ООО "АвтоДилер" (агента).

Довод апелляционной жалобы об ограничении меры ответственности ООО "АвтоДилер" со ссылкой на абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действительно, как указано в пункте 48 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В тоже время правила статей 8, 9 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае, истец, заключая договор купли-продажи, не имела сведений о заключении между ООО "АвтоДилер" и Никитиным С.С. агентского договора, с его условиями ознакомлена не была, в договоре купли-продажи продавцом указано именно ООО "АвтоДилер", то есть истица, заключая договор была обеспечена информацией о продавце - ООО "АвтоДилер", а не о ином лице.

В силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заключая договор купли-продажи от своего имени и не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, ответчик реализовывал право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должен нести ответственность в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга

от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДилер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: