Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-12267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

с участием прокурора

при секретаре

Басовой А.Ю.

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело N 2-741/2018 по апелляционной жалобе Хиловой Елизаветы Алексеевны, апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по иску Мигеля Анхеля Веласко Айра к Хиловой Елизавете Алексеевне о возвращении ребенка на основании международного договора Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Хиловой Е.А. и ее представителей Курчашова А.Ю, Тарасова Е.А, представителя ООиП Сенной округ - Шарыченковой Н.Н, прокурора Басовой А.Ю, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истца Мигеля Анхеля Веласко Айра - Гарсиа С.Д, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мигель Анхель Веласко Айра, гражданин Королевства Испании, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хиловой Е.А. об обязании вернуть несовершеннолетнего ребенка О.А.В, 08 августа "... " года рождения, в Королевство Испании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются родителями несовершеннолетнего О.А.В, 08 августа "... " года рождения. Между сторонами заключен брак, о чем Отделом записи актов гражданского состояния Вильявисьоса-де-Одон была составлена соответствующая запись.

Ребенок родился на территории Испании и имеет гражданство данного государства. Непосредственно в день своего рождения ребенок был зарегистрирован по месту жительства в Испании по адресу: "... ". По указанному адресу также были зарегистрированы истец и ответчик.

Истец указывает, что ответчик покинула Российскую Федерацию в 2014 году с целью создания с истцом семьи, так как ранее ими было принято решение проживать совместно на территории Испании. После рождения ребенка это решение не изменилось, в связи с чем ребенок был зарегистрирован по месту регистрации истца и ответчика. Ребенок с рождения наблюдался педиатром провинции Мадрид, планировалось, что ребенок будет получать образование в Испании. В свою очередь, ответчик своими действиями демонстрировала желание проживать в составе семьи истца в Испании. Так, ответчик имела постоянное место работы, страховой медицинский полис, не снималась с регистрационного учета по месту жительства на территории Испании.

Истец указывает, что каких-либо серьезных конфликтов между ним и супругой не возникало, разговоры о расторжении брака и переезде кого-либо из членов семьи в Российскую Федерацию не велись.

Таким образом, как указывает истец, учитывая приведенные обстоятельства, постоянным местом жительства несовершеннолетнего О.А.В. является Испания.

Однако, 28 февраля 2017 года под предлогом краткосрочного визита к родственникам, проживающим в г. Санкт-Петербурге, ответчик вместе с ребенком выехала из Испании в Российскую Федерацию. Ранее ребенок в Российскую Федерацию не вывозился.

Как указывает истец, будучи введенным в заблуждение и полагая, что супруга и ребенок в скором времени возвратятся в Испанию, истец не возражал против перемещения ребенка. Вместе с тем, оказавшись в г. Санкт-Петербурге, ответчик сообщила истцу, что ее личные планы изменились, и она намеревается постоянно проживать в Российской Федерации вместе с ребенком.

Поскольку истец не выражал согласия на изменение места жительства ребенка, то предложил ответчику добровольно вернуть сына в Испанию, то есть в страну его постоянного проживания, однако ответчиком истцу было отказано в этом. Впоследствии, как указывает истец, его супруга Хилова Е.А периодически давала обещания вернуться в Испанию вместе с ребенком, однако данные обещания остались не исполненными.

Не добившись от ответчика добровольного возвращения ребенка в "... ", истец на основании Конвенции 1980 года обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года исковые требования Мигеля Анхель Веласко Айра удовлетворены.

Данным решением предписано незамедлительное возвращение несовершеннолетнего О.А.В, 08 августа "... " года рождения, в Королевство Испании на основании международного договора Российской Федерации - Гаагской Конвенции о международно-правовых аспектах похищения детей от 25 октября 1980 года, для чего обязал Хилову Е.А. в течение одного дня с даты вступления в силу настоящего решения суда передать лично несовершеннолетнего О.А.В, 08 августа "... " года рождения, а также документы, удостоверяющие его личность и необходимые для пересечения им границы Российской Федерации, его отцу - Мигелю Анхелю Веласко Айра, для возвращения ребенка на территорию Королевства Испании.

На Мигеля Анхеля Веласко Айра возложена обязанность по несению необходимых расходов, связанных с возвращением ребенка О.А.В, 08 августа "... " года рождения, на территорию Королевство Испании, в том числе расходов, связанных с приобретением билетов на имя ребенка на любой вид транспорта до пункта назначения на территории Королевства Испании.

В апелляционной жалобе Хилова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга так же просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мигель Анхель Веласко Айра не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленный спор и удовлетворяя требования Мигель Анхель Веласко Айра о возвращении ребенка в государство постоянного проживания на основании международного договора, суд первой инстанции, руководствуясь основными принципами Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года, которые подразумевают возвращение ребенка, незаконно перемещенного из государства постоянного проживания, пришел к выводу о том, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, государством постоянного проживания несовершеннолетнего О.А.В, 08 августа "... " года рождения, является Королевство Испании и наличествуют правовые основания для возвращения ребенка в Королевство Испании.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей принята на Четырнадцатой сессии Гаагской конференции по международному частному праву.

Согласно статье 38 данного документа, государствам, не являющимся членами Четырнадцатой сессии Конференции, предоставлено право присоединиться к Конвенции.

В частности, Российская Федерация присоединилась к Конвенции в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 года N 102-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей".

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 1 октября 2011 года, то есть в первый день третьего календарного месяца после депонирования документа о присоединении (статья 38 Конвенции).

Согласно статье 244.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа на основании международного договора Российской Федерации рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными международным договором Российской Федерации и настоящей главой.

Субъектами действия Конвенции являются дети младше 16 лет, имеющие место жительства в договаривающихся государствах, физические или юридические лица, наделенные правами опеки над ребенком, а также лица, незаконно переместившие или удерживающие ребенка.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что Мигель Анхель Веласко Айра и Хиловой Елизавета Алексеевна являются родителями несовершеннолетнего О.А.В, 08 августа "... " года рождения, который от рождения является гражданином Испании.

Истец Мигель Анхель Веласко Айра является гражданином Испании. Ответчик Хилова Елизавета Алексеевна - гражданкой Российской Федерации. Стороны состоят в зарегистрированном браке, о чем Отделом записи актов гражданского состояния Вильявисьоса-де-Одон составлена соответствующая запись.

Стороны с 2014 года с проживали вместе единой семьей с момента регистрации брака в Испании. Ребенок родился на территории Испании. Непосредственно в день своего рождения ребенок был зарегистрирован по месту жительства в Испании по адресу: провинция "... ". По указанному адресу также были зарегистрированы истец и ответчик

Согласно материалам дела, российское гражданство О.А.В. получил 16.02.2017 года.

Данные факты не оспорены, подтверждены ответчиком в судебном заседании.

28 февраля 2017 года, как указывает истец, под предлогом краткосрочного визита к родственникам, проживающим в г. Санкт-Петербурге, ответчик Хилова Е.А. вместе с несовершеннолетним сыном выехала из Испании в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял суду, что не давал своего согласия на изменение места жительства своего ребенка. Вопреки положениям Конвенции ответчик без согласования с истцом приняла решение о смене обычного места жительства ребенка, в связи с чем осуществила незаконное перемещение ребенка из государства постоянного проживания. В настоящее время, ответчик вместе с несовершеннолетним сыном, вопреки несогласию с этим отца несовершеннолетнего ребенка, продолжает находиться на территории Российской Федерации и не имеет намерения возвращаться в Королевство Испании.

В оответствии с преамбулой Конвенции, она направлена на защиту детей в международном масштабе от вредоносных последствий их незаконного перемещения или удержания, на установление процедур, обеспечивающих незамедлительное возвращение детей в государство их обычного проживания, и на обеспечение защиты права доступа к ребенку.

Согласно статье 3 Конвенции перемещение или удержание ребенка рассматриваются как незаконные, если: а) они осуществляются с нарушением прав опеки, которыми были наделены какое-либо лицо, учреждение или иная организация, совместно или индивидуально, в соответствии с законодательством государства, в котором ребенок постоянно проживал до его перемещения или удержания; и б) во время перемещения или удержания эти права эффективно осуществлялись, совместно или индивидуально, или осуществлялись бы, если бы не произошло перемещение или удержание.

Основными целями Конвенции является возращение незаконно перемещенного ребенка в страну его обычного проживания, в связи с чем, для того чтобы удержание ребенка было признано незаконным в соответствии со статьей 3 Конвенции и разрешения вопроса о возвращении ребенка необходимо первостепенно выяснить, какое государство является для ребенка местом обычного проживания.

Государство постоянного, обычного проживания ребенка является по существу вопросом факта, который должен быть определен с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Важнейшим критерием при определении государства постоянного проживания является степень интеграции ребенка в социальную и семейную среду. Кроме того, необходимо принять во внимание, какова была причина переезда, длительность проживания ребенка в той или иной стране, устройство ребенка в школу, детский сад.

По общему правилу, закрепленному в статье 12 Конвенции, если на момент начала судебного разбирательства истек срок менее одного года со дня незаконного перемещения (удержания) ребенка, суд предписывает немедленно возвратить ребенка.

Исключения из этого правила предусмотрены в статьях 13 и 20 Конвенции, согласно которым судебный орган запрашиваемого государства не обязан предписывать возвращение ребенка в следующих случаях:

1) если будет доказано, что лицо осуществляющее заботу о ребенке, фактически не осуществляло свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка или дало согласие на его перемещение или удержание, или впоследствии не выражало возражений против таковых;

2) если будет доказано, что существует серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия;

3) если принимающий решение орган придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение;

4) если возвращение ребенка противоречит основополагающим принципам запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств О.А.В. является гражданином Российской Федерации, с 09 марта 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "... ".

Согласно акту обследования жилого помещения, в котором проживает малолетний ребенок, созданы все условия для его проживания и развития.

Таким образом, принимая во внимание, на основании установленных обстоятельств по делу, а именно, что несовершеннолетний О.А.В. с марта 2017 года постоянно проживает в Санкт-Петербурге, где согласно заключению Администрации муниципального образования "Сенной Округ" для него созданы все надлежащие условия для проживания и развития, пол и возраст ребенка на момент его вывоза с территории Королевства Испании - 6 месяцев, при котором имеется не только психологическая, но и физиологическая потребность в матери, поскольку до настоящего времени находится на грудном вскармливании, при этом ответчик не имеет намерения и не рассматривает возможность возвращения на территорию Королевства Испании, а также, то обстоятельство, что ребенок, с марта 2017 года проживая на территории Санкт-Петербурга, достиг значительной степени интеграции в социальную и семейную среду в Российской Федерации, удержание ребенка не может быть признано незаконным в соответствии со статьей 3 Конвенции.

Также судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста-психолога И.А.В. об объективном содержании психологических интересов ребенка, которая установиланедопустимость разлучения ребенка с матерью по каким бы то ни было основаниям; специалист пришел к выводу, что проживание ребенка с матерью в большей степени будет соответствовать интересам ребенка. Разрыв несовершеннолетнего с матерью недопустим, поскольку может негативно сказаться на психическом развитии и психологическом здоровье ребенка (том 1, л.д. 170).

Мотивируя вывод о невозможности признать Королевство Испании государством постоянного проживания О.А.В, судебная коллегия учитывает такие обстоятельства, как сохранение сторонами регистрационного учета на территории Российской Федерации; проживание О.А.В. на протяжении более года за пределами Королевства Испании; отсутствие у него знаний родного языка Королевства Испании, посещение различных медицинских и детских развивающих учреждений в России, и признала, что проживая на территории России с марта 2017 года, О.А.В. достиг значительной степени интеграции в социальную и семейную среду в Российской Федерации, где для него созданы надлежащие условия для проживания и развития.

Положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание, поскольку именно они являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Исходя из вышеприведенных норм, Семейный кодекс Российской Федерации также реализует принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка и устанавливает запрет на причинение ему физического или психологического вреда.

Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 года, провозглашен Принцип 6, согласно которому ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании, малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Перемещение ребенка без матери является недопустимым и не соответствует целям обеспечения наилучших интересов ребенка.

Такая же позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Таких исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятие решения, в результате которого несовершеннолетний ребенок будет разлучен с матерью, будет не соответствовать интересам малолетнего ребенка.

Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Судебная коллегия, также обращает внимание на то, что дискриминация отцов недопустима, Конституция Российской Федерации, международные нормативные акты гарантируют мужчинам и женщинам одинаковые родительские права и обязанности. Вместе с тем, признавая легитимность Принципа 6 Декларации прав ребенка, считает необходимым отметить, что во всех случаях первостепенное значение имею интересы ребенка, из которых исходит судебная коллегия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" под таковыми следует понимать основополагающие императивные нормы международного права и правила поведения, принимаемые и признаваемые в качестве юридически обязательных международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Исходя из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в том числе, и в документах Организации Объединенных Наций.

Положения 6 Принципа носят разумный характер, вполне оправданны и могут быть применены при разрешении данного спора.

Таким образом, предусмотренные статьями 13 9 (п. б), 20 Конвенции исключения из основополагающего принципа незамедлительного возвращения ребенка туда, откуда он был перемещен, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Перемещение ребенка без матери в данном случае недопустимо и будет идти вразрез с целями обеспечения наилучших интересов ребенка.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ребенок, имеет, в том числе гражданство России, с марта 2017 ода постоянно зарегистрирован с матерью по адресу проживания в г. Санкт-Петербург посещает в данном городе детские учреждения, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела представлен документ "Согласие на выезд несовершеннолетних детей за границу", подписанный истцом.

Учитывая, что Конвенция не предусматривает никакой специальной формы для такого соглашения, отсутствие прямого запрета на выезд сына в Россию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о выезде ответчика с ребенком вопреки согласия истца.

Также с учетом отсутствия прямого запрета со стороны истца на выезд ребенка в Российскую Федерацию не представляется обоснованным утверждение истца о выезде ответчика с ребенком вопреки его согласию, то есть установленные судом фактические обстоятельства не подтверждают позицию истца.

Проживание ребёнка на территории Российской Федерации, с учётом представленного заключения специалиста-психолога, с учётом длительности периода постоянного проживания на территории Российской Федерации (более года), судебная коллегия считает, что несовершеннолетний достиг значительной степени интеграции в социальную и семейную среду в Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывоз ребёнка из Федеративной Республики Германия и его удержание, при наличии вышеприведённых обстоятельств, не могут быть признаны незаконными в соответствии со статьёй 3 Конвенции.

При этом судебная коллегия учитывает, что и положения Конвенции и положения статей 63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации реализуют принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка и устанавливает запрет на причинение ему физического или психологического вреда.

Таким образом, предусмотренные статьёй 13 Конвенции исключения из основополагающего принципа незамедлительного возвращения ребенка туда, откуда он был незаконно перемещен, также позволяют придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ребенок не будет разлучен с матерью в случае его возвращения в "... ", носят предположительный характер и исходят из ряда необоснованных допущений.

Более того, не представляется возможным принудить ответчика к возвращению в Королевство Испании. Выбор страны проживания является правом ответчика как гражданина Российской Федерации, выразившей намерение проживать на территории России.

Интересы детей рассматриваются в Гаагской Конвенции 1980 года как проблема первостепенного значения в вопросах, касающихся опеки над ними.

Необходимость такой особой защиты была предусмотрена так же в Женевской Декларации прав ребенка 1924 года, в Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 1959 года, признана во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности статьи 23 и 24), в Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 1989 года, где в ст. 3 говорится: "1. Во всех действиях в отношении несовершеннолетних независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. 2. Государства-участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия... ".

Таким образом, к общепризнанным нормам международного права относятся право ребенка на благополучие, на защиту закона от вмешательства в его личную жизнь, право неразлучения с матерью, т.е. наилучшие интересы ребенка должны быть важнее всего.

Данные общепризнанные нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации в пункте 1 статьи 17 Конституции: В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Таким образом, правило применения международных актов находятся в зависимости от того, не препятствует ли это применению положений Конституции России.

В связи с тем, что материнство и детство выделены в отдельное самостоятельное правовое понятие в Конституции России, любое покушение на нарушение связи между материнством и детством противоречит Конституции России.

Гаагская Конвенция 1980 года о гражданско-правовых последствиях похищения детей допускает отказ в возвращении ребенка по основаниям, связанным как с правом (ст. 20, 38), так и с фактом (ст. 12, 13), в связи с чем положения данной Конвенции не могут рассматриваться в Российской Федерации как общепризнанные нормы международного права.

Наличие приоритета материнства и детства перед всеми другими правовыми формами организации семейной жизни, установленного пунктом 1 статьи 38 Конституции России, является основополагающим принципом Российской Федерации, в связи с чем правовая система Российской Федерации недвусмысленно указывает на недопустимость прерывания отношений матери и ребёнка, если только это не противоречит интересам самого ребенка.

Доказательств противоречия интересов ребенка постоянному контакту с матерью в деле не имеется, в связи с чем подлежит применению Конституция Российской Федерации в части выполнения государством своей обязанности по обеспечению защиты материнства и детства, в силу которого должен быть исключен отрыв ребенка от матери.

Таким образом, предусмотренные статьи 13 Конвенции исключения из основополагающего принципа незамедлительного возвращения ребенка туда, откуда он был незаконно перемещен, также позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Независимо от того, что государство постоянного проживания ребенка в смысле, придаваемом Конвенцией 1980 года, действительно не определяется гражданством родителей и ребенка и их регистрацией, названный международный договор не содержит определения понятия "государство постоянного проживания" и не исключает необходимости учитывать при его определении различные обстоятельства, а не только проживание ребенка в данном месте на момент перемещения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает совокупность обстоятельств, а именно, сохранение ответчиком российского гражданства и регистрации по месту жительства, которые подтверждают наличие у ответчика достаточных и серьезных связей с Российской Федерацией, где они имеют право на жилье.

Мнение о том, что при вынесении решения о возврате ребенка суд должен был основываться только на факте рождения и последующего нахождения несовершеннолетнего на территории Королевства Испании, основано на ином толковании понятия государства постоянного проживания, используемого в Конвенции 1980 года.

Принимая во внимание непрерывное проживание ребенка в Санкт-Петербурге с марта 2017 года, адаптацию несовершеннолетнего за прошедшее время в новой среде, его малолетний возраст, который обычно требует постоянного присутствия матери, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение О.А.В. к отцу в Королевство Испании противоречило бы его наилучшим интересам и может причинить вред ребенку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требования Мигель Анхеля Веласко Айра к Хиловой Елизавете Алексеевне о возвращении ребенка на основании международного договора Российской Федерации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: