Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Немчинова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Немчинова А. В. к ООО "НГ-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Немчинова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "НГ-ЭНЕРГО" - Шапиро А.Г, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немчинов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НГ-ЭНЕРГО", в котором просит взыскать с ответчика оплату за работу в выходные дни в размере 397881,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" г. по "дата" г. работал в ООО "НГ-ЭНЕРГО" в должностях инженера производственно-технического отдела в департаменте капитального строительства, ведущего инженера в этом же отделе. В период его работы в соответствии с разделом 5 трудового договора был установлен 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе. В период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года истец неоднократно направлялся в командировки на различные объекты. Работа в период нахождения в командировках велась не только в рабочие, но и в выходные дни. Ответчик не оплачивал труд истца в двойном размере и не предоставлял по неоднократным просьбам истца другие дни отдыха. При увольнении истцу не были в полном объеме выплачены денежные средства за 59 отработанных выходных дня.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Немчинова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Немчинова А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

в соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-13, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Статья 149 ТК РФ предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ч. 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Немчиновым А.В. и ЗАО "НГ-ЭНЕРГО" был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Немчинов А.В. был принят на работу в ЗАО "НГ-ЭНЕРГО" на должность инженера в производственно-технический отдел департамента капитального строительства на определенный срок.

С "дата" между сторонами было дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок, истец занимает должность ведущего инженера в производственно-техническом отделе департамента капитального строительства.

С "дата" истцу установлен должностной оклад в размере 31700 рублей.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику установлен 8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе, начало рабочего дня - в 09:00, окончание в 18:00.

"дата" истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Спор между сторонами возник относительно оплаты труда за периоды работы истца при направлении в командировки с октября 2014 г. по сентябрь 2016 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за период с октября 2014 г. по май 2016 г. по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, а за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. по причине отсутствия доказательств достоверно подтверждающих факт работы истца в спорные периоды в выходные дни.

В качестве доказательств работы в выходные дни истцом представлены копии табелей рабочего времени не соответствующие унифицированной форме N Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которые содержат подпись неуполномоченного лица, не содержат печати организации. Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели - работники организации, один из которых подписывал табель, показали, что сведения в табель вносили сами работники, в том числе Немчинов А.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока на обращение в суд необходимо исчислять с даты увольнения истца и получения расчета от ответчика, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с п. 2.5 Положения об оплате труда, утвержденного приказом генерального директора ООО "НГ-ЭНЕРГО" N П НГЭ 6.2-01.04-2009 от 01.04.2009 г, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - не позднее 22 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы - не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения заработной платы, однако с иском взыскании задолженности за работу в выходные дни за период с октября 2014 г. по май 2016 г истец обратился 25 сентября 2017 г, то есть с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец на наличие уважительных причин пропуска данного срока не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за период с октября 2014 г. по май 2016 г, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания допрошенных свидетелей, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчинова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: