Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-12579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело N2-231/2018 по апелляционным жалобам Власова Максима Юрьевича, ООО "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по иску Власова Максима Юрьевича к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Власова М.Ю. - Тимошенко А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов М.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 16.12.2017 в сумме 125 809 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытков в размере 46 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу квартиру - студию с отделкой, расположенную на "... " этаже "... "х этажной секции N "... ", имеющую условный N "... ". Обязательство по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. Согласно п.п.2.1 договора, срок окончания строительства объекта 30.07.2017 г, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30.09.2017 г. Однако в установленный срок квартира истцу передана не была. 17 октября 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако она не была удовлетворена. Кроме того, истец указал, что поскольку в установленный договором срок квартира не была передана, он понес расходы, связанные с вынужденной арендой квартиры.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Власова М.Ю.

Суд взыскал с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу истца неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 36 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 630 рублей.

В апелляционной жалобе Власов М.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЛСТ Проджект" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N "... " от 03.11.2014 за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект", и Власовым М.Ю. заключен Договор участия в долевом строительстве N "... ".

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщику в собственность объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: квартиру - студию с отделкой, расположенную на 4 этаже 4-х этажной секции N "... ", в осях "... ", мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный номер N "... ".

Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке на условиях договора, принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора, его цена составила "... " рублей. Срок окончания строительства предусмотрен договором - 30.07.2017 г. Срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30.09.2017 г, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

23 августа 2017 года дом, расположенный по адресу: "... ", введен в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме исполнил.В нарушение условий договора квартира истцу передана 16 декабря 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.10.2017 по 16.12.2017 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 70 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы Власова М.Ю. о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ отклоняет.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы ответчика в части взыскания убытков в размере 36 000 рублей, составивших оплату за наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судебная коллегия находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, неоспоримо указывающих на то, что произведенные им расходы за наем жилой площади понесены им по вине ответчика. При этом как следует из представленных материалов дела, у истца имеется в России постоянное место жительства, где истец мог и может проживать, а причинно-следственная связь между арендой жилья и задержкой передачи объекта строительства истцу судом не установлена и истцом не доказана.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, будучи зарегистрированным и проживающий в Псковской области, Красногородский район, п. Красногородск, ул. Советская, д.62, кв.2 не представил доказательств необходимости проживания в Санкт-Петербурге и как следствие заключения договора аренды жилого помещения.

Материалы дела не содержат сведений о трудовой деятельности истца в Санкт-Петербурге и иных достоверных и достаточных доказательств проживания истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец заключит договор найма однокомнатной квартиры, в то время как заключил договор участия в долевом строительства в отношении квартиры-студии.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года отменить в части взыскания убытков, вынести в указанной части новое решение суда.

В удовлетворении требований Власова Максима Юрьевича к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании убытков - отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Власова Максима Юрьевича, ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: