Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-12653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело N 2-1912/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по иску Онищук Виктории Викторовны к ЗАО "РАНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Онищук В.В. - Герусовой С.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищук В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 11.01.2018 в размере 735 891 рубль 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 мая 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "... ", и в срок до 30.12.2016 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером "... ", строительные оси "... ", на 15 этаже, общей проектной площадью 36,79 кв.м. Цена договора составила "... " рублей, которая оплачена истцом в полном размере. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года исковые требования Онищук В.В. удовлетворены в части, суд взыскал с ЗАО "РАНТ" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N "... " от 20.05.2015 за период с 31.12.2016 по 11.01.2018 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 500 рублей, с ЗАО "РАНТ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления Онищук В.В. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "РАНТ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "РАНТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между ЗАО "РАНТ" и Онищук В.В. заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства -однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус "... ", строительный номер "... ", строительные оси " "... ", на "... " этаже, общей проектной площадью 36,79 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет "... " рублей.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры дольщик вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец свою обязанность по оплате установленного договором долевого взноса исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что на данный момент объект долевого строительства истцу не передан, таким образом, застройщиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи дольщику указанной квартиры.

09.11.2016 ответчик направил истцу уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства до 30.06.2017 /л.д. 48/.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, в случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце пункта 1.4, настоящим дольщик дает свое согласие на продление срока передачи квартиры по акту приема-передачи, а именно - не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В этом случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, установленного первым абзацем пункта 1.4 договора, обязан направить дольщику соответствующую информацию и проект дополнительного соглашения к договору об изменении договора, а дольщик обязуется подписать указанное дополнительное соглашение на позднее одного месяца с даты получения и направить в адрес застройщика подписанные экземпляры, либо явиться лично в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении срока передачи квартиры по акту приема-передачи.В соответствии с п. 8.2 договора, все изменения и дополнения настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано. Таким образом, уведомление, направленное ответчиком, об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не свидетельствует об изменении сторонами срока передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 11.01.2018 в размере, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 252 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, то данные нарушения являются значительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" о снижении размера неустойки, сводятся к изложению ответчиком своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: